Решение по делу № 33-3334/2021 от 26.03.2021

Судья Марченко О.В. дело № 33-3334/2021

УИД 25 RS0032-01-2020-001389-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Кирьяновой О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Спасскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности на квартиру и обязании Управления Росреестра по Приморскому краю произвести регистрацию права общей равнодолевой собственности

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Приморскому краю

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 20.11.2020, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав истца - ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обосновании иска указано на то, что истец в установленном порядке приобрела гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. На основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Она является матерью двоих детей: ФИО5 и ФИО6 Управлением было удовлетворено ее заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО7 заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>. Расчет был произведен за счет средств материнского (семейного) капитала. В настоящее время денежные средства перечислены продавцу в установленном порядке. Указанная сделка по приобретению жилого помещения зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В соответствии с правилами распоряжения средствами материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ она дала нотариальное обязательство оформить жилое помещение в общую долевую собственность на нее и детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа за жилое помещение. С целью исполнить данное обязательство, она обратилась в многофункциональный центр по месту жительства, где ей было разъяснено, что для регистрации общей долевой собственности необходимы документы, устанавливающие ее личность и личность ее детей. Для регистрации доли ее дочери достаточно свидетельства о рождении, а для регистрации права собственности старшего сына необходим его паспорт, поскольку он является совершеннолетним. Вместе с тем, выполнить данное условие она не может. Ее сын - ФИО5, не имеет гражданства Российской Федерации, ранее являлся гражданином Украины, проживал и проживает в <адрес>. В период военных действий ФИО5 потерял паспорт гражданина Украины, восстановить его не имеет возможности. Иного документа, кроме как свидетельства о рождении у него нет. Выехать за пределы <адрес> ее сын не может по причине ограничительным мер и отсутствия паспорта. Просила признать право общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>, за ней, ФИО5, ФИО6, определив право на ... доли за каждым. Обязать органы Росреестра произвести регистрацию права общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>, где доля в праве ФИО1, ФИО5, ФИО6 составляет по ... доли каждого.

В суде первой инстанции сторона истца иск поддержала; представитель Управления Росреестра по <адрес> не явился, надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, просил дело рассмотреть в отсутствие, представил возражения.

Решением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право равнодолевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6 на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес> (1/3 доли за каждым).

Возложена на Управление Росреестра по <адрес> обязанность произвести регистрацию права общей равнодолевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Считал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, не имеет материальной заинтересованности относительно предмета спора, права заявителя нарушены не были, поскольку заявления от ФИО1 о проведении учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, не поступало; настоящие требования могли быть заявлены только в порядке КАС РФ. Указал на препятствие для проведения учетно-регистрационных действий, поскольку право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождение (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации. Просил отменить решение суда, в удовлетворение иска отказать.

В суде апелляционной инстанции истец находила решение суда законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что желает исполнить установленные правила использования средств материнского капитала, и оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>, в собственность с определением долей для себя (матери) и детей (ФИО5 и ФИО6) в размере 1/3 доли каждому, но не имеет такой возможности по независящим от нее причинам.

Так, для регистрации права общей равнодолевой собственности достигшего совершеннолетия ФИО5, необходим его паспорт, который у последнего отсутствует. Вместе с тем, получить новый паспорт взамен утрачено, он не может в силу независящих от него обстоятельств: ФИО5 не имеет гражданства Российской Федерации, ранее являлся гражданином Украины, проживал и проживает в <адрес>. В период боевых действий, он потерял паспорт гражданина Украины, в настоящее время восстановить не имеет возможности, его очередь на получение паспорта наступит в 2025 году. Иного документа, кроме как свидетельства о рождении у сына нет. Выехать за пределы <адрес> он также не может из-за ограничительных мер и отсутствия паспорта.

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст. 245 ч. 1 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными (п.14).

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу ст. 245 ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, размер доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, в том числе доли ФИО5, должен определяться как равный.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что невозможность по объективным причинам обращения в регистрирующий орган совершеннолетнего ребенка истца, препятствует в реализации её обязанностей, возложенных в силу закона, при этом суд обосновано принял во внимание, что обращение в регистрирующий орган ФИО5 не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения п. 4 ст. 10 Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска, бесспорно установив, что обеспечить соблюдение законных прав и интересов детей истца ФИО1 и исполнить истцом обязательство, возложенное на нее в силу закона, в ином порядке невозможно.

Исходя из того, что истец приобрела в установленном законом порядке гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан паспорт гражданина РФ, а несовершеннолетняя ФИО6 имеет гражданство Российской Федерации, что следует из штампа от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о ее рождении, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на отсутствие правовых оснований к предоставлению истцу прав на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

Довод жалобы со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а именно, о том, что суд не рассмотрел дело в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку порядок рассмотрения исковых требований не нарушен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: