Решение по делу № 8Г-25998/2022 [88-30294/2022] от 04.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30294/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2183/2021-7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       9 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ООО «реСтор» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «реСтор» о взыскании неустойки в размере 99 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, взыскана стоимость товара в размере 105 990 рублей, неустойка в размере 105 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 105 990 рублей, судебные расходы в размере 2 919 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «реСтор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

С ООО «реСтор» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «реСтор» просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами нарушены нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «реСтор» была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в этот период не подлежала взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных обстоятельств нарушения ООО «реСтор» срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем на основании статей 13 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 был введен мораторий, начиная с 05.04.2020 г. по 07.01.2021 г. (с учетом продления Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587), и применяется в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень отраслей).

Указанные положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) распространяются в том числе и на правоотношения связанные с защитой прав потребителей.

ООО «реСТОР» включено в оба вышеуказанных перечня: так как в список наиболее пострадавших отраслей экономики включен код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) 47.4 и ООО «реСТОР» входит в данный перечень наиболее пострадавших организаций (код ОКВЭД ООО «реСТОР» 47.41).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 7 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1) ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья                                                                                    Ю.Ю. Грибанов