Решение по делу № 33-8294/2023 от 04.07.2023

УИД – 59RS0003-01-2023-000115-75

Дело № 33-8294/2023 (2-1127/2023)

Судья – Поносова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Хохлова Андрея Всеволодовича - Плотникова Артура Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Хохлова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Хохлова А.В. - Плотников А.Н. обратился в суд с иском к Вавилину А.П. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 по делу № **/2020 Хохлов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Плотников А.Н. 20.09.2022 в адрес финансового управляющего поступило заявление конкурсного кредитора Н. с требованием обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации гаража, расположенного по адресу: ****. Финансовым управляющим установлено, что на налоговом учете за должником числится недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: ****. Указанный объект недвижимого имущества на кадастровом учете за должником не состоял, в ЕГРН также отсутствовали сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта. 29.09.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим и кредитором Н., а также с требованием к должнику передать указанный гараж финансовому управляющему для дальнейшей реализации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2022 в разрешении разногласий отказано, ввиду того, что в судебное заседание явился новый собственник – Вавилин А.П. и представил доказательства того, что с 15.11.2022 спорный объект – гараж зарегистрирован за ним. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2022 ответчик является собственником спорного объекта, основанием государственной регистрации права явилась справка председателя ГСК «***» от 02.11.2022 о том, что Вавилин А.П. является членом кооператива, паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью 02.11.2022.

Таким образом, из указанной справки следует, что Вавилин А.П. зарегистрировал гараж как объект недвижимости, возведенный им самим за счет собственных средств, что не соответствует действительности. Ранее должник Хохлов А.В. представлял финансовому управляющему копию договора купли-продажи гаража между Хохловым А.В. (продавец) и Вавилиным А.П. (покупатель) от 06.05.2007. Согласно пункту 2 договора гараж принадлежал Хохлову А.В. на основании членской книжки, документов на приобретение и перевозку строительных материалов и гаражных ворот, документов на заказ автокрана. Исходя из описанных обстоятельств, сведения, указанные ответчиком при осуществлении регистрации права собственности на гараж, не соответствуют действительности. Регистрация права собственности якобы на вновь созданный объект недвижимости, состоявшаяся уже после возбуждения производства по заявлению финансового управляющего с требованием передать гараж в конкурсную массу, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении Вавилина А.П. и должника Хохлова А.В. Таким образом, право собственности Вавилина А.П. на гараж подлежит в судебном порядке признанию отсутствующим.

Истец просил признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс № **, площадью 27 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 03.05.2023 финансовому управляющему Хохлова А.В. – Плотникову А.Н. в удовлетворении иска к Вавилину А.П. в иске отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Хохлова А.В. – Плотников А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что до 15.11.2022 сведения о возникновении права собственности на гаражный бокс № **, находящийся в ГСК «***», за Вавилиным А.П. в ЕГРН не вносились. По мнению заявителя, Хохлов А.В. и Вавилин А.П. после инициирования обособленного спора действовали согласованно и намеренно представили в регистрирующий орган документы, из которых следует, что у Вавилина А.П. возникло право собственности на спорный гараж в результате его возведения и внесения паевых взносов. Указанное позволило не допустить возвращение гаража в конкурсную массу, а также исключило возможность оспаривания договора купли-продажи от 06.05.2007, как сделки должника, так как при оспаривании датой совершения сделки являлась бы дата регистрации права собственности, а не дата заключения договора, в связи с чем Вавилин А.П. и Хохлов А.В. злоупотребили своим правом.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в которой ГСК «***», Хохлов А.В., Вавилин А.П. в удовлетворении жалобы просят отказать, просят приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзывам на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хохлов А.В. возражал против отмены решения суда. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приобщены к материалам дела дополнительные (новые) доказательства, а именно: копия устава ГСК «***», копия протокола заседания правления ГСК «***» от 08.05.2007, копия протокола общего собрания ГСК «***» от 18.06.2007, копии документов на строительство гаража, копия определения Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022, поскольку ими подтверждены юридически значимые обстоятельства по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 по делу №**/2020 ответчик Хохлов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Плотников А.Н. (л.д. 19-24).

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим должника установлено, что на налоговом учете за Хохловым А.В. числится гаражный бокс по адресу: ****, что подтверждается ответом ИФНС по Кировскому району г. Перми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, а также с заявлением об обязании должника передать в конкурсную массу гаражный бокс, расположенный по адресу: ****.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в судебном заседании третье лицо Вавилин А.П. представил доказательства того, что с 06.05.2007 является владельцем спорного гаражного бокса, государственная регистрация права собственности Вавилина А.П. на спорный объект произведена 15 ноября 2022 года, о чем имеется выписка из ЕГРН.( л.д. 35-38).

Из договора купли-продажи гаража от 06.05.2007, заключенного между Хохловым А.В. (продавец) и Вавилиным А.П. (покупатель), следует, что продавец продает, а покупатель покупает в собственность, принадлежащий продавцу гараж, общей площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: ****. Указанный гараж принадлежит Хохлову А.В. на основании книжки члена ГСК «***», документов на приобретение/перевозку строительных материалов и гаражных ворот, документов на заказ автокрана (п.2 договора).

Стоимость гаражного бокса – 30000 рублей (пункт 3 договора), которые получены Хохловым А.В. полностью 06.05.2007 (л.д. 16-17).

В силу пункта 6 договора купли-продажи, передача гаража производится в день подписания договора купли-продажи с обязательным вручением продавцом покупателю членской книжки, документов на строительство гаража, справки об отсутствии задолженности, ключей.

Собственником объекта недвижимости - гаражного бокса №** с кадастровым номером **, назначение: нежилое, расположенного по адресу: ****, является Вавилин А.П., государственная регистрация права собственности осуществлена 15.11.2022 № **, основание: справка от 02.11.2022 ГСК «***» (л.д. 76).

Из справки председателя ГСК «***» от 02.11.2022 следует, что Вавилин А.В. является членом кооператива, паевой взнос за гаражный бокс №** ГСК «***» выплачен полностью 02.11.2022. Справка дана для предъявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (л.д. 80).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.ст.8, 12, 131, 209, 218, 219, 235, 432, 549, 550, 551 ГК РФ, разъяснениями вышестоящего суда? приведенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также признал, что еще в 2007 году между Хохловым А.В. и Вавилиным А.П. состоялась сделка по продаже спорного имущества, гараж с указанного времени находится в непрерывном владении ответчика, который является членом ГСК, несет бремя содержания имущества, а соответственно основания, по которым была произведена регистрация права собственности на спорный гараж за Вавилиным А.П. в 2022 году правового значения для истца не имеют, поскольку оснований для лишения ответчика правомерно возникшего права собственности не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права допустим, когда запись в ЕГРП нарушает права истца при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Указанная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права собственности ответчика отсутствующим.

Судом первой инстанции установлено, что Хохлов А.В. длительное время спорным гаражом не владеет, его права на гараж не зарегистрированы.

В свою очередь, право собственности Вавилина А.П. на земельный участок возникло из договора купли-продажи от 06.05.2007 (л.д. 16-17, 77), который никем не оспорен, недействительным не признан, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 15.11.2022 (л.д. 52-53, 76).

Из материалов дела следует, что истец с мая 2007 года не является владеющим собственником недвижимости, напротив, фактическим владельцем спорного имущества является ответчик, который является членом ГСК «***» с того же времени (л.д. 78-79), пользуется гаражом по назначению на протяжении 15 лет, оплачивает членские взносы (л.д. 81), коммунальные услуги.

Поскольку необходимой совокупности условий в данном случае не имеется (истец не является владеющим собственником спорного объекта и право на него зарегистрировано только за ответчиком на законном основании), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что факт осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком не сразу после совершения сделки, заключенной задолго до возбуждения дела о банкротстве, а позднее, не свидетельствует о том, что право собственности у Вавилина А.П. возникло неправомерно, и объект подлежит возвращению в конкурсную массу.

С учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, а также изложенного выше, обстоятельства регистрации права собственности ответчика, в том числе, ее основания, не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец не лишен возможности защищать свои нарушенные права иным законным способом, в частности, путем предъявления иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и др.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках дела о банкротстве Хохлова В.А. арбитражным судом уже был рассмотрен обособленный спор о признании сделки от 06.05.2007 недействительной по иску конкурсного кредитора должника (дело **/2020), и в удовлетворении иска было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая что оно является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Хохлова Андрея Всеволодовича - Плотникова Артура Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2023