Решение по делу № 2-329/2018 от 23.01.2018

№ 2-329/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года      г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Розовой О.В.,

с участием представителя истца Калашниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанка России в лице Ростовского отделения № 5221 к Митиной Наталье Ивановне, Митину Игорю Анатольевичу, Яновскому Ивану Вячеславовичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с иском к Митиной Наталье Ивановне, Митину Игорю Анатольевичу, Яновскому Ивану Вячеславовичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование искового заявления истец указал, что 30.11.2007 года между истцом и ответчиком Митиной Н.И. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 750000 рублей «кредит на недвижимость» (ремонт квартиры) на срок по 29.11.2018 года под 12% годовых. Между кредитором и поручителями Митиным И.А., Яновским И.В. заключены договоры поручительства №№ и №№ от 30.11.2007 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей в срок уплачивать проценты и основной долг по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на 13.11.2017 года задолженность составила 182469,11 рублей, которая состоит по основному долгу 149 315,41 рублей, задолженности по просроченным процентам 27 929,62 рублей, неустойки 5224,68 рублей.

11.10.2017 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 10.11.2017 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала.

Ответчики Митина Н.И. и Митин И.А. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судом в адрес ответчиков были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, однако, они было возвращены за истечением срока хранения. Иных данных о месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает их надлежащим образом, извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 21 марта 2018 года. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Ответчик Яновский И.В. о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ предусмотрена необходимость исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2007 года между истцом и ответчиком Митиной Н.И. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 750000 рублей «кредит на недвижимость» (ремонт квартиры) на срок по 29.11.2018 года под 12% годовых (л.д. 23-25). Между кредитором и поручителями Митиным И.А., Яновским И.В. заключены договоры поручительства №№ и №№ от 30.11.2007 года(л.д. 41,42). По состоянию на 13.11.2017 года задолженность составила 182469,11 рублей, которая состоит по основному долгу 149315,41 рублей, задолженности по просроченным процентам 27929,62 рублей, неустойки 5224,68 рублей.

11.10.2017 года в адрес заемщика в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 10.11.2017 года (л.д. 38).Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Расчет задолженности по кредитному договору произведен верно.

Условием кредитного договора Митиной Н.И. предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов В счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик должен уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен верно.

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.452 ГК РФ кредитный договор может быть досрочно расторгнут по требованию банка, в том числе и в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

В суде нашло свое подтверждение, что ответчиками не исполняются обязательства согласно кредитному договору, что дает основания суду принять решение о досрочном расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4849,39 руб., которую также просит взыскать с ответчика (л.д. 18).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314, 393, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ПАО Сбербанка России в лице Ростовского отделения № 5221 к Митиной Наталье Ивановне, Митину Игорю Анатольевичу, Яновскому Ивану Вячеславовичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Митиной Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> Митина Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> Яновского Ивана Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221, 117997 г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица 16.08.2002 года досрочно, солидарно всю сумму долга по кредитному договору № № от 30.11.2007 года в сумме 182 469 (сто восемьдесят два рубля) 71 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 849,39 руб., по 1616 рублей 46 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № № от 30.11.2007 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Митиной Натальей Ивановной, Митиным Игорем Анатольевичем и Яновским Иваном Вячеславовичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года