Решение по делу № 2-143/2020 от 23.12.2019

84RS0001-01-2019-001265-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                               г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143 по иску    Денисюка Александра Михайловича, в лице представителя Негробовой Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Денису Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Мининой Галине Александровне о признании ничтожными мнимых сделок купли – продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2019 между Меньшиковым Д.Ю. и Мининой Г.А. были заключены договоры купли – продажи недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью 773,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер – <данные изъяты>; здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 611,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; земельного участка, с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, общей площадью 770+/-9,7 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер – №

Истец полагает, что указанные договоры являются мнимыми, поскольку они заключены ответчиками в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны истца. Ответчики являются бывшими супругами, на момент заключения сделок проживали по одному адресу.

26.06.2018 между истцом и ответчиком Меньшиковым Д.Ю. был заключен договор купли – продажи товара (с рассрочкой платежа) №1 на общую сумму 18150165 руб. По условиям данного договора Меньшиков Д.Ю. обязался ежемесячно выплачивать истцу за принятый им товар денежную сумму в размере 380000 руб. до пятого числа следующего месяца.

27.06.2018 между истцом и ответчиком Меньшиковым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания магазина, которые теперь переоформлены по мнимой сделке на Минину Г.А.

Весь товар (за исключением трех 5-ти тонных контейнеров) переданный по договору от 26.06.2018 находился в магазине «<данные изъяты>».

На протяжении пяти месяцев (с июня по ноябрь 2018) ответчик Меньшиков Д.Ю. исполнял свои обязательства по уплате платежей по договору, однако с декабря 2018 прекратил вносить платежи, обещая в телефонных разговорах погасить имеющуюся задолженность, а с февраля 2019 стал уклоняться от общения с истцом и не отвечал на его звонки.

В феврале 2019 года истец получил письмо датированное 08.02.2019, в котором представитель ответчика Меньшикова Д.Ю. Шульга Я.И. просит предоставить отсрочку по внесению ежемесячного платежа сроком на четыре месяца, обосновывая это финансовыми трудностями Меньшикова Д.Ю.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с иском в суд к Меньшикову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору купли- продажи от 26.06.2018.

17.06.2019 в магазине «<данные изъяты>», во исполнение определения Дудинского районного суда от 11.06.2019, судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся в данном магазине. Меньщиков Д.Ю. присутствовал при производстве описи и ареста, однако не упомянул, что здание магазина переоформлено на Минину Г.А. и весь товар, находящийся в магазине принадлежит ей.

В своем заявлении об отмене обеспечительных мер представитель ответчика Меньшикова Д.Ю. указал, что Меньшиков Д.Ю. деятельность в магазине «<данные изъяты>» не ведет, на основании договора аренды помещения не принимал, имущество в магазине принадлежит другому предпринимателю на праве собственности, который не имеет отношения к спору между Меньшиковым Д.Ю. и Денисюк А.М. Вопреки доводам, приведенным в данном заявлении, в момент составления акта о наложении ареста на имущество, Меньшиков Д.Ю., присутствующий при совершении исполнительных действий, не заявлял возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу, не предъявлял каких – либо документов о его продаже, не предлагал пригласить в магазин Минину Г.А., которая является собственником магазина и находящегося в нем имущества.

Тот факт, что имуществом, находящимся в магазине, на момент исполнительного производства по-прежнему пользуется ответчик Меньшиков Д.Ю., который контролирует хозяйственную деятельность магазина, свидетельствует о мнимости договоров купли-продажи, как направленных на сокрытие имущества ответчиком от взыскания в рамках исполнительного производства.

Из поведения ответчиков и обстоятельств дела следует, что они изначально не намеривались исполнять договоры купли- продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

На основании изложенного истец просит признать ничтожными мнимые сделки купли – продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2019 года, заключенные между Меньшиковым Д.Ю. и Мининой Г.А., в отношении: встроенного нежилого помещения общей площадью 773,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер – №; нежилого здания магазина общей площадью 611,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, земельного участка общей площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №; погасить в ЕГРН регистрационные записи № от 18 февраля 2019 года, № от 19 февраля 2019 года, № от 19 февраля 2019 года произведенные в отношении Мининой Г.А.; восстановить регистрационные записи о праве собственности Меньшикова Д.Ю. на указанные объекты недвижимого имущества.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Истец Денисюк А.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Негробова Н.А., явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по существу иска (т. 4 л.д. 166-169), суду показала следующее.

В настоящее время у Меньшикова Д.Ю. имеется задолженность перед Денисюк А.М. порядка 7000000 руб. по договору № 1 от 26.06.2018 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда от 06.09.2019 по делу № 2-595, согласно которому с Меньшикова Д.Ю. в пользу Денисюк А.М. взыскана денежная сумма в размере 3040000 руб. (с декабря 2018 по июль 2019), 1093260 руб. неустойка на 19.07.2019, а также неустойка в размере 1140 руб. в день, с 20.07.2019 по день исполнения решения суда. Кроме этого имеется решение Дудинского районного суда от 08.06.2020 (не вступившее в силу), согласно которому с Меньшикова Д.Ю. в пользу Денисюк А.М. взыскана задолженность по указанному выше договору в размере 3 420 000 руб. за период с августа 2019 по 20.04.2020, а также неустойка за просрочку платежей за период с 06.08.2019 по 08.06.2020 в размере 1948220 руб., а также неустойка в размере 1140 руб. в день, с 09.06.2020 по день исполнения решения суда.

По условиям договора № 1 от 26.06.2018 ответчик Меньшиков Д.Ю. обязан уплатить Денисюк А.М. денежную сумму в размере 18150168 руб., оплачено из которых лишь 1900000 руб. Таким образом, у истца имеется законный интерес к признанию сделок, заключенных между ответчиками 04.02.2019 по продаже недвижимого имущества недействительными.

Сделки по продаже недвижимости от 04.02.2019 по спорным объектам были заключены ответчиками лишь для вида, с целью увода данных объектов от наложения взыскания при исполнении решений судов.

Утверждает, что после совершенных между ответчиками сделок по указанным выше объектам недвижимости, ответчик Меньшиков Д.Ю. продолжает контролировать хозяйственно – финансовую деятельность в торговых точках, расположенных в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевых счетов ответчиков, открытых для ведения предпринимательской деятельности, предоставленной налоговой отчетностью, за 2019 год, а также сведениями о работающих (работавших) физических лицах у ответчиков.

Ответчик Меньшиков Д.Ю. в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании 19.03.2020, исковые требования не признал, суду показал, что действительно имеет денежную задолженность перед Денисюк А.М., размер которой он назвать затрудняется. Полагает, что при заключении договора купли – продажи от 26.06.2018 Денисюк А.М. его обманул, сделка была совершена им под давлением Денисюк А.М., который написал заявление о расторжении сделки по магазину «<данные изъяты>». Отношения между ними не очень хорошие по вине Денисюк А.М., он имеет возможность для оплаты долга перед ним, но не имеет желания к этому.

Представитель ответчика Меньшикова Шульга Я.И., исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве (т. 4 л.д. 192-196), суду показала, что утверждения представителя истца о том, что Меньшиков Д.Ю. отчуждая свой бизнес третьему лицу имел намерения скрыть свое имущество от взыскания в рамках исполнительного производства голословны и ничем не подтверждены. Истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, то обстоятельство, что он является лицом заинтересованным в признании спорных договоров недействительными, и что в результате признания спорных договоров недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими договорами права и законные интересы самого истца, чего им сделано не было. Далее, Меньшиков Д.Ю. и Минина Г.А. не являются взаимозависимыми лицами. Действительно, у ответчиков имеются общие несовершеннолетние дети, однако отношения между ответчиками прекращены с 2016 года и совместно они не проживают, несмотря на то, что были в 2019 году зарегистрированы по месту жительства по одному и тому же адресу. Утверждения истца о том, что Меньшиков Д.Ю. контролирует хозяйственную деятельность Мининой Г.А. в магазине «<данные изъяты>», о том что ответчики изначально не намеривались исполнять договоры купли – продажи недвижимости, голословны и являются домыслами истца. Представленные налоговые декларации ответчиков являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик Минина Г.А. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, с участием своих представителей Тувишова А.Е. и Лянгузовой А.Е.

Представитель ответчика Мининой Г.А. Лянгузова Г.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Мининой Г.А. Тувишов А.Е., иск не признал, поддержал доводы представителя ответчика Меньшикова Д.Ю. Шульга Я.И., доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 45-49, т. 4 л.д. 197-199), добавил, что истец не подтвердил свой законный интерес к признанию сделок недействительными. Меньшиков Д.Ю. и Минина Г.А. не являются взаимозависимыми лицами, проживают отдельно, общее хозяйство не ведут. Кроме этого, указал, что расчет по договорам купили – продажи от 04.02.2019 происходил не наличными денежными средствами, как указано в договорах, а следующим образом. Для покупки здания магазина «<данные изъяты>» и земельного участка Минина Г.А. заняла у своей знакомой Л.О.В. без оформления договорных обязательств 20 000 000 руб. Денежная сумма в размере 20 000 000 руб. частично была перечислена Меньшикову Д.Ю. безналичным расчетом, часть наличными деньгами до момента подписания договора. Относительно договора по объекту- здание по адресу: <адрес> расчет происходил в течение 2019 года в безналичном порядке.

Представители ОСП по Таймырскому Долгано – Ненецкому району, ПАО «Сбербанк России» Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России №25 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» указал, в письменном ходатайстве, что иск удовлетворению не подлежит. В любом случае, признание сделок недействительными не может затрагивать залоговых прав банка, ипотека должна быть сохранена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как следует из решении Дудинского районного суда Красноярского края от 06.09.2019, вступившего в законную силу 16.03.2020, 26.06.2018 между Денисюк А.М. и ИП Меньшиковым Д.Ю. был заключен договор №1 купли – продажи товара с рассрочкой платежа, согласно которому ИП Меньшиков Д.Ю. приобрел у Денисюк А.М. товар строительно –бытового назначения и товар – автохимия, стоимостью с учетом дисконта в 30% 17150165 руб., а также торговое оборудование, мебель магазина и офисную технику стоимостью 300000 руб., холодный склад и три пятитонных контейнера стоимостью 700000 руб., а всего на сумму 18150165 руб., с оплатой стоимости приобретенного в течение 4 лет с даты подписания договора до 01.07.2022 года ежемесячно равными долями в размере 380000 руб. до пятого числа следующего месяца. Товар перешел в собственность покупателя с момента подписания акта приема передачи 26.06.2018. Также договором предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки до полного погашения.

В связи с неисполнением Меньшиковым Д.Ю. условий договора (последний платеж был внесен им 05.12.2018), у него образовалась задолженность, которая на 19.07.2019 составила 3 040 000 руб., а также неустойка в размере 1093260 руб., которая была взыскана с него на основании указанного решения.

Кроме этого определением Дудинского районного суда Красноярского края от 20.01.2020 было вынесено дополнительное решение по данному делу, согласно которому с Меньшикова Д.Ю. в пользу Денисюк А.М. взыскана денежная сумма в размере 1140 руб. в день с 20.07.2019 года по день исполнения решения суда.

На основании указанного решения в отношении Меньшикова Д.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.04.2020.

Таким образом, судом установлено, что Денисюк А.М. является кредитором Меньшикова Д.Ю., и имеет законный интерес к признанию сделок купли – продажи недвижимого имущества от 04.02.2019, заключенных между Меньшиковым Д.Ю. и Мининой Г.А. мнимыми.

В судебном заседании установлено, что Меньшиков Д.Ю. является индивидуальным предпринимателем с 25.11.2015 года, основным видом деятельности является розничная торговля (т. 1 л.д. 36-39).

    Минина Г.А. также является индивидуальным предпринимателем с 16.01.2017 года, основным видом деятельности является предоставление услуг по перевозкам (т. 1 л.д. 41-43).

04.02.2019, то есть после начала неисполнения Меньшиковым Д.Ю. своих обязательств по договору № 1 от 26.06.2018 в пользу Денисюк А.М., между Меншиковым Д.Ю. и Мининой Г.А. был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 773,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер – №. Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта по договору составила 40 000 000 руб. Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость приобретенного объекта наличными денежными средствами при подписании договора.

Согласно акту приема – передачи от 04.02.2019 указанный объект передан от продавца к покупателю, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 208-210).

Также 04.02.2019 между Меншиковым Д.Ю. и Мининой Г.А. был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества - здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 611,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, общей площадью 770+/-9,7 квадратных метров, расположенного по адресу: почтовый ориентир <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость объектов по договору составила 20 000 000 руб. Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость приобретенных объектов наличными денежными средствами при подписании договора.

Согласно акту приема – передачи от 04.2019 указанные объекты переданы от продавца к покупателю, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 212-216).

Указанные договоры прошли государственную регистрацию ( т. 1 л.д. 44-59).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» ИП Меньшиков Д.Ю. является заемщиком по следующим кредитным договорам: №, заключенного 02.08.2018 на сумму 7500000 руб., задолженность по состоянию на 01.12.2019 составила 4375000,05 руб., №, от 05.09.2018 на сумму 20000000 руб., задолженность по состоянию на 01.12.2019 составила 12 356 000 руб. По данным кредитным договорам гашения осуществляла в том числе и Минина Г.А.

    03.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Меньшиковым Д.Ю. были заключены договоры ипотеки №, №, предметом которых являлись: нежилое помещение общей площадью 611,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, земельный участок общей площадью 770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – № нежилое помещение общей площадью 773,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер – №. Оценочная стоимость объектов – 15 300 000 руб., 1 700 000 руб., 15 000 000 руб. соответственно, залоговая стоимость с учетом дисконта 40% 9 180 000 руб., 1 020 000 руб., 9 060 000 руб. соответственно. Согласно п. 2.1 договоров предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитным договорам № от 02.08.2018, № от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 172-184).

20.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Мининой Г.А. были заключены дополнительные соглашения к договорам ипотеки №, №, согласно которым, предметом залога (объекты недвижимости, указанные выше) обеспечивается исполнение обязательств заемщика Меньшикова Д.Ю. по кредитным договорам № от 02.08.2018, № от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 170, 186). Кроме этого, в указанных документах Минина Г.А. указывает адрес своей регистрации и фактического места жительства – <адрес>, то есть по месту регистрации и жительства ответчика Меньшикова Д.Ю.

    Таким образом, судом установлено что Меньшиков Д.Ю. отчудил Мининой Г.А. указанные выше объекты недвижимости через два месяца после прекращения исполнения своих обязательств по договору от 26.06.2018 №1 купли – продажи товара с рассрочкой платежа, заключенного между ним и Денисюк А.М. на сумму 18 150 165 руб.

Согласно утверждению представителя ответчика Меньшикова Д.Ю. Шульга Я.И. поводом к продаже указанных объектов послужило тяжелое финансовое положение Меньшикова Д.Ю. Однако, как следует из условий договоров купли- продажи он получил от Мининой Г.А. денежную сумму в размере 60 000 000 руб., однако своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № от 02.08.2018, № от 05.09.2018, Денисюк А.М. не погасил. Кроме этого, Минина Г.А. исполнив перед Меньшиковым Д.А. свои обязательства по договорам купли – продажи недвижимости в полном объеме, став собственником указанных выше трех объектов недвижимости, передает их в залог кредитной организации во исполнение финансовых обязательств Меньшикова Д.Ю.

Каких – либо доказательств тому, что полученными денежными средствами от продажи трех объектов недвижимости Меньшиков Д.Ю. погасил имеющиеся задолженности перед третьими лицами, суду ответчиком не представлено.

     В судебном заседании представители ответчиков, вопреки указанному в договорах от 04.02.2019 порядку расчета по ним, утверждали, что наличные денежные средства в размере 60 000 000 руб. Мининой Г.А. Меньшикову Д.Ю. при заключении договоров не передавались.

Представителем ответчика Мининой Г.А. Тувишовым А.Е. в судебном заседании были представлены – акт сверки взаиморасчетов от 02.05.2020 за период с 01.01.2019 по 02.05.2020 по договору купли – продажи от 04.02.2019 здания магазина, расположенного по <адрес>, из которого следует, что расчет происходил следующим образом 5665000 руб. – задолженность Меньшикова Д.Ю. перед Мининой Г.А. (по соглашению сторон путем взаимозачета однородных обязательств), 14.01.2019 – 360000 руб., 23.01.2019 – 760000 руб. далее оплата наличными 25.01.2019 – 5000000 руб., 27.01.2019 – 5000000 руб., 30.01.2019 – 2000000 руб., 01.02.2019 – 1 215 000 руб., а всего 20 000 000 руб., акт сверки взаиморасчетов от 25.05.2020 за период с февраля по декабрь 2019 года, согласно которому подтверждены расчеты сторон на сумму 57 500 000 руб. по договору купли – продажи от 04.02.2019 (встроенное нежилое помещение <адрес>), по договору купли- продажи товара от 01.04.2019, расчет произведен полностью в течение года неравными платежами.

При этом как следует из пояснения представителя ответчика Мининой Г.А. Тувишова А.Е., денежную сумму в размере 20 000 000 руб. Минина Г.А. без оформления договора займа получила от Л.О.В. для покупки здания магазина «<данные изъяты>» (<адрес>).

Из выписки по счету ИП Мининой Г.А. следует, что денежные средства в размере 360000 руб., 760000 руб. были перечислены Мининой Г.А. Меньшикову Д.Ю. со своего счета индивидуального предпринимателя на его счет индивидуального предпринимателя с назначением платежа «возврат заемных денежных средств». Таким образом, Минина Г.А. имея наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб., заимствованные ею для совершения конкретной сделки, помимо того, что передает их продавцу частями в короткий промежуток времени, часть наличных денежных средств зачисляет на свой расчетный счет и перечисляет ему безналичным расчетом (360 000 руб., 760 000 руб.).

Из показаний представителя Меньшикова Д.Ю. Шульга Я.И. следует, что напротив на момент совершения указанной сделки Минина Г.А. имела задолженность перед Меньшиковым Д.Ю. порядка 6 000 000 руб.

Таким образом, объяснения представителей сторон носят противоречивый характер и не согласуются между собой. Договоров займов между Меньшиковым Д.Ю. и Мининой Г.А., Мининой Г.А. и Л.О.В. суду не представлено.

Судом были исследованы выписка по операциям (специальном банковском счете) ИП Меньшикова Д.Ю. за период с 10.01.2018 по 19.02.2020, а также выписка по операциям (специальном банковском счете) ИП Мининой Г.А. за период с 10.01.2018 по 19.02.2020, то есть периоды предшествующие заключению договоров купли – продажи недвижимости, заключенных между ИП Меньшиковым Д.Ю. и Мининой Г.А. 04.02.2019 и в течение года после заключения указанных договоров.

Так, из выписки ИП Мининой Г.А. следует, что в 2018 году доходом от занятия предпринимательской деятельностью являлось оплата по договору № 13 от 01.12.2016 за оказание транспортных услуг. При этом, на протяжении 2018 года получаемые ею денежные средства по указанному договору, и остальным договорам перечислялись ею Меньшикову Д.Ю. – 01.02.2018 получено 736663,31 руб., 08.02.2018 – перечислено ИП Меньшикову Д.Ю. 730000 руб., 20.02.2018 получено 417455,49 руб., 20.02.2018 перечислено ИП Меньшикову Д.Ю., 20.03.2018 получено по договору 345542,69 руб., 29.03.2018 перечислено ИП Меньшикову Д.Ю. 345000 руб., 20.04.2018 получено по договору 342730,48 руб., 23.04.2018 -100000 руб., 27.04.2018 перечислено ИП Меньшикову Д.Ю. 420000 руб., 21.05.2018 получено по договору 350985,67 руб., 19.06.2018 307889,73 руб., 29.06.2018 перечислено ИП Меньшикову Д.Ю. 650000 руб. 24.07.2018 денежная сумма в размере 670000 руб. была перечислена ИП Мининой Г.А. Далее 25.07.2018 Минина Г.А. перечисляет Меньшикову Д.Ю. денежную сумму в размере 1030000 руб. (возврат заемных денежных средств), 16.08.2018 Минина Г.А. получает от контрагента 1201200 руб., и 16.06.2018 же перечисляет ИП Меньшикову Д.Ю. 1200 000 руб. Далее, 20.08.2018 получено по договору № 13 от 01.12.2016 288676,66 руб., 21.08.2018 перечислено ИП Меньшикову Д.Ю. 290000 руб. Далее, 12.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018 ИП Меньшиков Д.Ю. перечисляет Мининой Г.А. денежные суммы 775000 руб., 690000 руб., 615000 руб., 2380000 руб., соответственно. 18.09.2018 Минина Г.А. осуществляет перечисление ИП Меньшикову Д.Ю. 4450000 руб. Далее 20.09.2018 получено по договору № 13 от 01.12.2016 401022,92 руб., 24.09.2018 от Меньшикова Д.Ю. получено 1920000 руб., 26.09.2018 перечислено Меньшикову Д.Ю. 2300000 руб. 19.10.2018 получено по договору № 13 от 01.12.2016 415518,90 руб. 31.10.2018 перечислено Меньшикову Д.Ю. 430000 руб. (возврат заемных денежных средств), 20.11.2018 получено по договору № 13 от 01.12.2016 377036,46 руб., также получено от контрагентов 10000 руб., 20000 руб., 50000 руб., 07.12.2018 перечислено Меньшикову Д.Ю. 450000 руб. Далее, 20.12.2018 получено по договору № 13 от 01.12.2016 362499 руб., 14.01.2019 перечислено Меньшикову 360000 руб. (возврат заемных денежных средств).

В этой связи заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что хозяйственная деятельность предпринимателя Мининой Г.А. контролировалась ИП Меньшиковым Д.Ю. Кроме этого, как следует из показаний представителя ответчика Мининой Г.А. Лянгузовой, в 2018 году она осуществляла бухгалтерский учет у обоих предпринимателей.

Кроме этого, проанализировав хозяйственную деятельность ИП Меньшикова Д.Ю., на основании представленной выписки по счету, суд приходит к выводу о том, что в 2018 году им велась активная финансовая деятельность, а именно производились расчеты с контрагентами по договорам, вносились оплаты по кредитным договорам, оплачивались коммунальные платежи, налоговые и иные платежи и т.д. В этой связи заслуживают внимание доводы представителя истца о нецелесообразности совершения ИП Меньшиковым сделок по продаже объектов недвижимости коммерческого назначения, в которых расположены торговые точки, приносящие стабильный доход, лицу, которое на протяжении 2018 года весь получаемый им доход перечисляло ему же в счет погашения долговых обязательств перед ним.

К доводам представителей ответчиков Шульга Я.И. и Тувишова А.Е. о том, что Минина Г.А. приобрела нежилое здание по <адрес> за 40 000 000 руб., а также товар, находящийся в торговой точке, расположенной в нем на общую сумму в размере 17 500 000 руб. с рассрочкой платежа, суд относиться критически, поскольку из условий договора купли- продажи следует, что денежные средства в размере 40 000 000 руб. Меньшиков Д.Ю. получил при подписании договора. Кроме этого, доводы представителя ответчика Меньшикова Д.Ю. Шульга Я.И. о том, что данный договор аналогичен договору, заключенному в 26.08.2018 между Меньшиковым Д.Ю. и Денисюк А.М., не выдерживает критики, поскольку после продажи Меньшикову Д.Ю. здания магазина «<данные изъяты>» и товара с рассрочкой платежа Денисюк А.М. прекратил осуществление предпринимательской деятельности. Напротив, Меньшиков Д.Ю. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем и на протяжении 2019 года осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе в первом полугодии 2019 года по адресам: <адрес>., вид его деятельности не изменился.

Согласно ЕНВД за 4 квартал 2018 г., ИП Минина Г.А., то есть до заключения договоров    купли – продажи недвижимости от 04.02.2019 с Меньшиковым Д.Ю., осуществляла свою деятельность (код 05 Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) на одной транспортной единице (т. 2 л.д.81-82).

    Согласно ЕНВД за 1 квартал 2019 г., ИП Минина Г.А. осуществляла свою деятельность (код 05 Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) на одной транспортной единице, (код 7 розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) по <адрес> на площади 15 кв.м. в течение 5 дней (т. 2 л.д.77-80).

    Согласно ЕНВД за 2 квартал 2019 г., ИП Минина Г.А. осуществляла свою деятельность (код 05 Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) на одной транспортной единице, (код 7 розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) по <адрес> на площади 15 кв.м., по <адрес> на площади 15 кв.м., (т. 2 л.д.64-67).

Согласно ЕНВД за 3 квартал 2019 г., ИП Минина Г.А. осуществляла свою деятельность (код 05 Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) на одной транспортной единице, (код 7 розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) по <адрес>, на площади 15 кв.м., по <адрес> на площади 15 кв.м., по <адрес> на площади 70 кв.м., (т. 2 л.д.60-63).

Согласно ЕНВД за 4 квартал 2019 г., ИП Минина Г.А. осуществляла свою деятельность (код 05 Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) на одной транспортной единице, (код 7 розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) по <адрес>, на площади 15 кв.м., по <адрес> на площади 15 кв.м., по <адрес> на площади 70 кв.м., (т. 2 л.д.164-167).

    Таким образом, приобретя у Меньшикова Д.Ю. нежилые помещения площадью 611 кв.м. и 770 кв.м. и товара на сумму 17 500 000 руб., будучи должной ему, по утверждению представителя Тувишова А.Е. 57 500 000 руб., которые она обязалась отдать в течение 2019 года, Минина Г.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> на площади 15 кв.м., по адресу: <адрес> на площади 15 кв.м., что по мнению суда противоречит здравому смыслу.

Как следует из налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2018 г., то есть до заключения договоров купли – продажи недвижимости от 04.02.2019 с Мининой Г.А. ИП Меньшиков Д.Ю. осуществлял свою деятельность (код 7 розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) по <адрес> на площади 149 кв.м., по <адрес> на площади 141 кв.м., по <адрес> на площади 40 кв.м. (т. 2 л.д.54-57).

    Согласно ЕНВД за 1 квартал 2019 г., ИП Меньшиков Д.Ю. осуществлял свою деятельность (код 7 розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) по <адрес> на площади 149 кв.м., по <адрес> на площади 141 кв.м., по <адрес> на площади 40 кв.м. (т. 2 л.д.73-76).

    Согласно ЕНВД за 2 квартал 2019 г., ИП Меньшиков Д.Ю. осуществлял свою деятельность (код 7 розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) по <адрес> на площади 149 кв.м., по <адрес> на площади 141 кв.м., по <адрес> на площади 40 кв.м. (т. 2 л.д.64-67).

    Таким образом, судом установлено, что после совершения сделок купли – продажи от 04.02.2019 Меньшиков Д.Ю. на протяжении пяти месяцев продолжал осуществление предпринимательской деятельности на тех же торговых площадях, что и до продажи спорных объектов.

Согласно ЕНВД за 3 квартал 2019 г., ИП Меньшиков Д.Ю. осуществлял свою деятельность (код 7 розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) по <адрес>, св.поле на площади 30 кв.м. (т. 2 л.д.58-59).

Согласно ЕНВД за 4 квартал 2019 г., ИП Меньшиков Д.Ю. осуществлял свою деятельность (код 7 розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) по <адрес>, на площади 30 кв.м. (т. 2 л.д. 158 162).

При этом, в период времени с 01.01.2019 по 30.06.2019 ИП Меньшиков Д.Ю. являлся работодателем для 14 физических лиц, ИП Минина Г.А. в период времени с 01.07.2019 по 31.12.2019 являлась работодателем для 14 физических лиц, из них 11 работников в период времени с 01.01.2019 по 30.06.2019 осуществляли свою трудовую деятельность у ИП Меньшиков Д.Ю., а в период времени с 01.07.2019 по 31.12.2019 у ИП Мининой Г.А. (т. 2 л.д. 168-195). Сведения по форме 6 – НДФЛ за 12 месяцев 2018 года в отношении ИП Мининой Г.А. по сообщению Межрайонной ИФНС №25 отсутствуют (т. 2 л.д. 53).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.И.В. суду показал, что работает в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) ранее работал у Денисюк А.М., около года работает у ИП Мининой Г.А. Для него ничего в работе не изменилось. О том, что в определенный период у него менялся работодатель ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Ю.В., суду показал, что Денисюк А.М. приходится ему родным дядей. В период времени с 1993 по 2003 он работал у него, строил здание магазина «<данные изъяты>», затем они вместе с Денисюк А.М. ездили в г. Москву, закупали торговое оборудование, мебель и товар для магазина. Закупленное оборудование он самостоятельно монтировал в помещении магазина, собирал мебель. После продажи магазина Денисюк А.М. в магазине ничего не изменилось, осталось тоже торговое оборудование и мебель, профиль магазина не изменился, магазин работает.

Как следует из записей актов о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Меньшиков Д.Ю. и Минина Г.А. приходятся родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 2 л.д. 148-149). Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что у Меньшикова Д.Ю. и Мининой Г.А. имелись основания доверять друг другу. Кроме этого, судом установлено, что на момент заключения договоров купли – продажи от 04.02.2019 ответчики были зарегистрированы по одному адресу по месту жительства.

Анализируя все вышеизложенное суд приходит к выводу, что воля сторон договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2019 Меньшикова Д.Ю. и Мининой Г.А. не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров купли- продажи, в связи с чем признает их мнимыми.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб. подтверждены чеками – ордерами и подлежат взысканию с ответчиков на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 60 000 руб. (60 000 000 – 1 000 000* 0,5% +13200, но не более 60 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисюка Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Денису Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Мининой Галине Александровне о признании ничтожными мнимых сделок купли – продажи недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать ничтожной мнимую сделку купли – продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2019 года, заключенную между Меньшиковым Денисом Юрьевичем и Мининой Галиной Александровной в отношении:

- встроенного нежилого помещения общей площадью 773,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер – №.

Признать ничтожной мнимую сделку купли – продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2019 года, заключенную между Меньшиковым Денисом Юрьевичем и Мининой Галиной Александровной в отношении:

- здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 611,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, общей площадью 770+/-9,7 квадратных метров, расположенного по адресу: почтовый ориентир <адрес>, кадастровый номер – №.

Погасить в ЕГРН регистрационные записи № от 18 февраля 2019 года, № от 19 февраля 2019 года, № от 19 февраля 2019 года произведенные в отношении Мининой Галины Александровны.

Восстановить регистрационные записи о праве собственности Меньшикова Дениса Юрьевича на:

- встроенное нежилое помещение общей площадью 773,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №.

- здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 611,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, общей площадью 770+/-9,7 квадратных метров, расположенный по адресу: почтовый ориентир <адрес>, кадастровый номер – №

Взыскать с Меньшикова Дениса Юрьевича, Мининой Галины Александровны в пользу Денисюк Александра Михайловича государственную пошлину в размере 60000 руб., оплаченную при подаче иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

            Председательствующий                                                            С.В. Кулага.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.