Решение по делу № 33-39406/2023 от 03.11.2023

Судья: Бардин М.Ю. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                  29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чарыкова А. Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, повороте исполнения судебных актов

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» к Чарыкову А. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения Чарыкова А.Л., поддержавшего доводы заявления,

                                            установила:

Чарыков А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебными актами арбитражных судов по иску администрации городского округа Истра к Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» с участием в качестве третьего лица Чарыкова А.Л., были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения судебного дела.

В апелляционном определении судебной коллегии от 30.03.2022г. по настоящему делу указано: «из материалов дела видно, что Чарыков А.Л. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных на территории Ассоциации «ЛПХ Раменка».

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчик, имея в собственности земельный участок и жилой дом на территории НП «ЛПХ Раменка» (правопреемник Ассоциация «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка»), без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату на содержание имущества, и взыскала с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение — задолженность по расходам на содержание имущества.

Указанная территория состоит из земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070280:148, принадлежащего на праве собственности Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка».

Между тем, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 29.12.2022г. по делу № А41-70290/21, а также дополнительным решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 21.04.2023г., вступившим в силу 19.09.2023г., постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023г., удовлетворен иск администрации городского округа <данные изъяты> к Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» о признании права собственности Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070280:148 отсутствующим, снятии земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070280:148 с государственного кадастрового учета.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023г. установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству на право собственности на землю, выданному 18.07.1995г. на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от 23.12.1994г. <данные изъяты> св.з., члены коллектива ЛПХ «Раменка» в составе 40 граждан приобретают право общей совместной собственности на земли по адресу: д. Мазилово Бужаровского с/округа общей площадью 30 500 кв. м.

27.03.2018г., согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070280:148, зарегистрировано право собственности Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка».

Судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> от 23.12.1994г. <данные изъяты>- св.з земельный участок площадью 30 500 кв. м (земли общего пользования) был предоставлен не в собственность юридического лица, а в обще-совместную собственность граждан-членов коллектива ЛПХ, список которых приведен в приложении к данному постановлению.

Представленные ответчиком документы, связанные с созданием Некоммерческого партнерства и Ассоциации, не подтвердили правопреемство Ассоциации с коллективом ЛПХ «Раменка».

Ассоциация создана без участия членов коллектива ЛПХ «Раменка», ранее не существовавшего как юридическое лицо.

Доказательств правопреемства не представлено, как и, собственно, не представлено доказательств самого факта оформления коллектива ЛПХ «Раменка» в организационно-правовую форму юридического лица легитимным способом.

Ни один из указанных лиц - учредителей Ассоциации не входил в список на получение ЛПХ в д. Мазилово, являющийся приложением к постановлению Главы администрации <данные изъяты> от 23.12.1994г. <данные изъяты>-св.з.

Садовым, дачным, или иным объединением граждан Ассоциация по благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» не является, что прямо подтверждается Уставом Ассоциации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения права собственности Ассоциации на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070280:148, а также не представлено доказательств законности его постановки на кадастровый учет в соответствии с постановлением Главы администрации <данные изъяты> от 23.12.1994г. <данные изъяты>-св.з, в том числе не представлено доказательств обращения с заявлением о постановке на кадастровый учет уполномоченными на то лицами - гражданами, которым передавались спорные земли, исходя из того, что не представлено доказательств, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с землеотводными документами, суд обоснованно с учетом определенной правовой квалификацией предъявленных требований, удовлетворил исковые требования администрации в части снятия с государственного кадастрового учета.

Суды установили, что Ассоциация «По благоустройству земельных участков ЛПХ «Раменка» какого-либо отношения к коллективу ЛПХ «Раменка» (правообладателю земельного участка) отношения не имеет.

С учетом изложенного, требование администрации городского округа Истра о признании права собственности Ассоциации на вышеуказанный земельный участок отсутствующим, также удовлетворено судом.

Ввиду изложенного, арбитражными судами было установлено, что регистрация права собственности Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070280:148 произведена неправомерно. Надлежащим собственником земельного участка и «территории ЛПХ «Раменка» является коллектив ЛПХ «Раменка», состоящий из 40 граждан, а истец не является правопреемником этого коллектива.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой «территорию НП «ЛПХ Раменка», как указал Московский областной суд в апелляционном определении от 30.03.2022г., а другого земельного участка Ассоциация «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» в собственности или ином праве не имеет.

Таким образом, сам факт государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070280:148 признан незаконным и земельный участок снят с кадастрового учета.

Границы земельного участка, принадлежащего на праве общей совместной собственности коллективу ЛПХ «Раменка», не установлены. Поэтому, установить факт расположения земельного участка ответчика на «территории «ЛПХ Раменка» либо за пределами этой территории, не представляется возможным.

Кроме того, поскольку Ассоциация «По благоустройству земельных участков ЛПХ «Раменка» не является собственником земельного участка - «территории «ЛПХ Раменка», то Ассоциация не является надлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой, которое, как установлено судебными актами, принадлежит другому лицу.

По сути, Ассоциация по благоустройству земельных участков ЛПХ «Раменка» неправомерно зарегистрировала право собственности на земельный участок коллектива ЛПХ «Раменка», инициировала государственный кадастровый учет земельного участка - «территории «ЛПХ Раменка», включив в его границы земельного участка ответчика, и обратилась с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за сам факт нахождения участка на указанной территории.

        Поскольку судебными актами арбитражных судов право собственности истца на «территорию ЛПХ «Раменка» признано отсутствующим, Чарыков А.Л. полагает, что судебные акты по настоящему делу подлежат пересмотру.

            Просил суд пересмотреть апелляционное определение Московского областного суда от 30.03.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

            В удовлетворении исковых требований Ассоциации «По благоустройству земельных участков ЛПХ «Раменка» о взыскании с Чарыкова А.Л. неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

            В удовлетворении заявления Ассоциации «По благоустройству земельных участков ЛПХ «Раменка» о взыскании с Чарыкова А.Л. судебных расходов отказать в полном объеме.

            Произвести поворот исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 30.03.2022г. и апелляционного определения Московского областного суда от 26.10.2022г.

             Взыскать с Ассоциации «По благоустройству земельных участков ЛПХ «Раменка» в пользу Чарыкова А.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

             Представитель Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Заслушав Чарыкова А.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статья 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 05.03.2020г. исковые требования Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» удовлетворены. С Чарыкова А.Л. в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение – задолженность по расходам на содержание имущества за период с 01.07.2016г. по 31.12.2018г. в сумме 42 102, 72 руб., за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. – 30 000 руб., почтовые расходы – 126,04 руб. и 219,54 руб., госпошлина за получение выписки из ЕГРН – 450 руб., госпошлина – 2 363 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., всего взыскано 90 261, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021г. указанное решение суда изменено, с Чарыкова А.Л. в пользу Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» взыскано неосновательное обогащение – задолженность по расходам на содержание имущества за период с 01.07.2016г. по 31.12.2018г. в сумме 26 035,86 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения Истринского городского суда <данные изъяты> от 05.03.2020г. о взыскании с Чарыкова А.Л. в пользу Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» судебных расходов и общей суммы, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 05.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменки» и Чарыкова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2022г. решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 30.03.2022г. отменено в части, принято новое решение, которым взыскано с Чарыкова А.Л. в пользу Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменки» неосновательное обогащение за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 28 020,82 руб., почтовые расходы – 126,04 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 288,98 руб.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.     Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Исходя из изложенного, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

    Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

    Из материалов дела усматривается, что все обстоятельства, установленные определением судебной коллегии от <данные изъяты>., происходили в период возникновения между сторонами правоотношений. В судебном заседании бесспорно установлено, что Ассоциация «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменки» осуществляла в тот период времени содержание общего имущества, проводила работы по благоустройству и озеленению территории, по созданию и развитию инженерно-технической и социально-бытовой структуры, ремонту и содержанию инженерных сетей за счет Ассоциации.

Состоявшиеся судебные акты арбитражного суда не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии от <данные изъяты>, т.к. ими не устанавливались обстоятельства проведения благоустройства территории и содержание общего имущества со стороны Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка». Доказательств обратному заявителем не представлено.

Поскольку приведенные Чарыковым А.Л. обстоятельства не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр определения судебной коллегии от 30.03.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от <данные изъяты>, не имеется оснований и для удовлетворения заявления Чарыкова А.Л. о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

заявление Чарыкова А. Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, повороте исполнения судебных актов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи