Решение по делу № 1-26/2023 (1-208/2022;) от 05.10.2022

Дело №

                                                                          ПРИГОВОР

                                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                                      14 марта 2023 года

            Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Романовой Н.В.,

подсудимого Григорьева А.А., защитника Бабичева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ГРИГОРЬЕВА Г.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

                                       УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.А. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часа 00 минут, у Григорьева А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дачного <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1 из кладовой и бани дачного дома, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

            Реализуя свой умысел, находясь в указанном месте и в указанное время, Григорьев А.А. подошел к входной двери веранды <адрес>, где при помощи металлического прута вырвал петлю на которой висел навесной замок. Далее открыв входную дверь, Григорьев А.А. прошел во внутрь дачного нежилого дома, тем самым незаконно проникнув в данное помещение. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, Григорьев А.А. прошел в кладовую указанного дома, откуда взял бензиновый триммер «Hutter» (Хутер) стоимостью 14000 рублей, электрическую газонокосилку «Hutter» (Хутер), стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и вынес их во двор. Далее Григорьев А.А. подошел к входной двери бани, расположенной во дворе <адрес>, где при помощи металлического прута взломал внутренний накладной замок, открыл дверь и прошел внутрь бани, тем самым незаконно проникнув в данное помещение. Далее продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, Григорьев А.А. взял металлическую коптильню стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и также вынес ее во двор указанного дома. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 26000 рублей. Ущерб не возмещен.

             Таким образом, Григорьев А.А., совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

            Подсудимый Григорьев А.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что в <адрес> у его дальнего родственника Потерпевший №1 имеется дача. Он и его жена были у Потерпевший №1 на даче несколько лет назад. В конце июля 2022 года он приехал к Потерпевший №1 на дачу, в <адрес>, так как думал, что на даче находится его жена. Однако на даче никого не оказалось, он сломал дверь, прошел внутрь, так как решил в дачном домике переночевать. Внутри домика он увидел бензиновый триммер, газонокосилку и коптильню, он решил похитить данное имущество. Он позвонил своему родному брату Свидетель №2, тот приехал в <адрес>, на дачу, где они погрузили коптильню, триммер и газонокосилку в машину. Когда они грузили похищенное, к ним подошел мужчина, поинтересовался - кто они и что делают на даче? Он сказал, что является родственником Потерпевший №1. Похищенное имущество они вывезли в Новосибирск, там на <адрес> он продал вещи незнакомому мужчине за 5000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды, в содеянном он раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме.

            Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

            Так потерпевший Потерпевший №1 показал (показания оглашены), что в <адрес> у него имеется дача, приезжает туда с семьей редко, последний раз приезжал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу для отдыха на пару дней, к нему подошла соседка и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к их дачному дому подъехала машина «Лада 7» белого цвета №, когда соседка спросила у мужчин (их было двое) что тем нужно и кто те такие, мужчина ответил, что приходится зятем ФИО18 и что приехали те на рыбалку. Когда он вошел во двор, то увидел, что дверь в баню была открыта, замок взломан, из бани похитили коптильню стоимостью 4000 рублей. Дверь в дом тоже была открыта, на дверном косяке отогнута петля. Из кладовки пропали: бензиновый триммер марки «Hutter» в оранжевом корпусе, стоимостью 14000 рублей, новый; электрическая газонокосилка в корпусе черного цвета, марки «Hutter», стоимостью 8000 рублей. Ущерб причиненный кражей составляет 26 000 рублей и является для него значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества из дачного дома и бани, расположенных по <адрес> совершил родственник его жены - Григорьев А.А.. С данным человеком он знаком, тот был в их дачном доме один раз. Ущерб в сумме 26 000 рублей является для него значительным, так как он не работает, супруга тоже не работает, <данные изъяты>. Детского пособия на них не получает, проживают на его временные заработки.

            Свидетель ФИО20 показал (показания оглашены), что в <адрес> него есть дачный дом, в который он приезжает в летний и зимний период. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, возле <адрес> он увидел автомобиль и двух мужчин. Один из мужчин представился зятем Потерпевший №1, нового собственника данного участка. Во дворе около машины, на земле он увидел коптильню. Во двор дома он не заходил и не видел, что парни там делали. Спустя немного времени он ушел домой. Он сообщил о случившемся собственнику дачи ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приехал в д. <адрес>.

            Свидетель ФИО2 показал (показания оглашены), что проживает по адресу: <адрес>, у него есть родной брат ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Числа 24-25 июля, точную дату не помнит, около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил брат ФИО2, сообщил, что находится в д. <адрес>, попросил его приехать в д. <адрес> и забрать его оттуда, продиктовал адрес. В <адрес> он поехал на своем автомобиле №, ехал по навигатору, приехал около 20 часов вечера. Его встретил брат ФИО2, он заехал во двор. Возле крыльца он увидел триммер, коробку на которой была изображена газонокосилка. ФИО2 погрузил в машину коробку и триммер, пояснил, что это подарок брата хозяйки дома. Когда они находились во дворе дома, к ним подошел мужчина, который проходил мимо, спросил, кто они и что здесь делают? ФИО2 пояснил, что приходится зятем хозяину дома, после чего мужчина ушел. Они уехали, он высадил ФИО2 в <адрес>. ФИО2 вытащил из машины триммер, коробку и ушел, а он поехал домой.

             Свидетель Свидетель №1 показала (показания оглашены), что она проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности с супругом имеется дачный участок, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Потерпевший №1 и их несовершеннолетней дочерью приехали на данный участок, чтобы отдохнуть и провести время с семьей. К ним подошла соседка из <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к их двору подъезжал автомобиль белого цвета, по двору ходили двое мужчин. Зайдя во двор дома, они увидели, что дверь в баню, а точнее замок в ней сломан. Из бани пропала металлическая коптильня. Из дома пропал триммер фирмы «Hutter», газонокосилка «Hutter» электрическая. Также со слов соседей им стало известно, что приезжали двое мужчин, которые в ходе беседы с соседями уверили тех, что являются родственниками, а именно знают ее мужа Потерпевший №1. Ущерб, причиненный их семье, является значительным, так как супруг не работает, семья проживает за счет ее заработанных средств.

            Свидетель Свидетель №4 показал (показания оглашены), что он проживает по <адрес> с супругой. В конце июля 2022 года он видел на <адрес> автомобиль №. На следующий день, утром он пошел по улице включать водонапорную башню и проходя мимо <адрес>, увидел, что открыты настежь ворота, хотя ранее они всегда были закрыты. Он зашел во двор и увидел, что двери в дом, точнее на веранду и двери в баню, расположенной на территории дачного дома были открыты настежь. Ни в дом, ни в баню он не заходил, только закрыл ворота изнутри на металлический уголок. Затем он на улице встретил соседа Свидетель №5, который имеет дачный дом по <адрес> и рассказал тому о данном факте. Сосед рассказал, что вечером накануне он видел во дворе <адрес> автомобиль № и двух парней, с которыми разговаривал. Парни представились родственниками хозяина дачного дома Потерпевший №1.

            Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дачный дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>, и тайно похитило триммер стоимостью 14000 рублей, газонокосилку стоимостью 8000 рублей, а также коптильню стоимостью 4000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей, который является для него значительным (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный дом и баня, расположенные по <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: внутренний замок с двери бани, след орудия взлома с двери бани, след руки (л.д. 10-20); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> были осмотрены: внутренний замок, следы орудия взлома, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 162-167); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены: внутренний замок, следы орудия взлома, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 168); справками о стоимости бензинового триммера «Huter» - 14000 рублей, электрической газонокосилки «Huter» - 7582 рубля, коптильни - 4000 рублей (л.д. 30-32); протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего, что в конце июля 2022 года он совершил хищение триммера, газонокосилки, коптильни с дачи своего родственника Потерпевший №1 в <адрес> (л.д.105); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внутренний накладной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> неисправен и для запирания не пригоден. На лицевой планке замка имеется один след посторонним предметом пригодным для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. След мог быть оставлен предметом, имеющим рабочую кромку шириной 41 мм (ломом и т. п.) (л.д. 135-138); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след орудия взлома на фрагменте двери предбанника бани, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. След орудия взлома мог быть оставлен инструментом с шириной рабочей кромки не более 28 мм, например ломом, гвоздодёром и т.п. (л.д. 143-145).

            Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Григорьева А.А. в совершении указанного выше преступления, квалифицирует его деяние по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

            Так показания подсудимого Григорьева А.А. в части места, времени и обстоятельств хищения имущества Потерпевший №1 - являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, Свидетель №5, сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в части обстоятельств обнаружения следов взлома на бане и дачном доме.

            Наличие в деянии Григорьева А.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - подтверждается показаниями подсудимого Григорьева А.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

            Показания свидетелей, потерпевшего получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом не допущено. Свидетели, потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нашло свое отражение в материалах дела.

            При назначении наказания подсудимому Григорьеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни, данные о личности (имеет постоянное место жительства, подрабатывает, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>).

            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Григорьеву А.А. являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (пункт «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

            Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины.

            Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

            При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ или каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ).

            Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строго наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

            Тем не менее, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Григорьева А.А. без реального отбывания наказания, назначении такого наказания условно, с установлением испытательного срока.

            По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

            Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Бабичева И.Н. подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от возмещения таких издержек суд не усматривает.

            В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 26000 рублей.

           Подсудимый Григорьев А.А. иск признал в полном объеме.

           Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд принимает признание иска, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, 39 ГПК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

                                                                        ПРИГОВОРИЛ:

            Признать ГРИГОРЬЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

            В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Григорьеву А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

            В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, <данные изъяты>.

            Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Григорьеву А.А. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства по делу: внутренний замок и след орудия взлома - уничтожить.

            Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката Бабичева И.Н. в сумме 7860 рублей, 9360 рублей - взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

            Приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

            Исковые требования Потерпевший №1 - удовлетворить.

            Взыскать с Григорьева А.А., <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 26000 рублей.

            Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

                             Председательствующий: __________________ О.В. Баланов