Решение по делу № 2-4828/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-4828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Малешевой Л.С.

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седова ФИО9 к ООО «ЭтоДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Седовой Анны Анатольевны к ООО «ЭтоДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Седов В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и Седовым В.И., Седовой А.А. (дольщики), заключен договор на долевое участие в строительстве № В38/72. Согласно указанному договору, дольщики инвестируют денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: .... и передать в собственность истца трехкомнатную ...., расположенную на 10 этаже, общей площадью (без учета балконов (лоджий) 59,1 кв.м., строительной общей площадью (с учетом балкона (лоджии) 83 кв.м. Дольщики выполнили принятые на себя по договору обязательства, уплатив ..... Застройщик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора передать дольщику квартиру до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. В нарушение положений договора на долевое участие в строительстве, застройщиком обязательство по передаче квартиры дольщику не исполнено в срок, предусмотренный договором. Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

На претензию истца, ответчик произвел выплату неустойки в размере .... руб. Однако данная выплата поступила только Седовой А.А., в адрес истца денежные средства не поступали. Истец полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 8.3 договора № В38/72 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 133581,06 руб. В связи с возникшей ситуацией, истец испытывал нравственные страдания, переживания, которые оценивает в .... руб.

По вышеприведенным доводам и основаниям, истец с учетом уточнения, произведенных выплат, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда .... руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела третье лицо Седова А.Ю. обратилась с иском ООО «ЭтоДом» с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов искового заявления указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и Седовым В.И., Седовой А.А. (дольщики) договора на долевое участие в строительстве № В38/72. Застройщик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора передать дольщику квартиру до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Фактически квартира была передана дольщикам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. На претензию дольщиков о выплате неустойки за просрочку сдачи квартиры, ответчик перечислил денежные средства в размере ..... в пользу каждого, вместо ....

По вышеприведенным доводам и основаниям, Седова А.А. просила взыскать с ответчика неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО5 на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что между Седовыми брачный договора не заключался, в связи с чем, доли в общем имуществе являются равными. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, недоплаченная сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме, т.е. по ..... в пользу каждого дольщика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭТОДОМ» ФИО6 возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Указала, что ..... ДД.ММ.ГГГГ были переданы ключи от квартиры для проведения в ней ремонта. Таким образом, дольщики имели возможность пользоваться квартирой с указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком была оплачена собственникам помещений- Седову В.И., Седовой А.А. неустойка в размере .... руб. Просила снизить размер неустойки до выплаченной, поскольку ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учесть наличие большой дебиторской задолженности, в связи с чем, удовлетворении требований отказать.

Истец Седов В.И., третье лицо с самостоятельными требованиями Седова А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТОДОМ» (Застройщик) и Седовой А.А., Седовым В.И. (Дольщик) заключен договор № В38/72 участия в долевом строительстве в отношении объекта 3х–комнатной квартиры, номер квартиры - ...., расположенной на 10 этаже по .... в ...., общей площадью 78,3 кв.м., строительной общей площадью (с учетом балкона (лоджии) 83 кв.м. (п. 2.1-2.1.2).

Согласно п. 3.1 договора цена составляет .... руб., исходя из строительной площади .... кв.м. и стоимости одного квадратного метра строительной площади ....

Стороны согласовали порядок оплаты: в течении 5-ти календарных дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю дольщик оплачивает застройщику сумму, в размере .... (п. 3.5.1).

Пункт 4.1.3. договора предусматривает, что застройщик обязан завершить строительство до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора Седова А.А., Седов В.И. оплатили оговоренную в договоре цену в размере .... руб. в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по .....

ДД.ММ.ГГГГ .... передана дольщикам, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, установлено, что квартира передана истцу и третьему лицу с нарушением срока, установленного п. 4.1.3 договора № В38/72.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Седов В.И., Седова А.А. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Седову В.И. и Седовой А.А. неустойку в общем размере ....., что подтверждается платежными поручениями №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 8.3 договора № В38/72 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного в п.4.1.3 договора срока исполнения обязательств, он оплачивает дольщику неустойку (пени) в размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока, Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В п. 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Истцом и третьим лицом заявлены требования о взыскании недоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. в пользу каждого.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Седов В.И., Седова А.А. обратились к ответчику о досрочной передаче квартиры для выполнения отделочных работ. В эту же дату стороны подписали акт промежуточной приемки помещения.

Довод ответчика о том, что следует исчислять срок для неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку составление промежуточного акта не свидетельствует об исполнении обязанности застройщика по передаче объекта недвижимости - квартиры. До сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию объект долевого строительства не мог быть расценен как квартира (жилое помещение).

Принимая объект по промежуточному акту, истец действовал добросовестно, поскольку в связи с затянувшимися сроками строительства приступил к внутренним отделочным работам. Заселение дольщиков для проживания до ввода в дома в эксплуатацию противоречит действующему законодательству.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ), согласно которых в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет начисленной истцом и 3- им лицом неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку истцу и третьему лицу добровольно было выплачено в досудебном порядке .... руб., до размера оплаченной суммы.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что строительство объекта пришлось на период кризиса 2015 года, который для строительной отрасли явился тяжелым периодом в связи с существенным падением покупательской способности и значительными ограничениями в доступности кредитных денежных средств в строительной отрасли, а также наличием большой дебиторской задолженности более .... руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере .... руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом выплаченной ответчиком части суммы неустойки в размере .... руб. суд взыскивает с ответчика в пользу Седова В.И. и Седовой А.А. в равных долях неустойку в размере .... руб. в пользу каждого.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

ООО «ЭТОДОМ», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта

Оснований для снижения размера неустойки до .... руб., с учетом длительности нарушения срока передачи объекта, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав дольщиков по договору долевого участия в строительстве, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца и третьего лица компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в равных долях, т.е. по 2 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанных положений закона, штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны.

Поскольку нарушение прав установлено, суд взыскивает с ответчика в пользу Седова В.И. и Седовой А.А. в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителей суммы в размере ...., то есть по .... руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, требования Седова В.И. и Седовой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Седова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭтоДом» в пользу Седова ФИО9 неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в сумме .... руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ....

В остальной части иска отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Седовой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭтоДом» в пользу Седовой ФИО13 неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭтоДом» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.