Решение по делу № 33-2970/2021 от 11.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-000408-30                                                           33-2970/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 03 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.

судей                                  Бредихиной В.Н., Лящовской Л.И.,

при секретаре                    Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Сергея Анатольевича к Некрасову Сергею Леонидовичу о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Некрасова Сергея Леонидовича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Некрасова С.Л. и его представителя Ботвиньевой Я.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Симонова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Некрасов С.Л. 02.09.2017 получил от Симонова С.А денежные средства в размере 650 000,00 руб., со сроком возврата до 02.01.2018, о чем заемщиком составлена расписка.

Свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок Некрасов С.Л. не выполнил, что послужило основанием обращения Симонова С.А. в суд с настоящим иском о взыскании в его пользу с Некрасова С.Л. суммы займа 650 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 150 849,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 490,04 руб., расходов по оплате госпошлины - 12 493,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 15 000,00 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указав на то, что денежные средства он получал в меньшей сумме и не в день составления расписки.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.03.2021 иск Симонова С.А. к Некрасову С.Л. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен частично.

С Некрасова С.Л. в пользу Симонова С.А. по договору займа взыскан долг в сумме 650 000,00 руб., проценты за пользование займом - 150 849,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 128 490,04 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 493,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований Симонова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Некрасов С.Л. просит отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.03.2021 о взыскании с него денежных средств по договору займа, поскольку договор займа он с истцом не заключал, наличие долга не признавал, денег в сумме 650 000,00 руб. от Симонова С.А. не получал, представленная истцом расписка в обоснование требований не содержит указаний на то, что ответчиком получены денежные средства, поэтому она необоснованно признана судом подтверждающей возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих источник получения денежных средств, впоследствии переданных в качестве займа. Неверное определение судом правоотношений, возникших между сторонами, повлекло необоснованное применение положений статей 395, 809, 811 ГК РФ. Отсутствие в расписке условий об уплате процентов за пользование займом лишает истца права их требования в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Симонов С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова С.Л. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Некрасов С.Л. и его представитель Ботвиньева Я.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Симонов С.А. против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Рассматривая вышеуказанные требования сторон, суд установил факт заключения сторонами договора займа, предоставления Симоновым С.А. денежных средств Некрасову С.Л., неисполнения заемщиком долговых обязательств по возврату денежных средств. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял верное решение о взыскании с Некрасова С.Л. денежных средств в пользу истца по договору займа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения сторонами спора договора займа нашел доказательственное подтверждение. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 02.08.2017, согласно которой Некрасов С.Л. получил от Симонова С.А денежные средства в размере 650 000,00 руб., со сроком возврата до 02.01.2018. Расписка написана собственноручно ответчиком и им подписана.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Договор займа является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки от 02.08.2017 очевидно следует, что Некрасов С.Л. получил от Симонова С.А денежные средства в размере 650 000,00 руб., со сроком возврата до 02.01.2018. Содержание расписки свидетельствует о получении заемщиком денежных средств по договору займа и реальности заемных отношений.

Утверждение ответчика о том, что деньги в момент написания расписки Некрасов С.Л. не получал, а брал у Симонова С.А. в долг в 2014 году 400 000,00 руб. на ведение общего бизнеса, которые не смог вернуть, поэтому после обращения Симонова С.А. в суд с иском о взыскании денежных средств по долговой расписке 2014 года, написал расписку на 650 000,00 руб., а производство по делу в 2017 году было прекращено, не опровергает правильности принятого решения. Некрасов С.Л. в судебном заседании подтвердил, что деньги, полученные от Симонова С.А. в 2014 году, ему не возвращал, расписка от 02.08.2017 написана с учетом невозвращенных денежных средств. В установленный договором срок, а также до настоящего времени, долг ответчиком не возращен. Учитывая изложенные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, его указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств об источнике получения денежных средств, впоследствии переданных в качестве займа, не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, обязательства возврата которого Некрасовым С.Л не исполнены.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, и как были израсходованы заемщиком денежные средства, полученные по договору займа, по общему правилу, не имеет правового значения. Сам факт наличия у истца соответствующей денежной суммы при условии представления доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в подтверждении не нуждается.

Довод Некрасова С.Л. о том, что договор займа с Симоновым С.А. он не заключал и то, что расписка не является письменной формой договора займа, опровергается положением пункта 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Противоречит нормам материального права и суждение ответчика о том, что отсутствие в расписке условий об уплате процентов за пользование займом лишает истца права их требования в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Расчет процентов проверен судом и является верным и ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом и подтвержденных представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, и приведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Симонова С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию Некрасова С.Л. с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм материального права, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не установлено, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Симонова Сергея Анатольевича к Некрасову Сергею Леонидовичу о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

    Мотивированный текст изготовлен: 04.06.2021

Председательствующий

Судьи