Решение по делу № 2-476/2019 от 20.03.2019

Дело №2-1-476/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000456-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Автотрасса» Майоровой М.В., ответчика Ергакова С.Г.,

при секретаре Макеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Колпакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Ергакову С. Г. о возмещении ущерба,

установил:

Колпаков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Ергакову С.Г. с выше названными требованиями, указав, что 24.12.2018 года около 07ч. 40 мин. на 150 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, гос.регистрационый знак №, под управлением водителя Ергакова С.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Колпакову А.А., под управлением О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что Ергаков С.Г. не выбрал безопасный режим движения, в результате допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. На дату дорожно-транспортного происшествия Ергаков С.Г. находился в трудовых отношениях с ООО «Автотрасса».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения в размере 1 064 781 рубля 06 копеек.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 664 781 рубля 06 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 848 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания материального вреда, просил взыскать с ответчиков материальный вред в размере 485 400 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ергаков С.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, сотрудники полиции неправильно в административном материале указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 150 км. указанной в иске автодороги, оно фактически произошло на 149 км. Ширина дорог здесь разная, это влияет на технические возможности транспортных средств. Его автомобиль ушел с обочины к середине дороги чуть-чуть, примерно на 20 см, автомобиль откинуло и произошел удар. Его автомобиль двигался в сторону <адрес>, автомобиль истца- в противоположном направлении.

Представитель ответчика ООО «Автотрасса» Майорова М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Автотрасса» является законным владельцем <данные изъяты>, гос.регистрационый знак №. Ергаков С.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотрасса», выполнял трудовые обязанности в указанный день. Полагает, что вина их работника в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Размер расходов на представителя явно завышен, просила его уменьшить, а также учесть, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта "б" статьи 7 поименованного Федерального закона, в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что 24.12.2018 года в 07.40 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> гос.регистрационый знак №, под управлением водителя Ергакова С.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Колпакову А.А., под управлением О.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РЕСО», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>,гос.регистрационый знак №, была застрахована в САО «ВСК». Ответчик Ергаков С.Г., управляющий на дату дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, гос.регистрационый знак №, согласно материалам дела и объяснениям ответчиков находился в трудовых отношениях с ООО «Автотрасса».

25.01.2019 года САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.12).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что водитель Ергаков С.Г. не выбрал безопасный скоростной режим, который бы позволил ему контролировать управляемое им транспортное средство, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, по их ходатайству по делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой с технической точки зрения в данной дорожной ситуации принятие экстренных мер к торможению водителем, управляющим транспортным средством <данные изъяты> в соответствии с Правилами дорожного движения, вплоть до полной остановки не исключает произошедшее столкновение. В непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится выезд автомобиля <данные изъяты> на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Обеспечение устойчивого и управляемого движения автомобиля <данные изъяты> в пределах своей полосы позволяло бы обеспечить безопасность движения в данной ситуации.

При этом доводы стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 149 км автодороги, а не на 150 км, как указано в материалах по факту данного дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная каждым из водителей дорожно-транспортного происшествия, указывает, что оно произошло на 150 км. автодороги <адрес> Более того, при составлении административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия водитель Ергаков С.Г. нигде не пояснял о происшествии на 149 км. указанной автодороги. Впервые об этом ответчики заявили в ходе рассмотрения гражданского дела, что суд оценивает как способ защиты по делу, который не нашел своего подтверждения в рамках гражданского дела.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 9 Правил дорожного движения каждое транспортное средство обязано двигаться по своей полосе движения.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд полагает вину ответчика Ергакова С.Г. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Однако, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автотрасса».
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты> (л.д.158-160), рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составляет 885 400 рублей.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, страховой компанией САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиками иные доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду представлены не были. В связи с чем суд при принятии решения исходит из заключения указанной судебной экспертизы и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автотрасса» в пользу истца материальный вред в размере 485 400 рублей. В удовлетворении требований к ответчику Ергакову С.Г. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9848 рублей, понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей. С учетом полного удовлетворения исковых требований суд полагает, что указанные расходы полностью подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотрасса» в пользу истца.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой составила 53200 рублей и не была произведена сторонами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд с учетом обстоятельств дела не усматривает злоупотребление правами истцом, поскольку размер ущерба первоначально был определен им в соответствии с заключением досудебной экспертизы; в связи с чем полагает, что в данном случае отсутствует возможность возложить расходы за судебную экспертизу на истца при полном удовлетворении его требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и Ханмурзиным Р.Э. 25.02.2019 года был заключен договор на оказание услуг (л.д.17). Предметом договора явилось оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, проведение дела в суде первой инстанции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2018 года с участием транспортного средства <данные изъяты> (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в 10 000 рублей.

Представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал.

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика ООО «Автотрасса» заявила о неразумности расходов на представителя. Учитывая эти доводы, а также объем работы, проделанной представителем, не участие его ни в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные расходы могут быть уменьшены судом; в пользу истца с ответчика ООО «Автотрасса» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4500 рублей.

Нотариальная доверенность истцом для участия представителя в гражданском процессе не выдавалась, потому расходы на её выдачу в сумме 2 000 рублей не подтверждены и не могут быть взысканы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Колпакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Ергакову С. Г. о возмещении ущерба удовлетворить полностью к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу Колпакова А.А. вред в размере 485 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 848 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизы в размере 53 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колпакова А.А. к Ергакову С. Г. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления полного текста решения через Вольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья                                 М.Н. Маштакова