Решение по делу № 33-510/2023 (33-11147/2022;) от 28.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.                № 33-510/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей     Белоусовой В.В., Старовой Н.А.,

при секретаре        Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Путина Владимира Владимировича, Гусевой Гаянэ Генриковны, Гусевой Даяны Сергеевны о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 33-4994/2022 (№2-566/2019), -

у с т а н о в и л а :

25.11.2022 года Путин В.В., Гусева Г.Г., Гусева Д.С. подали заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое уточнено заявителями заявлением от 03.04.2023 (л.д. 15-24 материала № 13-510\2023).

Заявление мотивировано тем, что заявители считают, что ими установлены вновь открывшиеся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители указывают, что согласно ответу ГКУ РК «Государственный архив Республики ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в протоколах заседаний исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся за 1969 год значится Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О награждении Грамотой.. .» «Решение Крымского облисполкома Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №» не значится. Данный ответ ГКУ РК «Государственный архив Республики ФИО6» устанавливает вновь открывшееся обстоятельство, что истец не исполнил определение Верховного Суда Республики ФИО6 по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ о проведении землеустроительной экспертизы по графическому документу Генеральному плану пгт Красногвардейское утвержденному решением № от ДД.ММ.ГГГГ Крымского облисполкома. Заявитель считает, что не предоставлено доказательство - оригинал Генерального плана пгт. Красногвардейское, утвержденный решением № от ДД.ММ.ГГГГ Крымским облисполкомом для проведения экспертизы в ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» и экспертные исследования по нему не проводились, так как данное доказательство не существует, что недобросовестно скрыл истец от суда.

По мнению заявителей, данные вновь открывшиеся обстоятельства, указывающие, что Генерального плана пгт. Красногвардейское утвержденный решением № от ДД.ММ.ГГГГ Крымским облисполкомом не существует, доказывают, что эксперт скрыл от суда, что на экспертизу не предоставлен истцом оригинал указанного Генерального плана.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявители, также указали как на вновь открывшиеся обстоятельства то, что при встрече с ФИО3 установлено, что экспертные исследования на 1969-1998 год по земельном участку проведены неправильно и не соответствуют действительным обстоятельствам. ФИО3 сообщено, что до продажи здания компетентные органы произвели отвод земли под зданием летнего кинотеатра.

Письменных возражений на заявление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 в своих интересах и как представитель заявителя ФИО5 поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Представитель истца – помощник прокурора ФИО8, представитель Администрации Красногвардейского сельского поселения Республики ФИО6 ФИО9 возражали против удовлетворения заявления, просили его отклонить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым иск заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО6 в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Красногвардейское сельское поселение <адрес> Республики ФИО6 в лице Администрации Красногвардейского сельского поселения удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, с кадастровым номером 90:05:010102:41, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом Красногвардейского поселкового совета <адрес> и ФИО3.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 (ранее ФИО2) земельный участок кадастровый №, площадью 370+\-7 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, земельный участок 6а, в собственность муниципального образования Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 (ранее ФИО2) на земельный участок кадастровый №, площадью 370+\-7 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, земельный участок 6а.

Отменены меры обеспечения иска в виде ареста на земельный участок кадастровый №, по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, наложенные определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО5, правопреемником которой является ФИО1 (ранее ФИО2) отказано (л.д. 163-180 т.18).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 13-26 т.20).

При принятии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований основного иска и отказе во встречном иске, судом апелляционной инстанции исследовались и проверялись в совокупности все обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон, устанавливались обстоятельства о фактах, существовавших на момент разрешения спора по существу.

Доводы заявителей, изложенные в заявлении об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем, стоит отметить, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В связи с указанным, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5 о пересмотре апелляционного по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-394, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № (№) отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО12

Судьи                                Белоусова В.В.

Старова Н.А.