Решение по делу № 33-3666/2024 от 11.03.2024

УИД 54RS0010-01-2022-006139-74

Судья: Стебихова М.В.                        Дело № 2-224/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-3666/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Мащенко Е.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Власкиной Е.С.,

                при секретаре    Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» – Поповой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2023 г., дополнительное решение от 29 ноября 2023 г. по делу по иску Ким Алины Алексеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, которым постановлено:

«Исковые требования Ким Алины Алексеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН № в пользу Ким Алины Алексеевны (ИНН №) страховое возмещение в сумме 121 196 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 60 598 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 50 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 411 руб.».

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ким А.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения предмета иска, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 882 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 50 000 руб., расходы на оценку в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности под ее управлением. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 144 150 руб. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, организовала проведение независимой экспертизы и обратилась к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и оплатить расходы по оценке. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца на сумму 130 686 руб. в счет выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» – Попова Е.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Ким А.А. отказать в полном объеме, требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проверки результатов торгов со стороны суда, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о направлении запроса с целью подтверждения факта проведения торгов, их легитимности.

Представитель ответчика указывает на то, что суд в своем решении не обосновал, по каким причинам метод торгов не может быть применен, также судом не изучен вопрос о том, мог ли быть проведен аукцион в период рассмотрения гражданского дела. Оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, законность и правомерность их проведения не устанавливалась, торги не были признаны недействительными.

Представитель ответчика ссылается на то, что судом не было исследовано представленное стороной ответчика заключение специалиста №.

Ответчик считает решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика полагает, что требования потерпевшего о взыскании неустойки уже были удовлетворены финансовым уполномоченным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без удовлетворения. Кроме того, на дату вынесения судебного решения, решение финансового уполномоченного от 11.05.2022 было приостановлено, в связи с обращением АО «Тинькофф Страхование» в суд.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

            Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

            а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

            б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Из п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

            Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести компенсационную выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в компенсационной выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

            В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

            Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий ФИО произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

            Указанное ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП, данные занесены в программу Европротокол.

            Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 144 150 руб., основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость годных остатков автомобиля истца определена по протоколу результатов торгов по лоту № в сумме 214 000 руб. (Т. 1 л.д. 204-235).

            Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, заключением которого размер ущерба определен в сумме 402 953 руб. 15 коп. (Т. 1 л.д. 13-42), за проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб. (Т. 1 л.д. 42).

            Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки (Т. 1 л.д. 45).

            Претензия истца оставлена без удовлетворения.

            В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно-трасологического исследования ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме 337 200 руб., стоимость годных остатков 62 364 руб. При этом, определяя стоимость годных остатков, эксперт указал, что, так как с момента заявленного события до момента проведения исследования прошло более 2-х месяцев, то стоимость годных остатков, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не будет отражать действительную их стоимость на момент заявленного события (Т. 1 л.д. 72-158).

            Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 130 686 руб. (Т. 1 л.д. 47-53).

            АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просила отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования Ким А.А. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

            В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (том №1 л.д. 199).

            Заключением эксперта ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы (том №2 л.д. 9-39):

            Определен перечень повреждений на автомобиле <данные изъяты> которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (указаны в таблице в Т. 2 на л.д. 28), с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в сумме 593 600 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 920 900 руб., что превышает его рыночную стоимость в сумме 462 300 руб., экспертом сделан вывод о нецелесообразности его восстановления, стоимость годных остатков определена в сумме 89 400 руб.

            При определении стоимости годных остатков, судебный эксперт исходил из того, что определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не представляется возможным, так как между датой ДТП и датой составления заключения, прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости поврежденного транспортного средства из-за изменившейся ситуации на рынке; кроме того эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества; в настоящее время в Западно-Сибирском экономическом регионе отсутствует достаточное количество данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

            По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза (том №2 л.д. 80).

            Заключением эксперта повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 121-154):

            Определены повреждения на автомобиле <данные изъяты> которые могли быть образованы в результате ДТП от 08.02.2022 (Т. 2 л.д. 144), с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в сумме 515 600 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа превышает его рыночную стоимость в сумме 490 010 руб., экспертом сделан вывод о нецелесообразности его восстановления, стоимость годных остатков определена в сумме 93 978 руб.

            Как указано экспертом, определить стоимость годных остатков для дальнейшего использования по результатам торгов по лоту №, согласно информационного письма SDAssistance не представляется возможным по причине отсутствия информации, свидетельствующей о том, что по результатам торгов имелись реальные покупатели поврежденного автомобиля <данные изъяты>, которые имели намерение приобрести данное транспортное средство по предложенной цене 214 000 руб., помимо этого, в материалах дела не содержится сведений об уведомлении собственника автомобиля о проведении данных торгов и об уклонении последнего от их участия.

            Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что повреждения автомобиля <данные изъяты> получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлена невозможность определения стоимости годных остатков автомобиля истца по результатам проведения торгов, пришел к выводу, что истец при обращении в страховую компанию был вправе рассчитывать на получение предусмотренного законом страхового возмещения.

            При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» как доказательство по гражданскому делу, и определил к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 121 196 рублей.

            Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения 460 (дней), суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в пределах лимита 400 000 рублей.

            Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы суд первой инстанции взыскал штраф в размере 60 598 рублей.

            Правильным является и вывод суда в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с рассмотрением данного дела.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 411 рублей.

            Отказывая в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование», руководствуясь пунктами 5.4, 5.5 Единой методики №755-П от 04.03.2021, принимая во внимание, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если

            транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

            транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию,

            установив, что АО «Тинькофф Страхование» не является собственником поврежденного автомобиля, а согласие от его собственника ФИО в установленном законом порядке на проведение таких торгов не получено,

            суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам заявителя АО «Тинькофф Страхование» о необоснованном определении стоимости годных остатков расчетным методом, а не по результатам специализированных торгов, не имеется.

            Принимая оспариваемое решение и дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд признал заключение судебной экспертизы, соответствующим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

            Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

            Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, что произошедшее событие является страховым случаем, и что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

            Спор по заявлению АО «Тинькофф Страхование» по существу, сводится к разногласию относительно выбранного экспертом, привлеченного финансовым уполномоченным, метода определения стоимости годных остатков транспортного средства.

            Заявитель указывает на необходимость применения в расчете данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, в связи с чем, заявитель просит признать указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку при рассмотрении обращения Ким А.А. финансовым уполномоченным за основу решения принято заключение эксперта, которое не соответствует Единой Методике в связи с определением стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.

            К рассматриваемым спорным правоотношениям применимо Положение Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

            Как следует из п.5.3 Положения №755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

            В силу п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

            Как следует из п. 5.5 указанного Положения Банка России расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

            - транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

            - транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

            Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

            Таким образом, исходя из Положения следует, что стоимость годных остатков определяется методом аукциона в случае, если транспортное средство оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

            Однако, доказательств того, что транспортное средство Ким А.А. могло быть реализовано в течение 15 дней в материалы дела не представлено.

            Единая методика не регулирует порядок проведения торгов. Порядок проведения торгов регулирует статья 448 ГК РФ.

            В силу п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

            Как указано заявителем, по результатам торгов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на интернет-портале «SDAssistanse» наивысшее предложение по стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> (лот №) составило 214 000 рублей. В подтверждение реальности проведенных торгов в материалы дела представлен протокол результатов торгов по лоту № (Т. 1 л.д. 26) и лист детализации по лоту №.

            Из представленных доказательств не следует, сколько потенциальных покупателей приняло участие в торгах, максимальное предложение за годные остатки составило 214 000 рублей.

            Согласно протоколу результатов торгов и листа детализации по лоту №, на торги выставлялся под лотом № автомобиль <данные изъяты> без указания пробега и комплектации, указан лишь год выпуска и vin-номер автомобиля.

            Кроме того, для проведения торгов необходимо согласие собственника предмета торга. В материалы дела не представлено доказательств согласия Ким А.А. как на проведение торгов в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, так и на реализацию автомобиля по предложенной цене.

            Вопреки доводам апеллянта, согласие собственника на проведение торгов, и на реализацию автомобиля по предложенной цене необходимо в силу положений ст. 209 ГК РФ.

            Торги не обязывают собственника поврежденного транспортного средства, а также покупателей осуществлять сделку купли-продажи, и стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о стоимости.

            При этом, доказательств того, что в настоящее время возможно проверить порядок проведения указанных торгов на соответствие положениям ст. 448 ГК РФ не представляется возможным.

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные суду документы не обязывают покупателя заключить договор на приобретение годных остатков автомобиля.

            В соответствии с п. 5.5 Положения Банка России №755-П, для определения стоимости годных остатков, эксперт должен был руководствоваться данными торгов не позднее 23.02.2022 г. (ДТП произошло 08.02.2022 г., п. 5.4 Положения Банка России №755-П устанавливает срок 15 дней).

            Данные торгов, предоставленные страховщиком, хотя укладывались в сроки, установленные п. 5.5 Положения, однако у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность их проведения, так же как и отсутствовала у суда.

            Кроме того, определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не представляется возможным в силу следующего:

            между датой ДТП (08.02.2022 г.) и датой составления заключения финансового уполномоченного (20.04.2022 г.) прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам;

            эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества;

            определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями; применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

            При этом, возражения апеллянта относительно методики определения стоимости годных остатков, выбранной экспертом, не соответствующей требованиям Методики, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, так как данный способ определения страховой выплаты (открытые торги) возможен на стадии бесспорного исполнения условий договора.

            Как указано выше, определение стоимости годных остатков методом аукциона возможно при условии реализации в течение 15 дней, доказательств чего ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

            Кроме того, эксперт подробно обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части заключения с учетом разъяснений. Метод установления стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

            Таким образом, учитывая невозможность проверки проведенных торгов ввиду истечения сроков для определения стоимости годных остатков, судебная коллегия не усматривает оснований для направления запроса «SDAssistanse» по ходатайству стороны ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» обоснованно принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, подробный анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста №ТР-010/23, направленные на иную оценку экспертного заключения, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Вопреки выводам специалиста судебным экспертом полно и подробно исследованы все сведения, в том числе обстоятельства и механизм ДТП, экспертами подробно исследованы все повреждения, подробно описан выбор метода определения стоимости годных остатков.

При таких данных у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, выводы которого согласуются с результатами, полученными при проведении трасологического исследования на стадии рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, в связи с чем, не усматривает оснований для проведения повторного экспертного исследования.

Довод представителя ответчика о незаконности взысканной судом неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным предусмотрена за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного. Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

            Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2023 г., дополнительное решение от 29 ноября 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» – Поповой Е.Ю. – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи