Решение по делу № 33-126/2019 от 19.12.2018

33-126/2019 (33-3401/2018) Судья Турова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабенко Александра Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу Бабенко Александра Александровича в возмещение ущерба 131 732 руб., судебные расходы в размере 23 835 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Минимущества Рязанской области Денисовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко А.А. обратился в суд к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее по тексту – Минимущество Рязанской области) с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что 15 сентября 2017 года около 20 часов возле детского сада № по адресу: <адрес> на автомобиль <скрыто>, принадлежащий ему, истцу, на праве собственности, упало дерево, повредив транспортное средство. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 95 992 руб., без учета износа – 131 732 руб., расходы на оплату автоэкспертных услуг составили 10 000 руб. Земельный участок, на котором произошло падение дерева, согласно схеме расположения дерева на кадастровом плане территории кадастрового квартала имеет №. Правообладателем указанного земельного участка является Рязанская область.

С учетом изложенного, Бабенко А.А. просил взыскать с Минимущества Рязанской области в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 131 732 руб., а также понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате автоэкспертных услуг - 10 000 руб., оформлению доверенности – 1 200 руб., оплате госпошлины – 3 835 руб., оплате подготовки схемы – 3 000 руб., оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Районный суд удовлетворил исковые требования Бабенко А.А., о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Минимущество Рязанской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 г. №98, Минимущество Рязанской области не обладает полномочиями по уходу за зелеными насаждениями, деревьями и кустарниками, расположенными в городе Рязани. Истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих характер повреждений дерева и его падение, судом не установлена причинная связь между убытками истца и неправомерными действиями (бездействием) ответчика. Судом проигнорировано наличие неблагоприятных погодных условий (сильный ветер, ливневый дождь) в день происшествия, что также могло явиться причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабенко А.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 августа 2018 года постановленное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабенко А.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба отказано.

Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 18 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель ответчика Минимущества Рязанской области Денисова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указывая на то, что Минимущество Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Положением, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 г. №98, полномочиями по уходу за деревьями и кустарниками, произрастающими на территории принадлежащего субъекту РФ – Рязанской области земельных участков Министерство не наделено.

Истец Бабенко А.А. и его представитель Воронина И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бабенко А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>.

15 сентября 2017 года около 20 часов на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный им возле муниципального детского сада № по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Рязанская область.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 05 октября 2017 года, составила 131 732 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле отказным материалом ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, ПТС и свидетельством о регистрации на автомобиль истца, выписками из ЕГРН и схемой расположения дерева на территории земельного участка ответчика, а также фотографиями повреждённого автомобиля.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 201, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем возложил деликтную ответственность в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 131 732 руб. на Минимущество Рязанской области.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, на основании п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

На основании ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В развитие данных положений Кодекса постановлением Рязанской областной Думы от 15.07.2010 N 185-V РОД принят Закон Рязанской области от 03.08.2010 N 79-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Рязанской области", пунктом 2 статьи 1 которого предусмотрено, что управление государственной собственностью Рязанской области – это осуществляемая от имени Рязанской области и в интересах ее населения деятельность органов государственной власти Рязанской области по реализации в рамках их компетенции правомочий владения, пользования и распоряжения государственной собственностью Рязанской области.

Согласно ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 7 названного Закона в случаях, установленных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Рязанской области, отдельные полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области могут быть возложены на уполномоченный Правительством Рязанской области центральный исполнительный орган государственной власти Рязанской области по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области, при условии включения таких функций и полномочий в положение о соответствующем исполнительном органе государственной власти Рязанской области.

Аналогичные положения нормативно закреплены и в пп. 11, 12 ст. 7 Закона Рязанской области от 18.04.2008 N 48-ОЗ "О Правительстве Рязанской области", в соответствии с которыми Правительство Рязанской области управляет и распоряжается собственностью Рязанской области в соответствии с законами Рязанской области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Рязанской области, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обеспечивает от имени Рязанской области защиту имущественных интересов Рязанской области.

По смыслу положений ч. 2 ст. 1, чч. 1, 2 ст. 4 Закона Рязанской области от 18.04.2008 N 47-ОЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Рязанской области" Правительство Рязанской области осуществляет свою деятельность через центральные исполнительные органы государственной власти Рязанской области, которыми, среди прочих, являются соответствующие министерства, проводящие государственную политику и осуществляющие отраслевое или межотраслевое управление в наиболее важных, установленных отраслях и сферах деятельности, а также координирует в установленных случаях деятельность центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области.

Таковым органом, о котором ведется речь в ст.ст. 5, 7 Закона Рязанской области от 03.08.2010 N 79-ОЗ, ст. 4 Закона Рязанской области от 18.04.2008 N 47-ОЗ, уполномоченным на осуществление деятельности по управлению (включая владение, пользование и распоряжение) находящимися в государственной собственности субъекта РФ земельными участками, в силу Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 N 98й, является ответчик.

Так, на основании пп. 1, 6 п. 2 раздела II названного Положения, основными задачами Министерства, среди прочих, являются осуществление полномочий уполномоченного органа по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области, а также защита имущественных интересов Рязанской области.

Пунктами 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N 153 и предназначенных для всех лиц, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, предусмотрено, что одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Таким образом, вопреки доводам апеллятора, сфера действия указанных выше положений, которые следует применять в нормативном единстве со ст.ст. 209, 210 ГК РФ об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не исключает обязанность уполномоченного органа исполнительной власти Рязанской области, коим применительно к установленным по делу обстоятельствам является Минимущество Рязанской области, осуществлять надлежащий контроль за зелеными насаждениями, расположенными на земельных участках, находящихся в собственности субъекта РФ – Рязанской области, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

При этом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, применительно к разрешению деликтного спора, не имеет правового значения, каким именно образом должны производиться названные мероприятия (самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций).

Отсутствие же в Положении о Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области прямого указания на обязанность ответчика осуществлять контроль за зелеными насаждениями, произрастающими на участках, находящихся под его управлением, само по себе не освобождает его от необходимости соблюдения требований ст. 210 ГК РФ и исполнения возникших в связи с этим деликтных обязательств.

Поскольку упавшее дерево произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером №, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возложении юридической ответственности на Минимущество Рязанской области.

По делу не оспаривается, что причиной повреждения принадлежащего Бабенко А.А. автомобиля <скрыто>, явилось падение дерева, а из фотоматериала видно, что растение длительное время не подвергалось обрезке, ствол дерева подвергся засыханию и гнилевым процессам, что безусловно влияет на его прочность.

В этой связи не обоснованы доводы жалобы о недоказанности причинной связи между убытками истца и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Минимущество Рязанской области в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию находящегося в его управлении земельного участка и должном контроле за зелеными насаждениями, произрастающими на его территории притом, что вина ответчика в причинении вреда истца в силу приведенных выше положений гражданского законодательства презюмируется.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела также не содержат.

Довод жалобы относительно того, что причиной падения дерева была чрезвычайная ситуация, а именно ливневый дождь и ветер, скорость которого в день происшествия достигала 16 м/с., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 401 ГК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств) как обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что дерево упало на автомобиль истца вследствие погодных условий, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, суду не предоставлено. Само по себе наличие сильного ветра в день происшествия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

При таких условиях судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, привело к тому, что в результате падения дерева был поврежден автомобиль истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, выводы суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи