Решение по делу № 2-1022/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре О.С. Тимофеевой

с участием:

представителя истца Олесова А.А. по доверенности от 25.10.2018 года (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1022/2019

по иску Пилипенко А.В.

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать 115 601 рублей неустойки за период с 16.02.2018 года по 25.10.2018 года, а также просит взыскать 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2016 года истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.11.2016 года была произведена страховая выплата в размере 64 400 рублей. 29.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая добровольно удовлетворена не была, что явилось основанием для истребования страховой выплаты в судебном порядке. Страховое возмещение фактически было перечислено истцу 25.10.2018 года. Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 06.11.2018 года по делу № 2-1191/18 с ответчика взыскано 61 100 рублей страхового возмещения (решение в данной части признано не подлежащим принудительному исполнению), 30 000 рублей неустойки за период с 19.11.2016 года по 10.02.2018 года (снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ). Учитывая, что решением суда неустойка уже взыскана за период с 19.11.2016 года по 10.02.2018 года, она подлежит начислению, начиная с 11.02.2018 года по 25.10.2018 года. Поскольку иск принят к производству Железнодорожного районного суда г.Новосибирска 16.02.2018 года, с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в размере 10 000 рублей, истец просит взыскать неустойку за период с 16.02.2018 года по 25.10.2018 года в сумме 115 601 рублей. Оснований для снижения размера неустойки не имеется (л.д.2-4).

В возражениях на исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указало, что 13.03.2019 года истцу было перечислено 10 000 рублей неустойки в соответствии с заявлением от 15.02.2019 года. Просит снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, отсутствие доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых неустойкой; считает соразмерной неустойку за весь спорный период просрочки исполнения обязательств, в сумме 10 000 рублей. Кроме того, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены в неразумных пределах и подлежат уменьшению.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Дело рассматривается при имеющейся явке согласно статье 167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Указал, что оснований для снижения неустойки по настоящему делу не имеется. Железнодорожный районный суд г.Новосибирска правомерно пришел к выводу о снижении неустойки, так как истец сам длительное время не обращался в суд с требованиями после уклонения ответчика от удовлетворения его претензии. После подачи соответствующего иска и принятия его к производству Железнодорожного районного суда г.Новосибирска 16.02.2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» было известно о требованиях истца, однако, страховое возмещение выплачено ответчиком только 25.10.2018 года. Требование о выплате страхового возмещения судом по существу было признано правомерным и удовлетворено. Таким образом, в период с 16.02.2018 года по 25.10.2018 года ответчик необоснованно уклонялся от выплаты страхового возмещения, несмотря на то, что о наличии неисполненного обязательства ему было достоверно известно, как участнику спора. Какие-либо объективные причины, по которым ответчик должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период, когда спор об его взыскании уже был передан потерпевшим на рассмотрение суда, отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 года Пилипенко А.В. обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, страховая компания 17.11.2016 года частично произвела выплату в размере 64 400 рублей. Не согласившись с размером страховой суммы, 29.11.2016 года Пилипенко А.В. обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 189 303 рублей 03 копеек, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.11.2018 года по делу № 2-1191/18 по иску Пилипенко А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование», вступившим в законную силу 07.12.2018 года, с ответчика взыскано 61 100 рублей страхового возмещения, неустойка за период с 19.11.2016 года по 10.02.2018 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оценке 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.7-9).

Таким образом, решением суда от 06.11.2018 года установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, являющегося собственником транспортного средства Ниссан Теана, г/н №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в , страхового возмещения в размере 61 100 рублей, а также для взыскания неустойки в размере 274 339 рублей, начисленной за период с 19.11.2016 года по 19.02.2018 года. При этом суд, оценив условия для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 30 000 рублей (л.д.7-10).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.11.2018 года вступило в законную силу 07.12.2018 года (л.д. 7-10).

25.10.2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № перечислило Пилипенко А.В. 61 100 рублей (л.д.11).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок не осуществило выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, так как заявление истцом было подано 28.10.2018 года, следовательно, у Пилипенко А.В. возникло право на взыскание с ответчика неустойки, начиная с 19.11.2016 года по 10.02.2018 года.

Учитывая, что решением суда от 06.11.2018 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» уже взыскана неустойка за период с 19.11.2016 года по 10.02.2018 года, соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 11.02.2018 года по 25.10.2018 года.

Между тем, истец просит взыскать неустойку за период с 16.02.2018 года (дата принятия первоначального иска (дело №2-1191/2018) к производству Железнодорожного районного суда г.Новосибирска) по 25.10.2018 года (дата перечисления ответчиком истцу страхового возмещения в ходе рассмотрения дела №2-1191/2018).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер максимальной суммы неустойки, на который может претендовать потерпевший, не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки за период с 16.02.2018 года по 25.10.2018 года определен истцом в сумме 125 601 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей (максимальный размер неустойки, предусмотренный законом) – 274 399 рублей (размер неустойки, признанный обоснованным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.11.2018 года) = 125 601 рубль.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, ответчиком осуществлена частичная выплата неустойки истцу в размере 10 000 рублей (по платежному поручению №707 от 13.03.2019 года), размер неустойки, заявленный ко взысканию за период с 16.02.2018 года по 25.10.2018 года, составил 115 601 рубль.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 года по 25.10.2018 года в размере 115 601 рубль является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение Пилипенко А.В. было выплачено страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме только после обращения потерпевшего в суд с соответствующим иском.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установления неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться судом только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае сумма доплата к первоначально выплаченной части страхового возмещения была значительна. Доплата была произведена только после инициирования потерпевшим судебного разбирательства для защиты своих прав. Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с истцом до обращения в суд путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю. Тем более, ответчиком не обосновано, в связи с чем он уклонялся от надлежащего исполнения своих обязательств перед потерпевшим уже после принятия 16.02.2018 года к производству Железнодорожного районного суда г.Новосибирска иска о взыскании страхового возмещения и по 25.10.2018 года, то есть, более 8 месяцев.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производит ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Пилипенко А.В. судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация истцом своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Пилипенко А.В., а признается судом надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют, поскольку явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена.

При таких обстоятельствах, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пилипенко А.В. подлежит взысканию 115 601 рублей неустойки за период с 16.02.2018 года по 25.10.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представление интересов истца Пилипенко А.В. в суде осуществлял представитель Олесов А.А. по доверенности от 25.10.2018года (сроком на 3 лет) (л.д.5).

Между Пилипенко А.В. (заказчик) и ИП Олесовым А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2019 года, согласно которому, исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера, а именно, составление и направление претензии и искового заявления о взыскании неустойки; представительство в суде первой инстанции, в том числе: участие в судебных заседаниях по делу, представление доказательств и мотивированных пояснений по делу.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 18.01.2019 года, общая стоимость работ составляет 15 000 рублей (л.д.19).

Оплата Пилипенко А.В. услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией №000481 от 18.01.2019 года (л.д.18).

Участие Олесова А.А. в суде в качестве представителя Пилипенко А.В. по иску к АО «Группа Ренессанс Страхование» усматривается из материалов дела, в частности, из искового заявления, протокола судебного заседания.

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается проведенная работа представителя истца по подготовки позиции по делу, а также количество судебных заседаний (одно), в котором принимал участие представитель.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истцов процессуальных действий, а также то, что иск был признан подлежащим удовлетворению, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 3 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 100 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, что подтверждается штемпелем нотариуса на копии доверенности, с указанием о взыскании государственной пошлины по тарифу 100 рублей (л.д. 5).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию 3 512 рублей 02 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пилипенко А.В. 115 601 рублей неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 16.02.2018 года по 25.10.2018 года.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пилипенко А.В. 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 100 рублей в счет возмещения судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» 3 512 рублей 02 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    К.А. Демина