Решение по делу № 33-2451/2022 от 25.03.2022

Дело № 33-2451/2022 стр. 2.211г

УИД: 34МS0064-01-2020-001668-12

судья Камеров И.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Коган М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Балакиревой Оксаны Владимировны на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-100/2021 по иску ООО «Домоуправление» г. Урюпинск Волгоградской области к Балакиревой Оксане Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетней Балакиревой Арины Григорьевны, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Балакиревой Оксаны Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетней Балакиревой Арины Григорьевны, к ООО «Домоуправление»
г. Урюпинск Волгоградской области о признании незаконными счетов на оплату услуг, признании договоров недействительными,

установил:

истец ООО «Домоуправление» обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с иском к Балакиревой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Балакиревой А.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Балакиревой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Балакиревой А.Г., к ООО «Домоуправление» о признании незаконными счетов на оплату услуг и признании договоров недействительными.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 12.05.2021 с Балакиревой О.В. в пользу ООО «Домоуправление» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 47000 руб. 92 коп., государственная пошлина в размере 1610 руб. 21 коп.

Балакиревой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Балакиревой А.Г., в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Домоуправление» о признании незаконными выставление счетов на оплату услуг, признании договоров управления многоквартирным домом № 1 от 01.02.2018 и № 2 от 01.02.2019 недействительными – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.08.2021 решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балакиревой О.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Домоуправление» обратилось в Новохоперский районный суд Воронежской области с заявлением к Балакиревой О.В. о взыскании судебных расходов.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 29.11.2021 взыскано с Балакиревой О.В. в пользу ООО «Домоуправление» в счет возмещения судебных расходов 21723 руб.

В частной жалобе Балакирева О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, просила данное определение отменить, отказать истцу в возмещении судебных расходов.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя оценены судом первой инстанции с учетом вышеприведенных критериев и объема выполненных представителем работ (подготовки искового заявления, представительства интересов общества в неоднократных судебных заседаниях). Транспортные расходы общества с учетом рассмотрения дела в другом регионе и необходимости обеспечения участия представителя истца в судебных заседаниях, обусловлены объективной необходимостью. Согласно общедоступной информации в системе «Интернет» прямое автобусное или железнодорожное транспортное сообщение между указанными населенными пунктами отсутствует. Расстояние между населенными пунктами 106 км, средний расход бензина на автомобильном легковом транспорте для преодоления указанного расстояния около 11 литров. Заявленные истцом судебные расходы документально подтверждены, отвечают требованиям разумности. Оценка представленных доказательств произведена судом с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 КАС РФ, ст. ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Районным судом проверены доводы ответчика о том, что представитель является штатным юристом ООО «Домоуправление», указанные доводы опровергнуты представленными истцом доказательствами.

Срок обращения с заявлением о возмещении судебных издержек истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушение или неправильное применение норм процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы ответчика Балакиревой О.В. в целом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29.09.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Балакиревой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий: