Решение по делу № 2-1453/2024 от 27.02.2024

                                          Дело № 2-1453/2024

24RS0028-01-2024-001045-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года                                                                                     г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Куцевой М.А.,

    при секретаре Малый М.С.,

    с участием представителя истца Кириллова А.И.,

    представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Волынец Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астапова С.А, к САО «Ресо-Гарантия», Сафин Ф.Х., ООО «Радуна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Астапова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия», Сафину Ф.Х., ООО «Радуна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № 24 под управлением Сафина Ф.Х., № под управлением Астаповой С.А., № под управлением Мамырканова С.Т. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Сафина Ф.Х., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ года Астапова С.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года САО «Ресо-Гарантия» признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ года путем почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 900 рублей. Согласно экспертного заключения ИП Басенко Г.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 250 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Астапова С.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 116 600 рублей, однако ответ не поступил. В связи с чем Астапова С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в доплате суммы страхового возмещения. На основании определения суда от 23.05.2024 года по данному делу была проведена экспертиза. Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 250 675 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 401 655 рублей. Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП составила 250 675 рублей, без учета износа с учетом методических рекомендаций Минюста РФ по среднерыночным ценам – 401 655 рублей.

    Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Астаповой С.А. сумму доплаты страхового возмещения в размере 116 675 рублей, неустойку 138 843, 25 рубля, взыскать с Сафина Ф.Х. и ООО «Радуна» в пользу Астаповой С.А. в солидарном порядке качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 150 980 рублей, а также взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ООО «Радуна», Сафина Ф.Х. судебные расходы в сумме 45 584 рубля.

    Истец Астапова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истца Кириллов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Волынец Д.А., действующий на основании доверенности от 17.03.2024 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Астапова С.А, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» посредством направления комплекта документов через «Почту России» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены ее транспортному средству механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, в этот же день направлен ответ на заявление истца был направлен, в котором сообщается об отсутствии заключенных со СТОА договоров соответствующих требований ФЗ «ОБ ОСАГО», указав, что истец вправе самостоятельно организовать проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 133 900 рублей, которая была рассчитана на основании проведенной независимой экспертизы ООО «СИБЭКС». Таким образом, истец был уведомлен об отсутствии у страховщика договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 116 600 рублей, основывая экспертным заключением ИП Басенко Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» направлен мотивированный ответ об отсутствии возможности рассмотреть претензию истца, поскольку экспертное заключение ИП Басенко Г.Б. представлено не в полном объеме. Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Независимый экспертно-технический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 178 800 рублей, с учетом износа 143 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным вынесено решение №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Астаповой С.А. Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, истцу необходимо обратиться за доплатой страхового возмещения в САО «ВСК». Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, выплата страхового возмещения произведена с соблюдением 20 дневного срока урегулирования, а также отсутствуют основания для взыскания расходов на претензию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска, при разрешении требований о неустойке и штрафе, просил применить положения ст.333 УК РФ, снизив их до разумных пределов, также снизить судебные расходы, исходя из критерия разумности и обоснованности.

Ответчики ООО «Радуна», Сафин Ф.Х., представитель ответчика Сафина Ф.Х. – Бравков Д.В., третьи лица Мамырканов С.Т., Даниярова Г.М., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» направил пояснения к исковому заявлению, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК». В дальнейшем САО «ВСК» направил в адрес Астаповой С.А. уведомление об отказе в прямом возмещении ущерба, в связи с тем, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения. Ссылаясь на ст.141 ФЗ «Об Осаго». В связи с чем, истцу следует обращаться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением Сафина Ф.Х. (принадлежащий ООО «Радуна»), № под управлением Астаповой С.А. (принадлежащий Астаповой С.А.), № под управлением Мамырканова С.Т. (принадлежащий Данияровой Г.М.).

Данное ДТП произошло по вине водителя Сафина Ф.Х., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № принадлежащим на праве собственности Астаповой С.А., в результате чего автомобилю последней были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями истца, изложенными в иске, а также административным материалов по факту ДТП от <адрес> (<данные изъяты>): справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями Астаповой С.А., Сафина Ф.Х., Мамырканова С.Т. ДД.ММ.ГГГГ схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в результате ДТП Астапова С.А. получила травму грудной клетки, вызывала скорую помощь на место ДТП. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства № застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истцу Астаповой С.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство № ООО «Радуна» на праве собственности принадлежало транспортное средство №, что подтверждается, сведениями из МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направил в адрес Астаповой С.А. уведомление об отказе в прямом возмещении ущерба, в связи с тем, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, ссылаясь на ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». Указав, что истцу следует обращаться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Астапова С.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» посредством направления комплекта документов через «Почту России» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены ее транспортному средству механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, в этот же день направлен ответ на заявление истца был направлен, в котором сообщается об отсутствии заключенных со СТОА договоров соответствующих требований ФЗ «ОБ ОСАГО», указав, что истец вправе самостоятельно организовать проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 133 900 рублей, которая была рассчитана на основании проведенной независимой экспертизы <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 315 947 рублей, с учетом износа 250 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 116 600 рублей, данная сумма обоснована экспертным заключением ИП Басенко Г.Б. №ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлен мотивированный ответ об отсутствии возможности рассмотреть претензию истца, поскольку экспертное заключение ИП Басенко Г.Б. №ДД.ММ.ГГГГ года представлено не в полном объеме.

08.01.2024 года истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Независимый экспертно-технический центр» <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 178 800 рублей, с учетом износа 143 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №<данные изъяты>, согласно которому в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, не может согласиться с указанной позицией страховой компании САСО «РЕСО-Гарантии» и финансового уполномоченного в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 308 010 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с учетом округления составила 250 675 рублей, согласно калькуляции <данные изъяты>

Стоимость материального ущерба автомобиля № в соответствии с методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 401 655 рублей, согласно калькуляции <данные изъяты> Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составила 516 325 рублей.

В целом экспертиза, проведенная в ООО ЦНЭ «Профи», является наиболее полной, выводы которой подтверждены технической литературой, научно обоснованы, при производстве которой использованы графические модели транспортных средств, участвующих в дорожно – транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи».

Судом также установлено, что в момент ДТП Сафин Ф.Х. управлял транспортным средством №, являясь работником ООО «Радуна», выполняя свою трудовую функцию.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 116 675 рублей, с ООО «Радуна» ущерба в размере 150 980 рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к Сафину Ф.Х. надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 843, 25 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку доплата за страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» не была своевременно выплачена истцу, в пользу Астаповой С.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из расчета 116 675 *1 % * 119 дней = 138 843, 25 рубля, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной суммы неустойки, полагая, что определенный судом размер соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 138 843, 25 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ИП Басенко Г.Б. ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг оценки ООО ЦНЭ «Профи» в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств на депозит суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, вышеуказанную сумму необходимо взыскать в солидарном порядке с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Радуна» в пользу Астаповой С.А., по 19 500 рублей с каждого.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Радуна» в Астаповой С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584 рубля, по 3 292 рубля с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Астапова С.А, удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Астапова С.А, (<данные изъяты>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116 675 рублей, неустойку в размере 138 843,25 рублей, судебные расходы в размере 22 792 рубля.

    Взыскать с ООО «Радуна» (ИНН 2464074246) в пользу Астапова С.А, (<данные изъяты>) ущерб в размере 150 980 рублей, судебные расходы в размере 22 792 рубля.

    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                    М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.