Решение по делу № 2-2108/2023 от 11.01.2023

№2-2108/2023

УИД №10RS0011-01-2023-000377-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонена ИО к ООО «Артех», Мусаеву ИО о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.07.2022 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. №, принадлежащего истцу и управляемом им. Выезжая с парковки возле указанного дома, истцом был совершен наезд на препятствие – полусферу, расположенную при входе в кафе. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотехэксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 457100 руб. На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения требований, Антонен ИО просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 304576 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 5000 руб., расходы на услуги автосервиса в сумме 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8071 руб.

В судебном заседании истец Антонен ИО и его представитель Тихомирова ИО., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, вина самого истца в происшествии незначительна.

Представители ответчика ООО «Артех» по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее исковые требования не признавали. Поясняли, что собственниками помещений в доме вопрос об установке полусфер на придомовой территории не решался.

Ответчик Мусаев ИО в судебных заседаниях не участвовал, извещен судом надлежащим образом, его представитель Хоменя ИО., действующий на основании ордера, в судебных заседаниях исковые требования полагал намного завышенными с учетом вины самого истца не оспаривал, что бетонные полусферы были установлены ответчиком для того, чтобы машины не парковались непосредственно у входа в кафе. Также указал на отсутствие ответчика в г.Петрозаводске.

Третье лицо ИП Гамилова ИО надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Учитывая, что ответчик Мусаев ИО в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 22.07.2022 в районе д.3 по ул.Ровио в г.Петрозаводске, управление которым осуществляет ООО «Артех» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД (КУСП от 23.07.2022 №12932) водитель Антонен ИО выезжая с парковки возле указанного дома, совершил наезд на препятствие – бетонную полусферу, расположенную при входе в кафе. Водитель Антонен ИО не убедился в безопасности движения (п.8.1 ПДД РФ).

Также установлено, что бетонные полусферы были установлены ответчиком, который является собственником одного из нежилых помещений <адрес> у входа в кафе «У Марифа». При этом, разрешение на установку таких сооружений на собрании собственников помещений дома получено не было. После направления истцом 10.08.2022 ответчику претензии полусферы были убраны.

Согласно пункту 5.4.6 свода правил СП 396.1325800.2018    «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» ширину проезжей части проездов на территории кварталов следует принимать не менее 6 м. Основным ссылочным нормативным документом в СП 396.1325800.2018    является СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Таблицей 11.6 п.11.7 СП 42.13330.2016 установлены параметры основных и второстепенных проездов, соответственно, для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям - второстепенные проезды. «V-Маркет» находящийся по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ровно,3 является торговым центром. В связи с чем, при подъезде к торговому центру дорога в ширину должна составлять не менее 6 метров, а именно 2 полосы движения по 3 метра каждая.

Место установки полусфер не соответствует строительным нормам и правилам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Стороной ответчика не оспаривалось установление полусфер в месте происшествия, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

В связи с изложенным суд не усматривает в причинении ущерба истцу вины управляющей компании - ООО «Артех», полагая в данном случае виновным лицом ответчика, самовольно установившего препятствие для проезда у своего заведения с нарушением установленных Норм и Правил.

Истец провел оценку размера причиненного его автомобилю ущерба в ООО «Автотехэксперт», в соответствии с экспертным заключением №1133 от 04.08.2022 стоимость ремонта ТС без износа составила 746500 руб., с учетом износа - 402000 руб., стоимость ТС до повреждения составляла 653000 руб., стоимость годных остатков составляет 195900 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от 13.10.2023 №373-95 с техническом точки зрения, в ДТП 22.07.22 на а/м Форд Мондео могли образоваться повреждения: брызговика арки переднего левого крыла, пыльника ДВС переднего, порога левого, конденсатора, радиатора, подрамника переднего, воздуховода левого, опоры радиатора, защиты ДВС.

Механизм ДТП был следующим: 22.07.22 в 13 ч. в районе д.3 по ул.Ровно водитель а/м Форд Мондео совершал маневр движения задним ходом для выезда с места парковки. Выехав на проезжую часть, водитель а/м Форд Мондео начал маневр движения вперед и совершил наезд на препятствие - бетонную полусферу, расположенную на проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Мондео, поврежденного в результате ДТП, составляет 288001 руб.

С технической точки зрения, действия водителя а/м Форд Мондео № не соответствуют требованиям п.8.1 ПДД РФ.

При этом, в заключении экспертом указано (л.15), что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от объективных действий, то есть своевременного выполнения требований пп.8.1, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, бетонные полусферы создавали угрозу причинения вреда и помехи в движении.

Согласно дополнениям к заключению ООО «Автотекс» от 17.11.2023 №373-95 с техническом точки зрения, в ДТП 22.07.22 на а/м Форд Мондео № также могли образоваться повреждения, в том числе, облицовки переднего бампера в средней части.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение (с дополнениями) ООО «Автотекс», поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, отвечает требованиям достоверности и научной обоснованности. Заключение подготовлено компетентным лицом, выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования, заключение подготовлено по материалам дела в их совокупности. Сумма ущерба в размере 288001 руб. в полном объеме обоснована экспертом.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется как вина водителя Антонена ИО так и вина Мусаева ИО Действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом, вину ответчиков суд признает в долях 20% на 80%.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 230400 руб. 80 коп. (288001 руб.х80%).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлено к взысканию 304576 руб., удовлетворено судом 230400 руб. 80 коп., что составляет 75,6% (230400,8х100/304576).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 600 руб., которые суд, вопреки доводам представителя ответчика, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, с учетом приведения пропорции подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертиз в размере 9828 руб. ((8000+5000)х75,6%), расходы на услуги автосервиса в размере 453 руб. 60 коп. (600х75,6%).

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем споре оно не основано на действующем законодательстве.

Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2022, заключенный между Тихомировой ИО и Антоненым ИО (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В данном соглашении определена сумма услуг в размере 30000 руб., оплата которых произведена и подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.01.2023.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, оформления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов и взыскании ее в полном объеме. Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены на 75,6 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22680 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с Мусаева ИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4948 руб.((6545,76 руб. + 300 руб.) х 75,6%).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева ИО (ИНН №) в пользу Антонена ИО (паспорт №) ущерб в размере 230400 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 9828 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 453 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 22680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Артех» отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.