Решение по делу № 2а-1809/2021 от 27.05.2021

УИД 21RS0№-56

№а-1809/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2021 года               г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адюковой Л.Н., с участием административного истца Саидова А.Н., представителя административного истца Рыбаковой Г.В., представителя административного ответчика МВД по Чувашской Республике Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саидова Абдуали Набиевича к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД по Чувашской Республике о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство; о возложении обязанности выдать вид на жительство,

установил:

Саидов А.Н. с учетом уточнений обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, МВД по Чувашской Республике о признании незаконным решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 29.10.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; решения МВД по Чувашской Республике об отказе в выдаче вида на жительство, о возложении обязанности выдать ему бессрочный вид на жительство.

В обоснование заявленных требований Саидов А.Н. указал, что в период пребывания на территории Российской Федерации нарушений норм миграционного законодательства, влекущих наложение запрета на въезд в Российскую Федерацию, не допускал, пребывал на территории Российской Федерации законно, в связи с чем у административных ответчиков отсутствовали основания для принятия в отношении его решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство. По мнению административного истца, оспариваемые решения являются существенным вмешательством государства в его семейную и личную жизнь, приняты по формальным основаниям, без учета наличия у него стойких социальных связей на территории Российской Федерации, поскольку он постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2012 года в гражданском браке с Леонтьевой О.Н., имеют совместных детей ФИО12 года рождения, и ФИО14 года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации. Дочь ФИО12 обучается в <данные изъяты> на коммерческой основе, стоимость обучения оплачивается им.

В судебном заседании административный истец Саидов А.Н. и его представитель Рыбакова Г.В. исковые требования поддержали, в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по Чувашской Республике Иванова Л.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представлен отзыв на административный иск, в котором просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по г.Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представлен отзыв на административный иск, в котором просило в иске отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Саидов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Таджикистана, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации. Решением УФМС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Саидову А.Н. был выдан вид на жительство, который был продлен решением УФМС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 61).

ДД.ММ.ГГГГ решением отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково <адрес> на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ Саидову А.Н. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным привлечением Саидова А.Н. в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (превышение установленной скорости движения транспортного средства) ( л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ Саидов А.Н. обратился в МВД по Чувашской Республике с заявлением о замене вида на жительства, выданного МВД по Чувашской Республике сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на бессрочный вид на жительства (л.д. 63)

ДД.ММ.ГГГГ Саидову А.Н. отказано в замене вида на жительства на бессрочный в связи с принятым в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д.63).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ( часть 1 статья 27).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Факт привлечения Саидова А.Н. подтверждается материалами дела и стороной административного истца не оспаривается. Данные постановления не оспорены и не отменены.

В постановлении от 17.02.2016 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 « Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 « О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Из материалов следует, что Саидов А.Н., с 2012 года по настоящее время проживает в Российской Федерации. В зарегистрированном браке не состоит. Проживает в гражданском браке с Леонтьевой О.Н., с дочерью ФИО12 года рождения и сыном ФИО14 года рождения (отцовство в отношении которых подтверждается свидетельством о рождении), которые являются гражданами Российской Федерации. Оплачивает транспортный налог.

Саидов А.Н. фактически проживает со своей семьей по адресу: Чебоксары, <адрес>.

По месту жительства УУП ОП№ 2 УМВД России по г. Чебоксары Саидов А.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 132).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Леонтьева О.Н. (супруга административного истца) и ФИО12 (дочь административного истца), подтвердили факт фактических семейных отношений Леонтьевой О.Н. с Саидовым А.Н., совместное проживание и ведение общего хозяйства с ним, нуждаемость детей в его поддержке и устойчивых семейных связях.

Из характеристики на выпускника <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период обучения Саидова Р.А. ( сына административного истица) в <данные изъяты> его родители Саидов А.Н. и Леонтьева О.Н. воспитанием сына занимались в полной мере, интересовались успехами сына, активно участвовали в жизни класса, родительские собрания посещали регулярно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенных административным истцом правонарушений, наличие у Саидова А.Н. устойчивых долгосрочных семейных связей с гражданами Российской Федерации, наличие детей, 2002 и 2004 года рождения, суд приходит к выводу о том, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Саидовым А.Н. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Примененное к административному истцу наказание не является оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При таком положении решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково г. Москвы от 29.10.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу действующей в настоящее время части 3 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением вида на жительство высококвалифицированному специалисту и членам его семьи, указанным в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи, который выдается на срок действия разрешения на работу, выданного указанному высококвалифицированному специалисту.

Указанные положения законодательства действуют с 01.11.2019 с момента вступления в законную силу Федерального закона от 02.08.2019 № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство».

Ввиду того, что основанием для принятия МВД по Чувашской Республике решения от 01.04.2021 об отказе Саидову А.Н. замены вида на жительства на бессрочный вид жительства явилось решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Конькова г. Москвы от 29.10.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, то данное решения также подлежит отмене, с возложением обязанности на МВД по Чувашской Республике выдать Саидову А.Н. бессрочный вид на жительство.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Конькова г. Москвы от 29.10.2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Таджикистана Саидову Абдуали Набиевичу.

Признать незаконным и отменить решение МВД по Чувашской Республике от 01.04.2021 об отказе гражданину Таджикистана Саидову Абдуали Набиевичу в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Возложить на МВД по Чувашской Республике обязанность выдать Саидову Абдуали Набиевичу бессрочный вид на жительство в Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2021 г.

Судья Г. Н. Альгешкина