Решение по делу № 2-779/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-779/2020

25RS0010-01-2020-000075-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года             г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первяковой Евгении Юрьевны к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца,

от ответчика – Пашенчук И. В. (служебное удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Первякова Е. Ю. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 18 ноября 2019 года данное транспортное средство было повреждено вследствие падения пласта штукатурки с нежилого здания, расположенного по адресу: <.........>. Здание принадлежит отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее по тексту – ОМВД России по городу Находке). Согласно отчёту об оценке стоимость причинённого ущерба составила 94 000 рублей. Истец просила взыскать с ОМВД России по городу Находке 94 000 рублей в счёт возмещения причинённого вреда, 5 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта, 3 020 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду посредством телефонограммы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

ОМВД России по городу Находке против удовлетворения иска возражал со ссылкой на отсутствие вины в повреждении автомобиля истца и грубую неосторожность самого истца, припарковавшего транспортное средство у здания ОМВД России по городу Находке, внешнее покрытие которого находится в очевидно ненадлежащем состоянии.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент причинения ущерба Первякова Е. Ю. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2019 года, 18 ноября 2019 года в дежурную часть ОМВД России по городу Находке поступило сообщение о повреждении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при падении кусков штукатурки со стены здания, расположенного по адресу: <.........>.

При осмотре места происшествия установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был припаркован у стены данного здания, перед автомобилем на земле находились куски цементной штукатурки, стена здания имела повреждения в виде скола штукатурки, автомобиль имел повреждения в виде вмятин на капоте, фары, решетки радиатора, переднего бампера, крыла. В отверстии между бампером и левым крылом находился кусок штукатурки. Данные обстоятельства подтверждены также фотографиями, произведёнными в ходе осмотра.

В связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца возникли вследствие падения штукатурки со здания, расположенного по адресу: <.........>

В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № 293-11/19, составленным индивидуальным предпринимателем Акдавлетовым Р. Ю. (далее по тексту – ИП Акдавлетов Р. Ю.), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 94 000 рублей.

Ответчиком суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона экспертного заключения и установленной на основании указного заключения суммы причинённого ущерба.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям сторон сведений о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, содержащихся в заключении, составленном ИП Акдавлетовым Р. Ю.

Оценивая доводы ОМВД России по городу Находке о том, что оно не может являться лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, поскольку в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как истец припарковала транспортное средство у здания ОМВД России по городу Находке, внешнее покрытие которого находится в очевидно ненадлежащем состоянии, суд учитывает, что данное здание и предназначенный для его использования земельный участок находятся в оперативном управлении у ОМВД России по городу Находке, что подтверждается представленными в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права от 25 апреля 2007 года №, от 29 ноября 2012 года №.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счёт средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешённых источников.

Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 27 подраздела «Практика применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства» раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Таким образом, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание переданного ему имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений использование предоставленного на праве оперативного управления имущества должно быть добросовестным, не нарушающим права и обязанности иных лиц.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОМВД России по городу Находке как правообладатель здания и земельного участка надлежащим образом не исполнил обязанность правообладателя по обеспечению безопасного использования здания и земельного участка иными лицами, не обеспечил безопасность эксплуатируемого объекта для граждан и их имущества, допустив виновное противоправное бездействие, приведшее к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причинённые убытки в размере 94 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайства истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 3 020 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (ИНН: 2508032415; ОГРН: 1022500720076; место нахождения: 692926, Приморский край, г. Находка, ул. Луначарского, д. 14) в пользу Первяковой Евгении Юрьевны (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года; место рождения: <данные изъяты>; регистрация по месту жительства: <.........>) 102 020 рублей, из которых: 94 000 рублей – в счёт возмещения вреда; 5 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 3 020 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                             Д. А. Алексеев