Решение по делу № 2-1036/2018 от 06.04.2018

    дело № 2-1036/2018

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                                                      г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Михайлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Михайлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Сетелем Банк» и Михайлов Д.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 697 198 рублей 80 копеек на срок ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля OPEL ASTRA идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство – OPEL ASTRA идентификационный номер №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитного договора, Михайлов Д.В. не исполняет свои обязательства. Ему было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 70 609 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 65 053 рубля 08 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 2 162 рубля 77 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 3 393 рубля 62 копейки.

ООО «Сетелем Банк» просило взыскать в свою пользу с Михайлова Д.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 70 609 рублей 47 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство OPEL ASTRA идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства OPEL ASTRA идентификационный номер № в размере 370 000 рублей 00 копеек; взыскать в свою пользу с Михайлова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 318 рублей 28 копеек.

Истец ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указал, что против вынесения заочного решения не возражает. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михайлов Д.В. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по известному месту жительства и месту регистрации по адресу: <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанной нормы закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (банком) и Михайловым Д.В. (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 697 198 рублей 80 копеек на срок ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля OPEL ASTRA идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь период кредитования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифов по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства тарифный план «Стандартный», анкеты-заявления для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц-заемщиков по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя Михайлова Д.В., водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Михайлова Д.В., 697 198 рублей 80 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору исполнялись Михайловым Д.В. с нарушением установленных договором сроков, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое им не было удовлетворено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ООО «Сетелем Банк» расчету, который проверен судом и ответчиком не оспорен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме 70 609 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 65 053 рубля 08 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 2 162 рубля 77 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, – 3 393 рубля 62 копейки.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по кредитному договору сторона ответчика не представила, а в ходе рассмотрения дела факт нарушения Михайловым Д.В. сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности в судебном порядке. Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 70 609 рублей 47 копеек.

Рассматривая требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Михайловым Д.В. является автотранспортное средство – OPEL ASTRA идентификационный номер №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль OPEL ASTRA идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Михайловым Д.В.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика являются существенными, поскольку принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей надлежаще заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору в общей сумме 70 609 рублей 47 копеек, которая на момент рассмотрения судом дела ответчиком не погашена.

Таким образом, учитывая, что неисполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает, что в указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3.2.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 615 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.3.1 названного договора обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации одним из следующих способов по выбору банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда.

В силу п. 3.3.3 указанного договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) № составляет на дату оценки 370 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь с иском, ООО «Сетелем Банк» просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 370 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что возражений относительно определения первоначальной продажной цены предмета залога от ответчика не поступило, суд приходит к выводу об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 370 000 рублей 00 копеек.

Исходя из требований закона, суд считает также необходимым определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче ООО «Сетелем Банк» в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 318 рублей 28 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик обязан компенсировать истцу понесенные последним судебные расходы также в полном размере.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены помимо требований имущественного характера, требования неимущественного характера, за которые истец государственную пошлину не уплачивал, то с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Михайлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Д.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 14 марта 2013 года в общей сумме 70 609 (семьдесят тысяч шестьсот девять) рублей 47 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 318 (две тысячи триста восемнадцать) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Михайлову Д.В., а именно автотранспортное средство – OPEL ASTRA идентификационный номер №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 370 000 (триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Михайлова Д.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Михайлова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Н.С. Харькова