Решение от 04.02.2019 по делу № 2-626/2019 от 20.12.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и ФИО1 был заключен договор № ****** передачи личных сбережений по программе 2018 до востребования, по условиям которого истец передает ответчику личные сбережения в сумме 66 400 рублей сроком на 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 11% годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, в день заключения договора внес в кассу ответчика 66 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и выплате установленных процентов. Указанная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени истцу не возращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору в сумме 66 400 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 682 рубля 02 копейки, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 данного Федерального закона следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами (пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и ФИО1 был заключен договор № ****** передачи личных сбережений по программе 2018 до востребования, по условиям которого истец передает ответчику личные сбережения в сумме 66 400 рублей сроком на 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 11% годовых с ежемесячной капитализацией процентов. Ежемесячная выплата процентов по договору не предусмотрена.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, в день заключения договора передачи личных сбережений внес в кассу ответчика 66400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.5 договора производится ежемесячная капитализация процентов. При этом, капитализированные проценты причисляются к сумме личных сбережений.

Согласно п. 3.1.6. договора по истечении срока действия договора пайщик вправе истребовать свои сбережения, переданные в КПК, включая компенсацию.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и выплате установленных процентов. Указанная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени истцу не возращены. Обратного суду представлено не было.

Поскольку п. 3.1.4 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право пайщика в любое время до истечения срока истребовать свои сбережения, учитывая, что такое требование ответчику истцом направлено и ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику, при этом доказательств надлежащего исполнения, на момент рассмотрения дела, обязательств по договору, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данное требования суд находит подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 66 400 рублей.

Также истцом заявлено требования о взыскании компенсации в размере 3 682 рубля 02 копейки, исходя из установленного договором размера компенсации 11% годовых, а также периода 06 месяцев.

Определяя сумму компенсации, суд находит произведенный истцом расчет верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с последнего подлежит взысканию начисленные проценты в сумме 3 682 рубля 02 копейки.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Несмотря на то, что срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что денежные средства по договору передачи личных сбережений не возвращены, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворяет требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами только за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При сумме задолженности 70 082,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 70 082,02 x 35 x 7,50% / 365 = 504,01 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 70 082,02 x 3 x 7,75% / 365 = 44,64 руб.
Итого: 548,65 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

В связи с тем, что применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих нематериальных благ, влекущих необходимость денежной компенсации, доказательства причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поскольку при подаче иска, который был принят к производству судом, истцом не была оплачена государственная пошлина, суд взыскивает таковую в доход муниципального образования «<адрес>» с ответчика в сумме 2318 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 66 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 682 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 548 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2318 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░