Решение по делу № 1-41/2018 от 26.03.2018

№1-41/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>           12 апреля 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора <адрес> РБ Хафизовой А.Н.,

подсудимой Халитовой Г.В., ее защитника, в лице адвоката Ахмедшина Р.Р., потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Халитовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 11 классов, не замужней, без постоянного места работы, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме 200 000 рублей назначенный Халитовой Г.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменен обязательными работами на 180 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ст.139 ч.2, ст.115 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2, 5 УК РФ к 1 году ограничение свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Халитова Г.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Халитова Г.В. находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, внезапно возникшим умыслом, направленным, на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись в том, что ее преступных действий никто не видит, прошла в спальную комнату квартиры, где с комода <данные изъяты> похитила золотую цепочку 585 пробы весом 3,58 гр. стоимостью 5728 рублей, золотую подвеску 585 пробы весом 1,26 гр. стоимостью 2016 рублей, золотой браслет 585 пробы весом 2,14 гр. стоимостью 3210 рублей, пару золотых серег 585 пробы синтетическим камнем весом 3,45 рублей стоимостью 6210 рублей, золотое кольцо весом 2,66 гр. стоимостью 3750 рублей, золотое кольцо 585 пробы с желтым камнем весом 3,51 гр. стоимостью 4800 рублей, всего на общую сумму 25 714 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное Халитова Г.В. присвоила и с места преступления скрылась, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Халитова Г.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой Халитова Г.В., показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО13, после чего она жила у ФИО14 примерно полтора года. ДД.ММ.ГГГГ она уехала жить к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме ФИО4, которая пошла в туалет, а она зашла в спальную комнату и там с коробки на комоде забрала золотые украшения, которые положила в свой карман. Время было около 15 час. 00 мин. Немножко посидев, она ушла от ФИО4. Она пошла сдавать золотые украшения в ломбард, расположенный в <данные изъяты> по <адрес>. В ломбарде под свой паспорт она сдала сперва цепочку и подвеску примерно за 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде она сдала золотой браслет, пару серег золотых и одно золотое кольцо за 11650 рублей. Одно золотое кольцо она оставила себе. Денежные средства она потратила на спиртное и на продукты питания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 по СМС сообщению спросила свои золотые украшения. Она не призналась в краже. Узнав, что ФИО15 будет писать заявление в полицию, она призналась в краже. Она выкупила похищенные золотые украшения и добровольно выдала (л.д.№)

Показания Халитовой Г.В., данные ею на предварительном следствии суд признает достоверными, так как они логичны, последовательны, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, нет.

Вина подсудимой в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что Халитова Г.В. иногда ночевала у нее дома. Украденные драгоценности хранились в спальной комнате в шкатулке. Именно в какой день были украдены драгоценности, не знает. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 12 000 рублей в месяц.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что она работает <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она Халитова Г.В. предъявив паспорт заключила договор займа с <данные изъяты>, согласно которому получила займ денежных средств в сумме 11650 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении займа Халитова Г.В. заложила золотой браслет 585 пробы бывшую в употреблении весом 2,14 гр., пару золотых серег 585 пробы бывших в употреблении весом 3,45 гр. и золотое кольцо с камнем 585 пробы бывшую в употреблении весом 3,51 гр. ДД.ММ.ГГГГ Халитова Г.В. предъявив паспорт возвратила займ и обратно получила заложенное имущество (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Халитова Г.В. предъявив паспорт заключила договор займа с <данные изъяты>, согласно которому получила займ денежных средств в сумме 6800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении займа Халитова Г.В. заложила золотую цепочку 585 пробы бывшую в употреблении весом 3,58 гр., и подвеску золотую 585 пробы бывшую в употреблении весом 1,26 гр. ДД.ММ.ГГГГ Халитова Г.В. предъявив паспорт возвратила займ и обратно получила заложенное имущество (л.д.№).

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, нет.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры похитило золотые украшения (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и приложением к данному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, согласно которого осмотрена <адрес>, где были похищены золотые изделия (л.д.№);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Халитова Г.В. сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> <данные изъяты> похитила золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, похищенные золотые изделия сдала в ломбард расположенный в магазине <данные изъяты> (л.д.№);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Халитова Г.В. выдала 2 золотых кольца, пару золотых серег, золотой браслет, золотую цепочку с кулоном (подвеской) (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен 2 золотых кольца, пару золотых серег, золотой браслет, золотая цепочка, золотой кулон (подвеска) виде полумесяца со звездой (л.д.№), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

- постановлением о возвращении вышеуказанных вещественных доказательств Потерпевший №1 (л.д.№), которые возвращены ей под расписку; (л.д.№);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознала кольцо под № как свое кольцо по камню желтого цвета, и сломанной линии возле камня (л.д.№);

- справкой, выданной ИП «ФИО8» согласно которой стоимость предоставленных бывших в употреблении ювелирных изделий на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - золотой цепочки 585 пробы весом 3,58 гр. составляет 5728 рублей; - золотой подвески 585 пробы весом 1,26 гр. составляет 2016 рублей; - золотого браслета 585 пробы весом 2,14 гр. составляет 3210 рублей; - пару золотых серег 585 пробы синтетическим камнем весом 3,45 гр. составляет 6210 рублей; - золотого кольца весом 2,66 гр. составляет 3750 рублей; - золотого кольца 585 пробы с желтым камнем весом 3,51 гр. составляет 4800 рублей; Итого на общую сумму 25714 рублей. Справка дана по месту требования с учетом того, что вес 1 грамма золота 585 пробы б/у изделия на период ДД.ММ.ГГГГ составлял 1500-1800 рублей. Взвешивание проводилось на электронных весах «<данные изъяты>» с погрешностью 100 гр. Х 0,02 гр. (л.д.№)

- справкой, выданной <данные изъяты> согласно которой с начала ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо Халитова Г.В. заключила с <данные изъяты> договор по № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6800.00 рублей, представив в залог: цепочку 585 пробы=3.58; подвеска 585 пробы=1,26. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11650 рублей, представив в залог браслет 585 пробы=2,14; пара серег 585 пробы=3,45; кольцо 585 пробы=3,51. ДД.ММ.ГГГГ Халитова Г.В. возвратила займ, а <данные изъяты> вернуло заложенное имущество (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимой с целью использования в личных целях. Имущество изымалась вопреки воли собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшей.

Согласно п. 2 данного Постановления Пленума, как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Действия подсудимой при изъятии похищенного не были замечены потерпевшей. Исходя из окружающей обстановки, подсудимая осознавала, что действует <данные изъяты>, в связи, с чем действия подсудимой суд квалифицирует как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимой, на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным она скрылась, сдав часть похищенного в ломбард.

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, сумма похищенного, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6 того же Постановления Пленума, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Действия подсудимой суд квалифицирует как оконченное преступление, так как свой преступный умысел она довела до конца, так как, имущество, она сдала в <данные изъяты> и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Учитывать имущественное положение потерпевшего которая зарабатывает около 12 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая стоимость похищенного имущества 25 714 рублей и его значимость для потерпевшей, то действиями подсудимой потерпевшей причинен значительный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Халитовой Г.В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана. Ее действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку она <данные изъяты> похитила имущество на общую сумму 25 714 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Исследуя характеристику личности подсудимой, суд учитывает то, что по месту жительства она характеризуется положительно (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), судима (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой суд признает признание и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и достоверных показаниях на предварительном следствии; возмещение ущерба потерпевшей; то, что потерпевшая просила суд не лишать подсудимую свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, с учетом смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением положений, ст.62 ч.1, ст.73 ч.1 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым возложить на подсудимую следующую обязанность: в течение испытательного срока, ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.

Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотые изделия хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 подлежат оставлению у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халитовой Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 ч.1 УК РФ назначенное осужденной Халитовой Г.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ее не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Халитовой Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотые изделия, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.