Решение по делу № 22-7021/2024 от 06.09.2024

Судья Бакиров Р.Т.                                          Дело № 22-7021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С. и Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Шайдуллиной Р.М., представившей удостоверение № 953 и ордер № 494694,

осужденного Гимадеева Р.Р. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бикмуллина Р.Р. в защиту осужденного Гимадеева Р.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 07 августа 2024 года, которым

Гимадеев Рустем Рафаэлевич, 14 мая 1975 года рождения, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком на 4 года 06 месяцев. Постановлением от <дата> условное осуждение отменено;

- <дата> по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы 2 года 06 месяцев, освобожден <дата> по отбытии наказания;

- <дата> по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на 04 месяца. Постановлением от <дата> неотбытая часть заменена на лишение свободы 27 дней. Освобожден <дата> по отбытии наказания;

- <дата> по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 08 месяцев в ИК строгого режима.

- <дата> по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы на 09 месяцев в ИК строгого режима,

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району города Казани от 03 июня 2024 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 03 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления в законную силу приговора и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району города Казани от 03 июня 2024 года, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Гимадеева Р.Р., выступление адвоката Шайдуллиной Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гимадеев Р.Р., как указано в приговоре, признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, используя найденную банковскую карту, с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Ю.Р.Д., путем оплаты покупки товаров бесконтактным способом, тайно похитил принадлежащие Ю.Р.Д. денежные средства, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 19 240 рублей 84 копейки.

Преступление совершено 13 октября 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гимадеев Р.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бикмуллин Р.Р., не оспаривая доказанности вины Гимадеева Р.Р., юридическую оценку содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым, несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым, просит приговор изменить со смягчением наказания. Указывает, что при определении вида и размера наказания судом не в полной мере и формально учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно то, что Гимадеев Р.Р. полностью признал свою вину, в том числе путем дачи чистосердечного признания, которое судом признано в качестве явки с повинной, в содеянном раскаялся, тем самым активно способствовал расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Шакирова Г.Р. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гимадеева Р.Р. в тайном хищении денежных средств с банковского счета, совершенном при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний Гимадеева Р.Р., его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ю.Р.Д., данными на предварительном расследовании о том, что 20 октября 2023 года она обнаружила пропажу своей банковской карты ПАО «Сбербанк» и что с этой карты были оплачены покупки в магазинах и в аптеке на общую сумму 19 240 рублей 84 копейки (л.д. 28-29);

- показаниями свидетеля Г.Р.Р., данными на предварительном расследовании о том, что 13 октября 2023 года она вместе со своим знакомым Гимадеевым Р.Р. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> приобретали продукты и алкоголь, за которые Гимадеев Р.Р. расплачивался банковской картой. О том, что указанная банковская карта ему не принадлежит, она не знала (л.д. 24);

- заявлением Ю.Р.Д. от 20 октября 2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13 октября 2023 похитило с банковского счета 19 084 рубля 84 копейки, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протоколами изъятия от 21 октября 2023 года, согласно которым в аптеке №361 «Таттехмед-фарм» по адресу: <адрес>; в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> и в магазинах «Пятерочка» по адресам: <адрес> изъяты чеки об оплате и записи с камер видеонаблюдения (л.д.12-13, 15-16, 18-19, 21-22);

- ответами на запросы из ПАО «Сбербанк» и выписками по движению денежных средств по банковскому счету ...., привязанному к банковской карте ...., согласно которым 13 октября 2023 года по банковскому счету потерпевшей проводились операции по оплате покупок на общую сумму 19 240 рублей 84 копейки (л.д.93-95);

- протоколом осмотра и постановлением от 21 октября 2023 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фрагменты видеозаписей, изъятых из магазинов «Пятерочка» по адресам: <адрес> <адрес> на DVD-R диске, на которых запечатлено как Гимадеев Р.Р., расплачивается за покупки банковской картой потерпевшей (л.д.30-34);

- протоколом осмотра и постановлением от 09 декабря 2023 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: выписка движения денежных средств по банковскому счету ...., привязанному к банковской карте ПАО «Сбербанк» ...., чек об оплате из ГУП «Тат-техмедфарм» по адресу: <адрес>, товарные чеки от 13 октября 2023 года из АО «Тандер» - магазин Магнит «ММ Ледилейк» по адресу: <адрес>Б, перепечатки из электронного журнала магазинов «Пятерочка» по адресам: <адрес> (л.д.90-92);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 октября 2023 года, согласно которому Гимадеев Р.Р. показал где и при каких обстоятельствах он обнаружил банковскую карту, а также магазины и аптеку, где оплачивал покупки найденной банковской картой (л.д.42-48).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Гимадеева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям Гимадеева Р.Р. дана верная квалификация по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Гимадееву Р.Р. наказания судом, с соблюдением положений статей 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни родственников, состояние здоровья осужденного и здоровья его близких.

Так, судом учтено, что Гимадеев Р.Р. судим, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гимадеева Р.Р., его родственников и близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Гимадеева Р.Р. рецидива преступлений, вид которого в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд счел необходимым назначить Гимадееву Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений части 3 статьи 68 УК РФ, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Также суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений статей 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Положения статей 73 и части 6 статьи 15 УК РФ к Гимадееву Р.Р. неприменимы с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Из представленных материалов дела следует, что фактически сотрудничество Гимадеева Р.Р. с органом предварительного расследования выразилось исключительно в формальном подтверждении им факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, при наличии такой информации у органа предварительного расследования от потерпевшей, предоставившей сведения о месте и времени списания денежных средств с ее банковского счета. Также Гимадеев Р.Р. не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Поэтому такое поведение осужденного в ходе предварительного расследования не может быть расценено судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. С учетом изложенного судебная коллегия считает достаточным признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание чистосердечное признание Гимадеева Р.Р., расцененное как явка с повинной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Гимадееву Р.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 07 августа 2024 года в отношении Гимадеева Рустема Рафаэлевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бикмуллина Р.Р. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: