Решение по делу № 11-99/2019 от 13.02.2019

Дело №11-99/2019                                мировой судья Колесник О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседанияФролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу Анфимова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

                        У С Т А Н О В И Л:

    Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, и судебных расходов, указав, что 05 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 211540, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Керимову Г.М.оглы на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 211540 Керимова Г.М.оглы на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

16 декабря 2016 года на основании договора уступки права требования Керимов Г.М. оглы уступил в пользу ООО «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА») право требования на получение страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

21 декабря 2016 года ООО «РСА», в соответствии с Правилами ОСАГО, в электронной форме через официальный сайт ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением установленных законом документов.

В этот же день страховщик получил уведомление о месте, дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако обязательства в установленный законом срок не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, осмотр не организовал.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, выполненной независимыми экспертами ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 7600 руб. Стоимость услуг эксперта - 15000 руб.

14.03.2017 года ООО «РСА» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести полную выплату страхового возмещения, возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов.

В установленный законом срок ответчик требования в добровольном порядке не исполнил.

07.11.2018 года ООО «РСА» на основании договора уступки права требования уступило право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков по указанному страховому случаю Анфимову А.Ю.

09.11.2018 года Анфимов А.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести полную выплату страхового возмещения, возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов, однако ответчик вновь требования в добровольном порядке не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указанную сумму выплачивать отказывается, Анфимов А.Ю. просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7600 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате – 300 руб., расходы по отправке досудебной претензии – 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины – 887 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 27.12.2018г. Анфимову А.Ю. отказано в удовлетворении иска к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2016 года с участием автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №... принадлежащего Керимову Г.М.оглы, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7600руб., взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации – 15000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате – 300 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии – 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходов по оплате госпошлины – 887 руб.

    В апелляционной жалобе истец Анфимов А.Ю. в лице своего представителя Ахмедовой А.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду того, что страховщиком осмотр транспортного средства не произведен. Не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику не влечет безусловного отказа в требовании о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца-Ахмедова А.Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» -Минаева И.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела следует, что 05 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада 211540, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Керимову Г.М.оглы и автомобиля ГАЗ 278831, государственный регистрационный знак №..., под управлением РзаеваЭ.Н.оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Керимова Г.М.оглы, по вине РзаеваЭ.Н.оглы, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона "Об ОСАГО".

Автогражданская ответственность Керимова Г.М. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

16.12.2016 года на основании договора уступки права требования №16-32540 Керимов Г.М.оглы уступил в пользу ООО «РСА» право требования на получение денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Керимов Г.М.оглы направил в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомление на осмотр автомобиля, содержащее сведения о том, что 28.12.2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: Волгоградская область, №... состоится осмотр автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак М 939 ЕС 34. Указанное заявление было получено страховщиком 26 декабря 2016 года.

В обозначенное в заявлении время, представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился.

Как следует из представленных представителем ответчика материалов, 28 декабря 2016 года в адрес Керимова Г.М.оглы и ООО «РСА» страховщиком было направлено сообщение о предоставлении транспортного средства на осмотр (исх. №... от 28.12.2016 года), а также направление на экспертизу №ПВУ№....

Однако в установленную дату автомобиль к осмотру не был представлен, что подтверждается актом осмотра №027/01 от 16.01.2017 года.

11 января 2017 года Керимов Г.М.оглы и ООО «РСА» были повторно уведомлены о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр 20 января 2017 года в 13 час. 30 мин. по месту нахождения транспортного средства в №... Волгоградской области и им повторно направлено направление на экспертизу.

В установленную дату поврежденный автомобиль вновь не был представлен к осмотру, о чем свидетельствует акт осмотра №21/17 от 20.01.2017 года.

30 января 2017 года с целью определения размера причиненных убытков ООО «РСА» обратилось к независимым экспертам ООО «Автобан» для проведения оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет 7600 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 15000 рублей.

23 января 2017 года Керимов Г.М.оглы и ООО «РСА» были уведомлены об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N" 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 вышеназванных Правил N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств того, что во время, назначенное для осмотра транспортного средства страховщиком, объективно существовали препятствия для осмотра, истцом представлены не были и в деле не имеется.

Непредставление страховщику на осмотр транспортного средства с учетом самостоятельно без согласования со страховщиком организации осмотра транспортного средства при отсутствии препятствий для выполнения законных требований страховщика фактически являются злоупотреблением правом, допущенным страхователем. Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавалобы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Кроме того, из представленного истцом акта осмотра (л.д.43), а также фототаблицы (л.д.42) не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение мирового является законным и обоснованным. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анфимова Алексея Юрьевича- без удовлетворения.

Судья:    подпись:                        Ю.В.Троицкова