Решение по делу № 33-3277/2015 от 27.03.2015

Судья – Голубев С.Н.                 дело №33-3277/2015 А-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление Беседина И.А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Романовской И.М. к Беседину И.А. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Беседина И.А.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении ходатайств Беседина И.А. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Романовской И.М. к Беседину И.А. о взыскании денежных средств».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года, в части отменным и измененным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 года, с Беседина И.А. в пользу Романовской И.М. взыскана задолженность по расписке от <дата> в размере <данные изъяты>, вознаграждение по договору поручения от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Беседин И.А. обратился в суд с ходатайствами о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения Советским районным судом г.Красноярска гражданских дел по его (Беседина И.А.) искам к Романовской И.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также до рассмотрения Ленинским районным судом г.Красноярска гражданского дела по его (Беседина И.А.) иску к О. о взыскании денежных средств.

Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Беседин И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом первой инстанции определения, просит его отменить.

Судебная коллегия проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

По смыслу указанных норм закона, основания отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом права взыскателя подтверждены судебным актом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции решением Ленинского районного суда г.Красноярска 13 августа 2013 года исковые требования Романовской И.М. к Беседину И.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично; с Беседина И.А. в пользу Романовской И.М. взыскана задолженность по расписке от <дата> в размере <данные изъяты> задолженность по договору поручения в сумме <данные изъяты>; задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>; неустойка по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 года решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года в части удовлетворения заявленных Романовской И.М. требований о взыскании с Беседина И.А. задолженности в размере <данные изъяты> по договору займа от <дата>, а также предусмотренной договором неустойки в размере <данные изъяты> отменено, в удовлетворении данных требований отказано. Кроме того, решение суда в части взыскания с Беседина И.А. в пользу Романовской И.М. задолженности по договору поручения в размере <данные изъяты> изменено, с Беседина И.А. в пользу Романовской И.М. взыскано вознаграждение по договору поручения от <дата> в размере <данные изъяты>. Также изменено решение в части взыскания с Беседина И.А. в пользу Романовской И.М. расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию сумма определена в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные Бесединым И.А. требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, влекущих за собой возможность предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Признавая доводы Беседина И.А. несостоятельными, суд указал, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Беседина И.А. к Романовской И.М. о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением иска в порядке гражданского судопроизводства отказано.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Беседина И.А. к Романовской И.М. о взыскании денежных средств и возложении обязанностей также отказано.

Кроме того, Романовская И.М. не является ответчиком по гражданскому делу по иску Беседина И.А. к О. находящемуся в производстве Ленинского районного суда г.Красноярска.

Придя к выводу о том, что доводы изложенные в заявлении не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не являются серьезным препятствием к исполнению решения суда, а отсрочка исполнения решения суда может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, суд обоснованно отказал Беседину И.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Признавая несостоятельными доводы частной жалобы Беседина И.А. о том, что решения Советского районного суда г.Красноярска от 07 и 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований к Романовской И.М. не вступили в законную силу, на них поданы апелляционные жалобы, Судебная коллегия исходит из того, что данные обстоятельства правовым основанием для отмены определения являться не могут.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит неубедительными доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе в связи с нахождением в производстве Ленинского районного суда г.Красноярска гражданского дела по иску Беседина И.А. к О. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, поскольку сведений о том, что данное гражданское дело рассмотрено по существу и решение постановлено в пользу Беседина И.А. материалы дела не содержат. Утверждения Беседина И.А. о том, что в случае удовлетворения данных требований, в его пользу будет взыскана сумма, достаточная для погашения задолженности перед Романовской И.М., ничем объективно не подтверждены. Кроме того, каких-либо доказательств того, что должникам в истребуемый период отсрочки будут совершены конкретные действия, которые приведут к реальному исполнению решения, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Беседина И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: