Решение от 29.05.2024 по делу № 2-71/2024 (2-1744/2023;) от 31.07.2023

Дело №2-71/2024

УИН: 68RS0004-01-2023-002156-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 мая 2024 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайлит Р. А. к Казарину О. В., Казарину О. О.ичу, Раджабову Ф. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гайлит Р.А. обратился в суд с иском к Казарину О.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 26 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Портер, г/н №, под управлением Тагоева Д.О. (собственник Казарин О.В.) и Вольво БЦМ г/н № под управлением водителя Абросимова В.О. (собственник Гайлит Р.А). ДТП произошло по вине водителя Тагоева О.Д., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Тагоев О.Д. скрылся с места ДТП, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно был поврежден блок левого наружного зеркала заднего вида левой стороны кабины. Согласно заключению эксперта №-АТЭ АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт», стоимость указанного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Казарина О.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб.; моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя Зуйкова Ю.А. в сумме <данные изъяты> руб почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в соответствии состатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил (том 2 л.д. 33-34), просил взыскать с Казарина О.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката Зуйкова ЮА., а именно за консультацию, подготовку претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя Бережецкого С.В. в сумме <данные изъяты> руб., а именно консультация, подготовка проекта возражений и заявлений; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. за отправку копий ответчику и третьему лицу; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и удостоверения копии ПТС в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы, связанные с явкой в суд истца (транспортные расходы) в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Раджабов Ф.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казарин О.О.

В судебном заседании истец Гайлит Р.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, пояснив, что он лично приезжал в ОБ ДПСГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>. К нему подошли водитель Тагоев Т.О. и незнакомый мужчина, предложили ему обсудить вопрос по возмещению ущерба во внесудебном порядке. Тагоев пояснил истцу, что данный мужчина приходится ему дядей. Казарина О.В. он не видел ни разу ни в ГИБДД, ни на судебном участке мирового судьи, когда рассматривалось дело о привлечении Тагоева Т.О. к административной ответственности по факту оставления места ДТП. Он лично звонил по телефону собственнику автомобиля – Казарину О.В. с предложением разрешить вопрос мирным путем. Казарин О.В. отказался возмещать ущерб, пояснив, ему, что ущерб должен возместить лицо, в пользовании которого находился автомобиль. Данноя отношение истца к сложившейся ситуации, возмутила истца, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен до настоящего времени, в связи с чем, он переживает и испытывает нравственные страдания. Истец вынужден частично отвлекаться от своей личной жизни, работы, тратить свое личное время для урегулирования спора. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. – это транспортные расходы (покупка топлива). Расходы на кофе и воду он не поддерживает.

Представитель истца по доверенности Бережецкий С.В. в судебном заседании исковые требования Гайлит Р.А. подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях. Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснил, что иск предъявлен к Казарину О.В. как собственнику транспортного средства, которым управлял водитель Тагоев Т.О.. По мнению представителя истца именно суд должен определить надлежащего ответчика, однако, полагает, что договор аренды, представленный стороной истца, в действительности не исполнялся сторонами. Факт передачи автомобиля Раджабову не подтверждён, акт приема-передачи автомобиля в материалы дела не представлен Доказательств, что Раджабов оплатил Казарину О.В. <данные изъяты> руб. по условиям договора аренды, содержащие в п. 5.3 Договора, не имеется. Скриншоты электронной переписки не подтверждают факт передачи автомобиля, поскольку данная информация в переписке не содержится. Казарин О.О. также мог являться владельцем транспортного средства на момент ДТП в силу доверенности, выданной Казариным В.О. последнему. Платеж в сумме <данные изъяты> руб., не подтверждает, что он осуществлен Раджабовым на счет Казарина О.О. в качестве платежа по договору аренды. Следовательно, данный договор аренды нельзя признать заключенным.

Ответчик Казарин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Казарина О.В. по доверенности Струкова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменным отзыве на иск, пояснив, что законным владельцем автомобиля, принадлежащего Казарину В.О., на момент ДТП являлся Раджабов на основании договора аренды заключенного между ним и от имени Казарина О.В. на основании доверенности Казариным О.О. Подлинник расписки, подтверждающий факт передачи денежных средств Раджабовым Ф.И. Казарину О.О. в сумме <данные изъяты> руб. по условиям договора аренды, находится у Раджабова Ф.И.. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переведены Раджабовым на счет Казарина О.О. в качестве платежа по договору аренды, за фактическое время использования транспортного средства. Раджабов пояснял Казарину О.О. после ДТП, что автомобилем управлял его племянник Тагоев Т.О. в момент ДТП. Раджабов передал автомобиль Тагоеву Т.О. в нарушение условий договора аренды, которые не предусматривают возможность передачи транспортного средства третьему лицу. Казарин О.В. не присутствовал в ГИБДД по <адрес>, в котором оформлялся материал по ДТП. Автомобиль Казарина О.В. был найден его сыном Казариным О.О. по системе глонасс. Автомобиль был брошен во дворе жилых домов <адрес>. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся, однако, он фактически был передан Казариным О.О. Раджабову Ф.И., что подтверждается перепиской в телефоне, представленной в материалы дела. На основании изложенного представитель ответчика считает, что Казарин О.В. является не надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Казарин О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Раджабов Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Тагоев Т.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В адрес указанных лиц, судом направлялись телеграммы по адресу их регистрации, однако, телеграммы поданные судом адресатам не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не явились.

Согласно п 1. Ст. 165.1 ГК РФ Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Статья165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Третье лицо Абросимов В.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным истцом и его представителем. В момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности. Кто пригнал автомобиль, принадлежащий Казаирину О.В., на осмотр в ГИБДД он лично не видел.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силупункту 1 статьи310данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии состатьёй 393указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьёй 15названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 26 мин. по адресу: <адрес>, МКАД, 10-й км, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Портер, г/н №, под управлением Тагоева Д.О. (собственник Казарин О.В.) и Вольво БЦМ г/н № под управлением водителя Абросимова В.О. (собственник Гайлит Р.А).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Тагоева О.Д.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в кабине ТС марки Вольво г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВВАО ГУ МВЛД России по <адрес>, из которого следует, что при просмотре видеозаписи было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. 30 сек транспортное средство Вольво едет по МКАД внутренняя сторона, ТС марки Хендэ Портер правой частью будки совершает столкновение с левым зеркалом (л.д. 50 том 1); постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным страшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВВАО ГУ МВЛД России по <адрес>, из которого следует, что ДТП произошло в результате несоответствия действий водителя Тагоева Д.О. п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП повреждено левое зеркало транспортного средства Вольво БЦМ г/н № (л.д. 52 том 1).

Виновник ДТП Тагоев О.Д. скрылся с места ДТП, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> (том 1 л.д. 58-60).

В соответствии состатьей 1079Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует изпункта 19постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб Гайлиту Р.А.причинен в результате наезда транспортного средства Хендэ Портер, г/н №, под управлением Тагоева Д.О. на транспортное средство Вольво БЦМ г/н №, принадлежащий истцу.

Транспортное средство Хендэ Портер, г/н № на момент ДТП принадлежало на праве собственности Казарину О.В.

Как следует из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лд. 181), Казарин О.В. настоящей доверенностью уполномочил Казарина О.О. распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, заключать от его имени в том числе сдавать в аренду, заключать и подписывать договор аренды, производить расчеты по заключенным сделкам. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ между Казариным О.В. (арендодатель) и Раджабовым Ф.И. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства Хендэ Портер, г/н №.

Как следует из пояснений представителя ответчика, договор подписан Казариным О.О. на основании вышеуказанной доверенности. Все условия договора с Раджабовым Ф.И. согласовывал Казарин О.О. от имени Казарина О.В.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 Договора).

В силу п. 1.7 Договора расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией ТС Арендатором (повреждения штрафы ГИБДД и т.п), в том числе расходы на оплату топлива несет Арендатор.

В силу п. 1.9 договора Арендатор не вправе сдавать транспортное средство в субаренду.

Доказательств, что Казарин О.В. давал согласие на передачу транспортного средства третьему лицу Тагоеву Т.О. и что Тагоев Т.О. управлял автомобилем по поручению ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласнопункту 1 статьи 642Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правиламиглавы 59данного кодекса.

Таким образом, по смыслустатьей 642и648Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Хендэ Портер, г/н № являлся арендатор Раджабов Ф.И. по договору аренды транспортного средства. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Договор аренды автомобиля Хендэ Портер, г/н № является договором аренды транспортного средства без экипажа, поэтому арендатор в силуст.645ГК РФ обязан был своими силами осуществлять управление автомашины.

Доказательств, что Раджабов Ф.И. передал автомобиль Тагоеву Т.В. на законных основаниях в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения арендатора помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что договор аренды транспортного средства реально не исполнялся, поскольку не представлено доказательств передачи автомобиля Раджабову Ф.И., факта оплаты арендных платежей по условиям договора, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение реальности исполнения договора истцом представлена копия квитанции на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 214).

Согласно письменному сообщению АО «Тинькофф Банк», Казарин О.О. является клиентом данного банка, на его счет ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> руб. от Раджабова Ф.И., ИНН: № (том 2 л.д. 26-28).

Надлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей в сроки установленные договором, находится за пределами настоящего спора.

В материалы дела представитель истца представил распечатку переписки в мессенджере, из которой усматривается, что Раджабов Ф.И. для заключения договора ДД.ММ.ГГГГ направил копию своего паспорта и водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ он договаривается о месте и времени передачи автомобиля (том 1 л.д. 215-216).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Раджабов Ф.И. зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Основной его вид деятельности – Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Вспомогательный вид деятельности, в том числе деятельность вспомогательная прочая связанная с перевозками (л.д. 55-56).

Хенде Портер, собственником которого является Казарин О.В., является грузовым фургоном (л.д. 46 том 1).

Из акта (протокола) осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 46-47), составленного должностным лицом ГИБДД, следует, что при осмотре грузового фургона Хенде Портер г/н № присутствовал Тагоев Д.О.

Истец также в суде первой инстанции пояснял, что в ГИБДД Тагоев Т.О. прибыл со своим родственником, который предложил истцу именно с ним решить вопрос по спорной ситуации. При этом истец пояснил, что данным родственником не являлся Казарин О.В., в ГИБДД и к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении Казарин О.В. не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль Хенде Портер г/н № был передан Казариным О.О., действующим от имени Казарина О.В. на основании доверенности, по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства по делу в совокупности с исследованными доказательствами по делу и вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства Хенде Портер г/н № в момент ДТП являлся Раджабов Ф.И., а значит именно он является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате ДТП.

Автогражданская ответственность Тагоева Т.О. на момент ДТП не была застрахована, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1) Тагоев Т.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Как следует из данного постановления, Тагоев Т.О. в момент ДТП управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Как следует из письменного сообщения РСА сведений о страховании по ОСАГО автогражданской ответственности владельца Хендэ Портер, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется (л.д. 119-120 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ:

1.     Перечень, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства «БЦМ 165.1 НА ШАССИ VOLVO FM TRUCK 4Х2» г/н № определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2.     Все повреждения автомобиля «БЦМ 165.1 «БЦМ 165.1 НА ШАССИ VOLVO FM TRUCK 4Х2» г/н №, перечисленные в акте осмотра в разделе «аварийные», по характеру соответствуют механизму их образования в результате заявленного события при обстоятельствах, указанных в документах по факту происшествия и определения причин возникновения повреждений ТС изложено в п. 4 настоящего заключения.

3.     Описание применяемой технологии и процесса определения объем необходимых ремонтных воздействий изложено в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение №)..

4.     Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БЦМ 165.1 «БЦМ 165.1 НА ШАССИ VOLVO FM TRUCK 4Х2» г/н №, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составила: <данные изъяты>,00 руб. – без учета износа заменяемых деталей; <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Данное экспертное заключение не оспорено, и представляется суду верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. с надлежащего ответчика Раджабова Ф.И. ответчика в пользу истца.

Кроме того, Гайлит Р.А. заявлены исковые требования о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Рассматривая данные исковые требования, суд находит подлежщие удовлетворению, руководствуясь при этом следюущим

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393ГК РФ).

Согласностатьям 15,393ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей395 ГКРФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на сумму причиненных истцу убытков <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяетсясудом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Гайлит Р.А. в обоснование исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указал в исковом заявлении и данную позицию поддержал в судебном заседании, что в результате бездействия Казарина О.В., выразившиеся в игнорировании им телеграммы истца о месте и времени проведения осмотра повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, претензии по добровольному возмещению причиненного ущерба, направленной истцом в его адрес, предложение ответчика «разобраться с водителем», он испытал нравственные страдания, было нарушено его душевное спокойствие. Истец был вынужден был принимать медицинские препараты «Новопоссит» и «Глицин».

Анализируя данные обстоятельства в совокупности с нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу страданиям.

Таким образом, исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за предъявление искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. за предъявление исковых требований имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 8 том 1).

Данные судебные расходы следует взыскать с надлежащего ответчика Раджабова Ф.И. в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9) за предъявление исковых требований неимущественного характера возмещению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. за отправку копий документов суду, ответчику и третьему лицу; расходы на оплату производства независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Данные расходы являются необходимыми и объективно подтверждаются кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 4, 5328,50 руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) – за направления искового материала в адрес суда, третьего лица и ответчика; кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. – за направление телеграммы в адрес ответчика (том 1 л.д. 61), кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. - стоимость отправки претензии в адрес ответчика (л.д. 87 том 1).

Расходы на оплату независимой экспертизы объективно подтверждаются договором на оказание экспертных услуг №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 62-64).

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме с надлежащего ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании транспортных расходов истца, обусловленных его явкой в суд в сумме <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащие частичному удовлетворению.

Как следует из письменных материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ лично знакомился с материалами гражданского дела и через приемную Тамбовского гражданского суда Тамбовской области подал письменное ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ лично знакомился с материалами гражданского дела и участвовал в судебном заседании (л.д. 219-220 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с представителем Бережецким С.М. лично знакомились с материалами гражданского дела и через приемную Тамбовского гражданского суда Тамбовской области подали ходатайство об обеспечении проведения судебного заседания с использованием видеоконференц – связи (том 2 л.д. 172-173).

Истец проживает на территории Московской области, для проезда к месту рассмотрения гражданского дела и обратно он понес расходы по использованию личного транспортного средства (расходы на ГМС).

В подтверждение понесенных расходов истец представил заверенную нотариусом копию ПТС TOYOTA LAND CRUSER 200, из которой следует, что собственником данного автомобиля является Гайлит Р.А. (том 2 л.д. 37-40; кассовые чеки : от ДД.ММ.ГГГГ – расходы на ГСМ в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 209); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ расходы на ГСМ в сумме <данные изъяты> руб., из которых ГМС – <данные изъяты> руб., вода мин. – <данные изъяты> руб., вода мин. – <данные изъяты> руб., кофе капучино – <данные изъяты> руб., кофе экспрессо – <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 31); кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ расходы на ГСМ (л.д. 32 том 2); кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. расходы на ГСМ (том 2 л.д. 32), всего – <данные изъяты> руб.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика Раджабова Ф.И. в пользу Гайлит Р.А. судебные расходы, связанные с оплатой проезда истца к месту рассмотрения гражданского дела и обратно, в виде компенсации за использование личного транспорта (расходы на ГСМ), в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - вода мин. <данные изъяты> руб. - вода мин. <данные изъяты> руб., кофе капучино <данные изъяты> руб., кофе экспрессо <данные изъяты> руб.).

Расходы на минеральную воду и кофе не являются судебные расходами, следовательно, не подлежат возмещению. Кроме того, сторона истца данные расходы в судебном заседании не поддержала.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Зуйкова ЮА., а именно за консультацию, подготовку претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя Бережецкого С.В. в сумме <данные изъяты> руб., а именно консультация, подготовка проекта возражений и заявлений.

Как следует из письменных материалов дела (том 1 л.д. 89), между истцом и адвокатом Зуйковы Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., из которых стоимость одной консультации <данные изъяты> руб., стоимость подготовки претензии в размере <данные изъяты> руб., искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гайлит Р.А. оплатил Зуйкову Ю.А. <данные изъяты> руб. согласно условиям договора (л.д. 90 том 1).

Как следует из письменных материалов дела (искового заявления, письменной досудебной претензии), услуги оказаны в полном объеме представителем Зуйковым.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя Зуйкова Ю.А. в сумме подлежат возмещению ответчиком Раджабовым Ф.И. в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Бережецкого С.М. в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Бережецким С.М. и Гайлит Р.А. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат принял поручение доверителя и оказывает ему юридическую помощь, а именно: консультирование, подготовка ходатайств, возражений и заявлений в Тамбовском районном суде Тамбовской области, представление интересов доверителя в названном суде (том 1 л.д. 219).

Согласно п. 3.1 Договора размер вознаграждения )(гонорара) Адвоката по настоящему Соглашению составляет <данные изъяты> руб. и состоит из стоимости одной консультации в размере <данные изъяты> руб., стоимости подготовки ходатайства <данные изъяты> руб., стоимости подготовки возражений в размере <данные изъяты> руб. стоимости подготовки заявления об уточнении исковых требований <данные изъяты> руб., стоимости разового представление интересов доверителя в Тамбовском суде в размере <данные изъяты> руб.

Бережецкий С.М. представлял интересы Гайлит Р.А. по доверенности в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бережецкий С.М. знакомился с материалами гражданского дела (том 1 л.д. 219 и том 2 л.д. 18).

Таким образом, установлено, что Бережецкий С.М. оказал услуги по соглашению в полном объеме.

Истец оплатил услуги адвоката ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что объективно подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 211).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя Бережецкого СМ. следует взыскать с ответчика Раджабова Ф.И. в полном объёме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформлениедоверенностипредставителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности № в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 213 и том 2 л.д. 35) возмещению не подлежат, поскольку в доверенности не указано по какому конкретному делу Гайлит Р.А. поручает Бережецкому C.М. представлять его интересы.

В ходе судебного заседания истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копии ПТС автомобиля истца с представленного подлинника в суме <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 37).

Данные расходы стороной ответчика не оспаривались, представляются суду разумными, и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Раджабова Ф.И.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрении данного спора, а именно: <данные изъяты> руб., <данные изъяты>,00 руб. за составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, документов для суда, <данные изъяты> руб. – оплата услуг сервиса, всего <данные изъяты> руб. Данные расходы являются обоснованными, разумными и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком является Раджабов Ф.И. в удовлетворении исковых требований к Казарину О.В., Казарину О.О. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 395░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░