Решение по делу № 12-34/2024 от 24.05.2024

а/д № 12-34/2024 (5-115/2024)              УИД 38MS0048-01-2024-000498-66

РЕШЕНИЕ

01 июля 2024 года                                         г. Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Ковалева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко П. А. на постановление мирового судьи (данные изъяты) от (дата) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Шевченко П. А., родившегося (дата) в (адрес), проживающего по адресу: (адрес), паспорт: (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от (дата) Шевченко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевченко П.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи (данные изъяты) от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в нарушение правовых и процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в виду неверной оценки доказательств его причастности и вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку они не отвечают принципам определенности, достоверности, допустимости и относимости, наличия по делу неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы исключительно в его пользу. Своей вины не признает. Обращает внимание суда на несоответствие указанного в протоколах времени их составления по отношению друг к другу, отсутствие в материалах видеофиксации отражения реальных даты и времени осуществления процессуальной процедуры сотрудниками ГИБДД; недостоверность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине отсутствия демонстрации должностными лицами составленных документов на камеру и нулевой отметки при калибровке алкотестера; несоответствие нормам процессуального права факта вынесения определения о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам административного дела компьютерного лазерного диска с данными видеофиксации процедуры привлечения его к ответственности.

Иных доводов в жалобе не приведено.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Захаров И.С., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Шевченко П.А., его защитник Потапов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, вызванных по делу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 02 часа 08 минут по адресу: (адрес), водитель Шевченко П.А. управлял автомобилем марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленном на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом диспансерного отделения № кабинета медицинского наркологического освидетельствования ОГБУЗ «ИОПНД» (Братский филиал), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) с приложением бумажного носителя – чека прибора технического средства измерения концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 2,3), согласно которым концентрация алкоголя в выдыхаемом Шевченко П.А. воздухе на момент освидетельствования (02 час. 30 мин.) составила 0,585 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата) (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) (л.д. 5), в соответствии с которым концентрация алкоголя в выдыхаемом Шевченко П.А. воздухе на момент освидетельствования (03 час. 26 мин. – первое исследование) составила 0,46 мг/л, при втором исследовании (03 час. 42 мин) - 0,48 мг/л; сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от (дата) (л.д. 6); видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10); показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сотрудника ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Захарова И.С., показания которого последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения (л.д. 59).

Судом первой инстанции, вопреки доводам Шевченко П.А., названным доказательствам и иным материалам дела дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку сведения о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Шевченко П.А. материалы дела не содержат, его действия квалифицируются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; нарушения речи; неустойчивости позы; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шевченко П.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,585 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шевченко П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом освидетельствование привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами которого он не согласился, что зафиксировано на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями самого Шевченко П.А. и должностного лица, а также видеозаписью.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и ввиду несогласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись основания предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 вышеуказанных Правил для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом диспансерного отделения № кабинета медицинского наркологического освидетельствования ОГБУЗ «ИОПНД» (Братский филиал), достоверно подтвержден факт алкогольного опьянения Шевченко П.А.

Оценивая доводы жалобы в части правовой оценки представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, суд считает необходимым указать на следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом достоверно установлено, что акты должностного лица, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством, не противоречат обстоятельствам привлечения лица к административной ответственности, не нарушают прав Шевченко П.А., носят последовательный характер, соответствуют дате и времени совершения административного правонарушения, что также подтверждается видеоматериалами.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Шевченко П.А. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, составленные в рамках привлечения Шевченко П.А. к административной ответственности, с которыми он лично ознакомлен, акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не оспорены, замечания на них не принесены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шевченко П.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Согласно ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко П.А. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела и содержит в себе запись всех юридически значимых действий сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах участие понятых не является обязательным и необходимым.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и судом апелляционной инстанции и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Шевченко П.А. соответствует обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Шевченко П.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Шевченко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении на основании определения о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств в рамках полномочий должностного лица. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Данная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован.

Таким образом, порядок принятия в отношении заявителя обеспечительных мер нарушен не был.

Факт управления Шевченко П.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недостоверности результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов Шевченко П.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Шевченко П.А. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что алкотектор, предъявленный сотрудниками ГИБДД был неисправен, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, факт алкогольного опьянения Шевченко П.А. зафиксирован соответствующим актом медицинского учреждения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных в указанном акте по определению наличия алкоголя в выдыхаемом Шевченко П.А. воздухе, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Шевченко П.А. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Шевченко П.А. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью.

По существу доводы жалобы сводятся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, при этом не опровергают наличие в действиях Шевченко П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущены не были, доводы жалобы в данной части своего подтверждения не нашли.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об обратном.

Постановление о привлечении Шевченко П.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом вышесказанного жалоба Шевченко П.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от (дата), вынесенное в отношении Шевченко П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шевченко П. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                    И.С. Ковалева