Решение по делу № 8Г-17942/2023 [88-27172/2023] от 30.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27172/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-4066/2023

УИД № 23RS0040-01-2023-000255-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              6 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Лупенко Ивана Васильевича к генеральному директору управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» Головченко Л.А. о возмещении убытков,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года,

установил:

Лупенко И.В. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «ГУК-Краснодар» Головненко Л.А. о возмещении убытков.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года отказано в принятии искового заявления Лупенко И.В.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Лупенко И.В. заявлялось требование о признании действий ответчика самоуправством, между тем суд апелляционной инстанции ошибочно, в нарушение норм права установил, что указанное требование основано на нормах гражданского и жилищного законодательства, а не в порядке уголовного судопроизводства.

В суд поступили возражения от Лупенко И.В., согласно которым против удовлетворения жалобы он возражал, просил апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.              Согласно пункту 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Лупенко И.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Истцом, по существу, оспаривается, как указывает Лупенко И.В., необоснованное дополнительное начисление ООО «ГУК-Краснодар» платы за содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>, расположенном в <адрес> и ставится вопрос о взыскании с ответчика излишне уплаченных собственниками денежных средств в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Лупенко И.В., так как ему необходимо обратиться с требованиями в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требования Лупенко И.В., основываются на нормах гражданского и жилищного законодательства и обусловлены реализацией гражданином права выбора способа защиты нарушенного права и направлено на защиту его прав как собственника жилого помещения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности ФИО2 о том, что требования Лупенко И.В. о признании действий ответчика самоуправством должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, подлежит отклонению, так как является несостоятельным и направлен на неверное толкование норм процессуального права.

             Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

           Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

         Судья                                                                    И.В. Комбарова