Решение по делу № 33-3554/2022 от 22.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-129/2021 № 33-3554/2022 УИД 91RS0002-01-2020-000789-71     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Диденко Д.А. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре            Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой Людмилы Викторовны к администрации города Симферополя Республики Крым, Годзь Олегу Викторовичу, Гончаровой Елене Александровне, Лазебной Татьяне Григорьевне, Тихоновой Анне Александровне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики Республики Крым,

по апелляционной жалобе Вилковой Людмилы Викторовны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 года,

установила:

Вилкова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, Годзь О.В., Гончаровой Е.А., Лазебной Т.Г., Тихоновой А.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правоустанавливающим документам, квартира расположена в лит. «Б» и состоит из двух жилых комнат 4, 5, 1/2 коридора №1 и 1/2 коридора №2, общей площадью 32,3 кв.м, жилой 29,3 кв.м. Поскольку квартира требовала капитального ремонта ею было принято решение о реконструкции и обустройства мансардного этажа. После произведенной перепланировки площадь квартиры составила 72,2 кв.м., права и интересы иных лиц не нарушены, жизни и здоровью граждан сохранение квартиры в перепланированном состоянии угрозы не создает. В связи с чем, истец просила сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 72,2 кв.м, жилой площадью 59,5 кв.м в соответствии с техническим паспортом на квартиру, изготовленным по состоянию на 29 марта 2019 года.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 года в удовлетворении иска Вилковой Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Вилкова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Гончарова Е.А. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, указывая о том, что истец увеличила свою площадь за счет присоединения общедомового имущества без согласия всех собственников квартир в доме, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Вилкова Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, кадастровый №, право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ней 22 сентября 2016 года (л.д. 8-9, 108-111).

Согласно технического паспорта, выполненного БТИ по состоянию на 6 декабря 2012 года, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу состоит из: жилой комнаты (помещение № 4), площадью 18,0 кв.м., жилой комнаты (помещение № 5), площадью 11,3 кв.м., коридора (помещение № I), площадью 1,1 кв.м., коридора (помещение № II), площадью 1,9 кв.м. (л.д. 10).

Из справки Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь от 30 апреля 2019 года следует, что в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу самовольно произведена перепланировка: надстроен мансардный этаж литер «н/Б» 5,48x10,37. После перепланировки квартира состоит из: 1/2 коридора № I площадью 1,1 кв.м, 1/2 коридора № II площадью 1,9 кв.м, жилой №4 площадью 29,8 кв.м, жилой №6 площадью 29,7 кв.м, гардероба №7 площадью 9,7 кв.м. Общая площадь составляет 72,2 кв.м, жилая - 59,9 кв.м. (л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и предметно не оспаривались сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО11 (л.д. 44-45).

Из заключения эксперта от 23 октября 2020 года № 56э следует, что целостность несущих конструкций при перепланировке (переоборудовании) жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, не нарушена. Выполненная перепланировка данного жилого помещения соответствует нормам пожарной безопасности, строительным нормам и санитарно-эпидемиологическим нормам. Угрозу жизни и здоровью людей перепланировка не создает. Перепланировка жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу ухудшение условий проживания для жильцов не создала (л.д. 59-76).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в результате произведенных истцом строительных работ в спорной квартире фактически была произведена реконструкция без согласованного проекта и соответствующего разрешения уполномоченного органа, а также в отсутствие согласия иных собственников квартир данного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вилковой Л.В. исковых требований.

Судом первой инстанции также отмечено, что истцом меры легализации самовольного строения и получения необходимых документов в установленном законом внесудебном порядке не предпринимались.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о квалификации производимых ею строительных работ в спорной квартире разрешен судом неправильно, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Из определения перепланировки, следует, что перепланировка жилого помещения осуществляется в пределах общей площади этого жилого помещения.

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Из изложенного следует, что в случае возведения надстройки к уже существующей квартире, зарегистрированной на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется.

Таким образом, реконструкция - это всегда изменение каких-либо характеристик объекта.

Как уже было установлено ранее, после произведенной истцом надстройки мансардного этажа, обозначенной в справке БТИ от 30 апреля 2019 года под литерой «н/Б», истцом увеличена общая площадь квартиры.

Учитывая, что в результате выполненных истцом строительных работ общая площадь квартиры увеличилась с 32,3 кв.м. до 72,2 кв.м., изменились параметры объекта права собственности, который отличается от первоначального объекта планировкой и площадью помещений, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что истцом была произведена именно реконструкция объекта недвижимости, а не перепланировка, как указывает апеллянт в жалобе.

Более того, что в результате возведения мансарды и изменения объекта параметров принадлежащей истцу спорной квартиры, изменились параметры всего объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома в целом, в виду чего произведенные истцом работы являются реконструкцией.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в данной части судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном понимании норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что судом при принятии оспариваемого судебного постановления не принята во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также справки БТИ от 30 апреля 2019 года, из которых следует, что выполненные ею работы являются перепланировкой, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, понятия «реконструкция» и «перепланировка» являются правовыми понятиями, определение этих понятий содержится в нормах права (соответственно, в п. 14 ст. 1 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ). Поэтому вопрос о том, являются ли выполненные на спорном объекте работы работами по перепланировке или работами по реконструкции представляет собой правовую оценку характера выполненных работ, в связи с чем этот вопрос относится к вопросам права.

По вопросам права экспертиза не назначается. Разрешение вопросов права относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, а содержащиеся в экспертном исследовании выводы о том, что проведенные на спорном объекте работы относятся к работам по перепланировке, не могут служить доказательством того, что на спорном объекте была осуществлена перепланировка, а не реконструкция.

Поскольку при возведении надстройки в виде мансардного этажа истцом фактически была произведена реконструкция жилого помещения, а не перепланировка, ссылка апеллянта на положения п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, ошибочна.

Судебная коллегия также отмечает, что указание апеллянта на то, что в результате проведения строительных работ права и законные интересы граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, не нарушены, опровергаются материалами дела, в частности возражениями ответчика Гончаровой Е.А. на апелляционную жалобу, являющейся также собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенному по вышеуказанному адресу.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, заявленные истцом требования фактически сводятся к сохранению жилого помещения в реконструированном состоянии, а не в перепланированном состоянии, в виду чего разрешение судом исковых требований именно в данной формулировке является правильным и соответствующим нормам материального права.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения в данной части, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилковой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: