Решение по делу № 1-300/2024 от 19.06.2024

                                                                                 Дело №

    91RS0№-69

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    07 августа 2024 года                                                              <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО4, с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшего – Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО11, подсудимого – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного места жительства на территории Республики Крым не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 1 день,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивали алкогольные напитки, в ходе распития которых между ФИО2 и Потерпевший №1 на бытовой почве произошел словесный конфликт, в результате чего у ФИО2 возник умысел на совершение убийства Потерпевший №1

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории веранды домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, приискал на месте преступления плотницкий топор, изготовленный промышленным способом, предназначенный для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ, после чего, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на лишение последнего жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая этого, удерживая в правой руке топор, нанес клинком топора не менее 2 ударов в область головы Потерпевший №1 и не менее 1 удара обухом топора в область головы Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 совершил все действия, достаточные для наступления смерти Потерпевший №1 и, исходя из множественности нанесенных им телесных повреждений, представляющих опасность для жизни, в жизненно-важный орган – голову Потерпевший №1, полагал, что его смерть неизбежна, однако смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №1, после нанесенных ударов топором, сумев вырваться от ФИО2, покинул пределы домовладения последнего и был доставлен в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где последнему была оказана своевременная необходимая квалифицированная медицинская помощь.

Вследствие противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа с формированием эпидурального кровоизлияния и с переходом на переднюю и заднюю стенки фронтальной пазухи, ячейки решетчатой кости справа, оскольчатый перелом верхней стенки правой орбиты, линейный перелом чешуи левой височной кости с формированием эпидурального кровоизлияния, оскольчатый перелом наружной стенки правой орбиты без значительного смещения, пневмоцефалия, рубленные раны лица, которые являются опасными для жизни и расцениваются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью; перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, двойной перелом дуги левой скуловой кости с небольшим смещением, оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков в полость верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом передней и задне-наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом наружной стенки левой орбиты со смещением, перелом венечного отростка нижней челюсти слева со смещением, гемосинус обеих верхнечелюстных и фронтальной пазух, подкожная эмфизема век левого глаза не являются опасными для жизни и повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; рубленная рана затылочной области головы не является опасной для жизни и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью; ссадины и гематомы лица, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза не являются опасными для жизни и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав суду, что у него отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №1 Так, в 2024 году, дату и время он не помнит, по дороге в магазин встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, который был выпивший и также предложил выпить ему, на что он согласился, они взяли бутылку водки и пошли к Потерпевший №1, однако в связи с тем, что у потерпевшего дома находилась пожилая мама, он предложил Потерпевший №1 пойти к нему домой по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Когда стемнело, Потерпевший №1 вышел в туалет, на лестнице он (ФИО2) сказал Потерпевший №1, что находится под надзором, в связи с чем к нему может приехать полиция и у него никого не должно находиться по месту его жительства, на что последний стал проявлять агрессию в его сторону, которая выражалась в оскорблении его и его родителей, нанесении ему целенаправленных ударов в область туловища и головы кулаками, в связи с чем он схватил, что попалось ему под руку и начал отмахиваться от Потерпевший №1, чтобы остановить последнего. Когда он схватился за первый попавший под руку предмет, то подумал, что это палка, но это оказался топор. Он бил этим топором наотмашь, так как потерпевший наносил ему удары в область лица и туловища кулаками. Он ударил потерпевшего в голову в область левой стороны, от чего Потерпевший №1 упал, однако крови у него не было. После этого он развернулся и пошел на кухню, где выпил водки. Находясь на кухне, он услышал на лестнице шум. Он вышел и увидел, что потерпевший лежит на лестнице, он спустился к нему, поднял его и сказал, чтобы он шел домой, проведя его в сторону улицы. Потерпевший дошел до забора, возмущался и стал перелазить через забор, после чего упал за забором, а потом встал и ушел. При этом подсудимый также показал, что он нанес потерпевшему 2-3 удара, которые наносил наотмашь и обухом топора, один раз попав в голову потерпевшему и пару раз по туловищу. Потерпевший упал после того, как он попал ему в левую часть головы. После чего он бросил топор и ушел на кухню. Наносимые им удары были одномоментные и их продолжительность составляла 10 секунд. На топоре могла быть кровь не потерпевшего, а его кровь от порезов на руках, которые он получил от стекол разбитых банок. Потерпевшему помощь не оказывал, так как последний в ней не нуждался, указывая, что потерпевшего он не желал убивать. Подсудимый также указал, что его действия в отношении потерпевшего словами угроз не сопровождались. Подсудимый полагал, что его действия должны быть правильно квалифицированы по п. «3» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у него не было умысла убивать потерпевшего и если бы он хотел это сделать, то имел такую возможность.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2, пошли к нему (потерпевшему), после чего ФИО2 предложил посидеть у него дома, они пошли к месту проживания последнего на <адрес>, где на кухне на втором этаже распивали спиртные напитки, выпив около трех бутылок водки. В какой-то момент он сидел на кухне и что-то смотрел в телефоне, после чего у него зазвенело в ушах, потемнело, он повернул голову и увидел ФИО2, который стоял с топором, лезвие которого направлено вверх и сказал ему, показывая взглядом на топор: «А знаешь, что это сейчас было?». Он бросил телефон и попытался прорваться на улицу, у них началась потасовка на веранде, где ему наносились удары, он попытался выйти, но то ли споткнулся, то ли ФИО2 ему помешал, и он упал. ФИО2 пытался бить его ногами, он получил удар по затылку лезвием топора. После чего он кое-как вырвался, спустился вниз по ступенькам и подбежал к калитке, она была закрыта. ФИО2 подошел к нему и находился на расстоянии 2-2,5 метров. Он попросил его открыть калитку, но ФИО2 не хотел ее открывать, но и не подходил, при этом кричал: «Я одного убил и тебя убью». Он перелез через забор и ушел домой. При этом потерпевший показал, что первый нанесенный ему подсудимым удар был на кухне и этот удар был нанесен ему неожиданно по голове, скорее всего, обухом топора. Остальные удары ФИО2 наносил ему на веранде, их количество было примерно 6, и наносились они то острием топора, то его обухом. В момент нанесения ударов он опасался за свою жизнь и говорил ФИО2, что он делает, что может его убить. При этом у него не было возможности покинуть помещение. Он пытался отбиваться, но на выходе зацепился то ли за камень, то ли ФИО2 его задержал, в связи с чем он упал. Он понимал, что ФИО2 имеет намерение убить его. Потерпевший показал, что он никаким образом не провоцировал ФИО2, не оскорблял и не нападал на него. При этом ФИО2 несколько раз угрожал ему убийством. Придя домой, он упал на постель и уже его мать с сыном и невесткой вызвали «скорую». На вопрос защитника потерпевший показал, что когда он перелазил через забор, ФИО2 стоял и махал топором в его сторону. После того, как он перелез через забор, ФИО2 не пытался его преследовать. Потерпевший также указал, что если бы он не убежал из домовладения подсудимого, он бы его убил. Также потерпевший отрицал факт своего падения с лестницы, утверждая, что все обнаруженные у него повреждения были причинены в результате действий подсудимого.

    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля обвинения ФИО9, показавшего, что является сыном потерпевшего Потерпевший №1 Подсудимый ФИО2 ему не знаком. Так, в 11 часов, точную дату он не помнит, ему позвонила бабушка и сказала, что отец пришел весьокровавленный. Они живут в одном доме. Он пришел, увидел, что Потерпевший №1 весь в крови, у него было сильное рассечение на лице и сзади обильное кровотечение. Он спросил у него, что случилось, но он не стал ничего ему рассказывать. Они вызвали «скорую», потерпевший сказал, что его били топором, но не сказал, кто бил. Со слов бабушки, его отец был с каким-то Вальком. Свидетель показал, что его отец не говорил, кто и как ему наносил удары, а сказал только, что они наносились топором. Впоследствии отец указал на подсудимого и уже в больнице рассказал, что он с подсудимым сидели за столом, выпивали, между ними произошел какой-то конфликт, причину которого он не помнит. Он сказал, что помнит удар по голове,потом он встает и начинает убегать и сзади по затылку получает удар, потом он упал на лестнице, после чего подсудимый ушел.

    Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 приходится ей сыном, ФИО2 видела, никаких отношений с ним нет, они живут в одном районе, недалеко друг от друга. Дату она не помнит, часов 10-11 вечера ее сын Потерпевший №1 пришел домой по адресу: <адрес>. Она услышала стон сына, зашла к нему, включила свет, а у него лицо все черное, видимо, от запекшейся крови, а из головы шла кровь. Она позвонила внуку, он пришел, посмотрел и вызвал «скорую». Свидетель также показала, что Потерпевший №1 не хотел ей говорить, что произошло. На следующий день, со слов внука она узнала, что подсудимый бил ее сына топором, что подсудимый сидел 8 лет.

    Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает со своим сожителем ФИО9, его отцом Потерпевший №1 и бабушкой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась по месту жительства с сожителем и его бабушкой. Потерпевший №1 отсутствовал, где он был, ей известно не было. В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут она и ФИО9 находились по месту проживания в своей комнате, смотрели фильмы. В это время от бабушки поступил телефонный звонок, она сказала, что Потерпевший №1 пришел весь в крови. Они сразу же пошли в комнату к Потерпевший №1 Приблизившись к нему, она увидела, что все простыни в крови, на лице Потерпевший №1 она увидела запеченную кровь, на затылке большая шишка. На лбу Потерпевший №1, а именно: возле правого глаза, она увидела глубокую рану, она была как будто от пореза. Также немного выше была ссадина и рана поменьше, но аналогично, будто от пореза. Лицо было опухшим, под глазами мешки, и цвет лица отличался от обычного. По волосистой части головы также сочилась кровь в нескольких местах, где именно, уже не помнит. На вопрос, что случилось, он ничего не ответил, не хотел им рассказывать, пояснив, что проводил время со своим знакомым. Далее она отвезла его в городскую больницу № и он был госпитализирован. В больницу приехали сотрудники полиции и интересовались, что произошло, но он отвечал неохотно, говоря, что не помнит. Через некоторое время он стал вспоминать обстоятельства произошедшего и понемногу рассказывать. Он пояснил, что между ним и его знакомым возник конфликт по поводу того, что ФИО9 работает в правоохранительных органах и по этой причине «знакомый», данные которого ей не известны, стал выгонять его из дома и наносить удары топором (том № л.д. 68-71).

    Помимо исследованных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом осмотра которого явилось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, топор, вещество бурого цвета, два следа пальцев рук, один след ткани (том № л.д 15-24);

    - справкой ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на лечении в НХО ГБУЗ РК «СКБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный диагноз: Код по МКБ-10: S06.41, основное заболевание: открытая ЧМТ, линейный перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа, эпидуральные кровоизлияния, множественные перелома лицевого скелета, множественные рубленные раны мягких тканей головы, ушибы мягких тканей лица, головы. Внешние причины: избит Y04. ДД.ММ.ГГГГ выполнено ПХО ран головы (том № л.д. 26);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 были получены образцы крови (том № л.д. 197-198);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 были получены образцы крови (том № л.д 200-201);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО9 была изъята одежда, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, а именно: спортивная мужская кофта черного цвета с эмблемой «Adidas» и мужские брюки «камуфляж» зеленого цвета (том № л.д. 203-206);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО2 была изъята принадлежащая ему одежда, а именно: джинсы синего цвета, зимняя куртка черного цвета (том № л.д. 208-211);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы следов ладоней и пальцев рук (том № л.д. 213-216);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого явились черная стеганная куртка и брюки (джинсы синего цвета), принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на которых обнаружены пятна бурого цвета (том № л.д. 217-227);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, предметом осмотра которого явились спортивная кофта черного цвета с эмблемой «Adidas» и мужские брюки «камуфляж» зеленого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 230-239);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены конверты, содержащие образцы крови ФИО2 и Потерпевший №1, отобранные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; конверт, содержащий марлевый тампон со следами ВБЦ, обнаруженными на лестничной площадке, по адресу: <адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1-10);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого явился топор, принадлежащий ФИО2 топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого на обухе и клинке топора обнаружены следы бурого цвета (том № л.д. 13-19);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого явились дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; конверт, содержащий 2 следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22-26);

    - заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым след пальца руки, максимальными размерами 16х17 мм, выявленный на поверхности стеклянной бутылки в кухне, и откопированный на отрезок прозрачной ленты №, на таблице следов, след пальца руки, максимальными размерами 14х15 мм, выявленный на поверхности дверцы холодильника в нежилом помещении, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты № на таблице следов, и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации по ним личности (том № л.д. 94-95);

    - заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, два следа папиллярных узоров пальцев рук: след, максимальными размерами 16х17 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, след, максимальными размерами 14х15 мм, оставлены большим и средним пальцами правой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 186-189);

    - заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к группе О ?? по системе АВО. Кровь обвиняемого ФИО2 принадлежит к группе О ?? по системе АВО. При исследовании помарок на куртке (объекты №№), брюках (объекты №№) обвиняемого ФИО2 установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности, которой выявлены антиген Н, а в объекте №№,8,19 и изогемагглютинины ?? по системе АВО. Следовательно, эта кровь может принадлежать потерпевшему Потерпевший №1 Присутствие крови обвиняемого ФИО2 (имеющий аналогичную антигенную характеристику) не исключается, при наличии у него повреждений, повлекших наружное кровотечение (том № л.д. 115-118);

    - заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к группе О ?? по системе АВО. Кровь обвиняемого ФИО2 принадлежит к группе О ?? по системе АВО. При исследовании помарок на брюках потерпевшего Потерпевший №1 (объекты №№), установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности, которой выявлены антиген Н, а в объекте №№,5,8,15,20 и изогемагглютинины ?? по системе АВО. Следовательно, эта кровь может принадлежать потерпевшему Потерпевший №1 Присутствие крови обвиняемого ФИО2 (имеющий аналогичную антигенную характеристику) не исключается, при наличии у него повреждений, повлекших наружное кровотечение. При исследовании помарок на куртке потерпевшего Потерпевший №1 (в постановлении «кофта») (объекты №№) наличие крови не установлено (том № л.д. 128-131);

    - заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к группе О ?? по системе АВО. Кровь обвиняемого ФИО2 принадлежит к группе О ?? по системе АВО. При исследовании смыва, (объект №), помарок на топоре (объекты №№) изъятых при ОМП, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности, которой выявлены антиген Н, а в объекте № и изогемагглютинины ?? по системе АВО. Следовательно, эта кровь может принадлежать потерпевшему Потерпевший №1 Присутствие крови обвиняемого ФИО2 (имеющий аналогичную антигенную характеристику) не исключается, при наличии у него повреждений, повлекших наружное кровотечение (том № л.д. 140-142);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа с формированием эпидурального кровоизлияния и с переходом на переднюю и заднюю стенки фронтальной пазухи, ячейки решетчатой кости справа, оскольчатый перелом верхней стенки правой орбиты, линейный перелом чешуи левой височной кости с формированием эпидурального кровоизлияния, пневмоцефалия, оскольчатый перелом наружной стенки правой орбиты без значительного смещения, рубленные раны лица, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, двойной перелом дуги левой скуловой кости с небольшим смещением, оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков в полость верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом передней и задне-наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом наружной стенки левой орбиты со смещением, перелом венечного отростка нижней челюсти слева со смещением, гемосинус обеих верхнечелюстных и фронтальной пазух, подкожная эмфизема век левого глаза, рубленная рана затылочной области головы, ссадины и гематомы лица, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза.

    Открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа с формированием эпидурального кровоизлияния и с переходом на переднюю и заднюю стенки фронтальной пазухи, ячейки решетчатой кости справа, оскольчатый перелом верхней стенки правой орбиты, оскольчатый перелом наружной стенки правой орбиты без значительного смещения, пневмоцефалия, рубленные раны затылочной области головы и лица образовались в результате травматического воздействия острым предметом (предметами) имеющим рубящие свойства, в данном случае возможно, клинком топора (или предметом с аналогичными травмирующими свойствами); линейный перелом чешуи левой височной кости с формированием эпидурального кровоизлияния, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, двойной перелом дуги левой скуловой кости с небольшим смещением, оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков в полость верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом передней и задне-наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом наружной стенки левой орбиты со смещением, перелом венечного отростка нижней челюсти слева со смещением, гемосинус обеих верхнечелюстных и фронтальной пазух, подкожная эмфизема век левого глаза, ссадины и гематомы лица, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза образовались в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), в данном случае, возможно, обухом топора или предметом с аналогичными травмирующими свойствами.

    Открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа с формированием эпидурального кровоизлияния и с переходом на переднюю и заднюю стенки фронтальной пазухи, ячейки решетчатой кости справа, оскольчатый перелом верхней стенки правой орбиты, линейный перелом чешуи левой височной кости с формированием эпидурального кровоизлияния, оскольчатый перелом наружной стенки правой орбиты без значительного смещения, пневмоцефалия, рубленные раны лица являются опасными для жизни и расцениваются, согласно п.6.1.2, п.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие тяжкий вред здоровью; перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, двойной перелом дуги левой скуловой кости с небольшим смещением, оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков в полость верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом передней и задне-наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом наружной стенки левой орбиты со смещением, перелом венечного отростка нижней челюсти слева со смещением, гемосинус обеих верхнечелюстных и фронтальной пазух, подкожная эмфизема век левого глаза не являются опасными для жизни и повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п.7.1, п.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие средней тяжести вред здоровью; рубленная рана затылочной области головы не является опасной для жизни и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ссадины и гематомы лица, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза не являются опасными для жизни и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью.

    Принимая во внимание данные медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены в период времени, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 162-165);

    - заключением криминалистической судебной экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленный на экспертизу топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, №, изготовлен промышленным способом, является плотницким топором, предназначенным для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ и к категории холодного оружия не относится (том № л.д. 174-176).

    Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом доводы подсудимого и его защитника относительно отсутствия у ФИО2 умысла на совершение убийства Потерпевший №1 и необходимости переквалификации действий ФИО2 на п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» следует, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

    Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, вывод суда о покушении ФИО2 на убийство Потерпевший №1 нашел свое подтверждение, поскольку произошедший ДД.ММ.ГГГГ конфликт подсудимого с потерпевшим, использование ФИО2 топора в качестве орудия, нанесения телесных повреждений топором в жизненной важный орган в область головы человека, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

    Преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшего, подсудимым не был доведен до конца в связи с тем, что потерпевший защищался, а впоследствии убежал от подсудимого и в дальнейшем потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь. Таким образом, преступление ФИО2 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При этом потерпевший указывал, что действия ФИО2 сопровождались угрозами убить его и он понимал, что подсудимый может его убить.

    Кроме того, подсудимым не представлено доказательств того, что он не наносил удары лезвием топора Потерпевший №1, а только его обухом, а имеющиеся у потерпевшего повреждения, возможно, образовались в результате падения последнего с лестницы.

    Более того, данные утверждения подсудимого не соответствуют действительности и противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в числе которых показаниями самого потерпевшего, который последовательно утверждал, что ФИО2 наносил ему удары и обухом, и лезвием топора, этих ударов было не менее шести, в момент нанесения ударов он опасался за свою жизнь и если бы не убежал с территории домовладения подсудимого, последний бы его убил.

    Кроме этого, доводы подсудимого также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которой установлено, что открытая проникающая черепно-мозговая травма и рубленные раны затылочной области головы и лица образовались в результате травматического воздействия острым предметом (предметами), имеющим рубящие свойства, в данном случае возможно, клинком топора (или предметом с аналогичными травмирующими свойствами); линейный перелом чешуи левой височной кости, ссадины и гематомы лица, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза образовались в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), в данном случае, возможно, обухом топора или предметом с аналогичными травмирующими свойствами.

    Таким образом, сам факт нанесения нескольких ударов топором, в том числе в область жизненно важных органов – головы, избранное им орудие убийства – топор, обладающий повышенной поражающей способностью, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог не осознавать, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, который смог покинуть место происшествия.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение смерти Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желал этого.

    При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

    Согласно данных о личности, подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на его иждивении находится мать пожилого возраста, 1957 года рождения, страдающей рядом хронических заболеваний (том № л.д. 249), на учете у врача-психиатра не состоит (том № л.д. 128), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «F19.1» с 2014 года (том № л.д. 127), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (том № л.д. 129), по месту обучения в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Республики Адыгея характеризуется положительно (том № л.д. 248).

    В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 обнаруживается психическое расстройство - Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм». ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию может принимать участие в проведении следственных действий и в судебном заседании. У ФИО2 не выявляется признаков Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу: «Наркомания» (том № л.д. 150-153).

    Указанная экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомнений в объективности экспертизы и компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение экспертизы суд признает достоверным и обоснованным.

    С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, а также заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, наличие на иждивении матери пожилого возраста с неудовлетворительным состоянием здоровья.

    При этом суд, несмотря на утверждения стороны защиты, не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку судом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо неправомерных действий потерпевшего, таких как аморальность или противоправность его поведения, явившегося поводом для преступления, агрессивные действий в поведении потерпевшего, применение им насилия в отношении ФИО2 либо наличие предметов у потерпевшего, судом также не установлено.

    Принимая во внимание, что ФИО2 имеет судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления на основании приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к особо опасному рецидиву.

    Суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления существенно повлияло на его поведение, снизило контроль над своим поведением, что и явилось причиной и условием совершения преступления. При этом сам подсудимый в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом подтвердил влияние состояние опьянения на совершение им инкриминируемого преступления.

    Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенные преступления, но имеет цель восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая, что ранее ФИО2 был судим за умышленное убийство и, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, через короткий промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное преступление, следовательно, ФИО2 представляет для общества большую опасность.

    При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

    Вместе с тем в соответствии сост. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с особо опасным рецидивом преступлений, срок назначенного ФИО2 наказания также не может быть менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть менее 6 лет лишения свободы.

    При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, а также смягчающих его наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать последнему дополнительный вид наказания, установленный санкцией ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

    Вместе с этим, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год ФИО2 не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 1 день со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

    Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

    В силу ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

    Частью 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

    Суд также не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, установлено не было, при этом смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

    Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и личности виновного, не имеется.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наступивших последствий не усматривает суд и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

    В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, в связи с наличием в действиях ФИО2 особо опасного рецидива.

    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима до дня вступления приговора в законную силу.

    При этом суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключению его под стражу.

    В ходе рассмотрения данного дела судом потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

    Указанные требования были поддержаны потерпевшим в ходе судебного заседания.

    На основании п. 10 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

    Гражданский иск потерпевшего суд находит подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

    Так, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также учитывая обстоятельства, установленные судом, исходя из доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного преступления против жизни, а также принимая во внимание, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, при определении компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства дела.

    Суд считает, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 претерпел нравственные и физические страдания, соглашаясь с доводами потерпевшего о том, что он пребывал на лечении, в период его нахождения на лечении после полученных в результате совершенного подсудимым преступления, потерпевший в период его временной нетрудоспособности не мог зарабатывать денежные средства на свое проживание и проживание своей семьи, при этом он затрачивал личные средства на приобретение лекарственных препаратов. Причиненные ему повреждения не проходят бесследно, в связи с чем он постоянно вынужден обращаться к неврологу, после травмы головы у него немеет лицо, часто поднимается артериальное давление, что негативно сказывается на его самочувствии и способности работать.

    Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 суд считает необходимым отказать.

    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого, который от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

    П р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 5 (пять) месяцев.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

    Установить ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не менять место жительства без предварительного согласования с государственным органом, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный государственный орган на регистрацию – один раз в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа.

    Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст. 49 УИК РФ исчислять ФИО2 со дня его освобождения из исправительного учреждения.

    Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

     Вещественные доказательства по делу в виде:

    - брюк джинсовых, стеганной черной куртки, принадлежащих ФИО2, находящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 228-229) – передать по принадлежности ФИО2;

    - спортивной кофты черного цвета с эмблемой «Adidas», мужских брюк «камуфляж» зеленого цвета, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 240-241) – передать по принадлежности Потерпевший №1;

    - марлевого тампона со следами ВБЦ, образцов крови Потерпевший №1 и ФИО2, топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> в <адрес>, находящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 11-12, 20-21) – уничтожить;

    - дактилоскопической карты на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопической карты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; двух следов пальца рук (том 2 л.д. 27-28) – оставить при деле.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья                                                                                         А.Н. Ляхович