Решение по делу № 8а-11262/2020 от 27.03.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-10744/2020

город Москва 13 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Никешичева Михаила Валерьевича, поданную через суд первой инстанции 5 марта 2020 года, (поступила в суд кассационной инстанции с материалами дела 13 марта 2020 года) на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2019, вынесенное по административному делу №2а-19/2020 (2а-477/2019) по административному исковому заявлению Никешичева М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Никешичев М.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве) Касьяненко Артему Владимировичу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В ходе последующего рассмотрения административного дела в суде первой инстанции административным истцом было заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде установления запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Большой Козловский переулок, д.11, стр. 2, кв. 45, принадлежащую должнику по соответствующему исполнительному производству и заинтересованному лицу по настоящему административному делу Мельникову Ивану Александровичу.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года данное ходатайство административного истца было удовлетворено, судом запрещено Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать любые права, а также их переход, ограничения и обременения в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года было отменено, в удовлетворении указанного ходатайства Никешичева М.В. о применении мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года и оставлении в силе определения Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы административным истцом приведены доводы о неправильном применении судьей Московского городского суда норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3).

Нарушений, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Как видно из материалов административного дела 29 декабря 2016 года Государственной жилищной инспекцией г. Москвы было выдано Мельникову И.А. предписание №РГ-Ц-00452-ПЖ/1, которым ему, как собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, предписывалось принять меры к устранению выявленных нарушений, а именно произвести специализированной организацией мероприятия по устройству дополнительной звукоизоляции межквартирной перегородки между квартирами 45 и 46 указанного жилого дома, по результатам выполненных работ произвести специализированной организацией обследование звукоизоляционных свойств межквартирной перегородки квартир 45 и 46.

Принятым по гражданскому делу №2-31/2018 решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Государственной жилищной инспекции города Москвы к Мельникову И.А. об обязании выполнить мероприятия, предусмотренные названным предписанием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве от 4 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство №74961/18/77055-ИП, на основании исполнительного листа, выданного 25 мая 2018 года Басманным районным судом г. Москвы во исполнение указанного судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве Касьяненко А.В., оспариваемым административным истцом по настоящему административному делу, указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя ходатайство административного истца о применении указанных выше мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что реализация должником по исполнительному производству Мельниковым И.А. принадлежащей ему квартиры до разрешения требований административного истца об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, может нарушить права административного истца, проживающего в квартире №46 по вышеуказанному адресу.

Между тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Как обоснованно указал в обжалуемом апелляционном определении судья Московского городского суда, какого-либо спора непосредственно в отношении квартиры, принадлежащей заинтересованному лицу Мельникову И.А., между ним и административным истцом не имеется.

В то же время в результате примененных судом первой инстанции мер предварительной защиты права заинтересованного лица, как собственника вышеуказанного жилого помещения, существенным образом были ограничены.

С учетом этих обстоятельств, судья Московского городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что примененные по настоящему административному делу меры предварительной защиты не соотносимы с заявленными административным истцом требованиями и явно им несоразмерны.

Данные выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны с учетом обстоятельств административного дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности статьи 85 КАС РФ, поэтому правовых оснований не согласиться с ними не усматривается.

С учетом указанного выше, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм процессуального права судьей судебной коллегии по административным делам Московского городского суда при рассмотрении частной жалобы Мельникова И.А., не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого административным истцом судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никешичева Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук