Решение по делу № 33-22131/2022 от 18.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                      21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ф.Ф. Галиева

                                        Г.Я. Турумтаевой

при секретаре                                Р.Р. Гильмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производств суде первой инстанции, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югорское коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от дата, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ФИО1, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 15000,00 рублей, сроком на 30 дней, под 547,500% годовых.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 59775 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, в том числе: основной долг – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты – 44775 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 26 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого он не смог заявить, поскольку не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Судом не учтены внесенные в счет погашения задолженности платежи.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ повлекло переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 15000,00 рублей, сроком на 30 дней, под 547,500% годовых.

Предоставление денежных средств не отрицается ответчиком.

В результате нарушения ФИО1 обязательств по своевременному возврату займа, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 59775,00 рублей, из которых 15000,00 рублей – основной долг, 44775,00 рублей – проценты.

дата право требования кредитной задолженности ФИО1 переуступлено ООО «Софтвер Девелопмент» на основании договора цессии №...; дата право требования кредитной задолженности переуступлено ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора цессии №....

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы долга, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования обоснованными.

Довод ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку к мировому судье с заявлением о взыскании долга кредитор обратился дата, судебный приказ вынесен дата и отменен на основании возражения должника – дата. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд дата, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, задолженности может быть взыскана за период с дата по дата (дата, определенная истцом). Истцом заявлены требования о взыскании долга за период с дата по дата, т.е. в пределах срока исковой давности.

Между тем, согласно информации, предоставленной ГУ ФССП по адрес, заявленная ко взысканию сумма кредитной задолженности погашена ФИО1 в полном объеме в рамках исполнительного производства №...-ИП, которое окончено дата фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение в части взыскания кредитной задолженности, с учетом оплаченной государственной пошлины, не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ООО «Югорское коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 /№.../ в пользу ООО «Югорское коллекторское бюро» /ИНН 8601038645/ задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 59775,00 рублей, в том числе: основной долг – 15000,00 рублей, проценты – 44775,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1993,26 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины не подлежит исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 26 декабря 2022 года.