Решение по делу № 33-5142/2023 от 26.01.2023

судья Миронова Т.В. УИД 50RS0031-01-2022-008244-21дело № 33-5142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 г.                                 город Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Колчина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Обухова Д. И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-7469/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кондратовой М. Ю., Бояриновой Е. А., Морозову В. Ю., Обухову И. А., Обухову Д. И., Полосиной О. В., Соколову А. В. о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, встречному иску Обухова И. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании взимать арендную плату согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Кондратовой М.Ю., Бояриновой Е.А., Морозову В.Ю., Обухову И.А., Обухову Д.И., Полосиной О.В., Соколову А.В. о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Обуховым И.А. заключен договор от <данные изъяты> <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 773 кв.м., К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства производственно-торгового центра, сроком на 49 лет. В настоящее время собственниками помещений в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на указанном земельном участке, являются Обухов И.А., Кондратова М.Ю., Бояринова Е.А., Морозов В.Ю., Обухов Д.И., Полосина О.В., Соколов А.В. В силу закона в адрес собственников помещений истцом направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> с множественностью лиц на стороне арендаторов, от получения которого они уклонились.

Обухов И.А. обратился в суд со встречным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об обязании взимать арендную плату согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что на основании постановления главы Одинцовского района Московской области от 08 октября 2004 г. № 30064 вид разрешенного использования земельного участка К<данные изъяты> изменен на «строительство производственного центра». 10 марта 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому КД установлен 1,1. В направленном новом дополнительном соглашении коэффициент КД предусмотрен 6, который соответствует виду разрешенного использования - предпринимательство, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Таким образом, требования о взимании платы в отступление от установленного сторонами дополнительного соглашения от 10 марта 2015 г. являются незаконными.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку часть собственников помещений в нежилом здании являются индивидуальными предпринимателями, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с К<данные изъяты> вид разрешенного использования земельного участка «для строительства производственно-торгового центра», что свидетельствует об использовании земельного участка не для личных нужд, а в предпринимательских целях.

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

    Будучи несогласным с определением суда, Обухов И.А. просит определение отменить, поскольку все ответчики являются физическими лицами без образования и регистрации в качестве предпринимателей.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной нормой, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Обуховым И.А. заключен договор от <данные изъяты> <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 773 кв.м., К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства производственно-торгового центра, сроком на 49 лет.

В настоящее время собственниками помещений в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером К<данные изъяты>, являются Обухов И.А., Кондратова М.Ю., Бояринова Е.А., Морозов В.Ю., Обухов Д.И., Полосина О.В., Соколов А.В.

Морозов В.Ю. (ОГРНИП <данные изъяты>), Полосина О.В. (ОГРНИП <данные изъяты>), Обухов И.А. (ОГРНИП <данные изъяты>) являются индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчикам требований, с учетом целевого назначения принадлежащих ответчикам нежилых помещений, вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, явно не предполагающего его использование ответчиками для удовлетворения своих личных, бытовых, семейных нужд, наличия у ряда ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение заявленных требований относится к компетенции арбитражного суда.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого определения часть ответчиков не зарегистрирована в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) в силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Учитывая, что настоящий спор не отнесен к исключительной подсудности арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом независимо от субъектного состава, он подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно направлено настоящее гражданское дело в арбитражный суд, определение подлежит отмене и дело возращению в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Обухова И. А. – удовлетворить.

Возвратить гражданское дело № 2-7469/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кондратовой М. Ю., Бояриновой Е. А., Морозову В. Ю., Обухову И. А., Обухову Д. И., Полосиной О. В., Соколову А. В. о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, встречному иску Обухова И. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании взимать арендную плату согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья