Решение по делу № 2-1076/2023 от 15.03.2023

          РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                22 августа 2022 года               город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/23 по исковому заявлению Крутилова Александра Ивановича к ООО «Риэлком» о защите прав потребителей,

                                     установил:

Крутилов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Риэлком», указывая следующее:

01.06.2020 между ООО «Риэлком» и Крутиловым А.И. был заключен договор возмездного оказания комплекса информационно-консультационных услуг для законного совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных, по адресу: <адрес>

В рамках исполнения договора 08.04.2021 Истцом оплачены услуги ответчика в сумме 375 000,00 руб.

В конце 2022 в результате проверки, произведенной Управлением ФНС РОССИИ по Тульской области, выявлено некачественное исполнение Ответчиком обязательств, вследствие чего Крутилову А.И. причинен ущерб в виде доначисленных налогов, пени, штрафных санкций, что следует из Акта налоговой проверки №26001 от 20.10.2022.

       Сумма доначисленного налога на доходы физических лиц, пени и штрафов являются независимо от оплаты убытками Крутилова А.И.

Истец частично произвел оплату НДФЛ.

На дату подачи иска точный размер убытков в виде пени и штрафов определить невозможно, так как налоговым органом не вынесено решение о их доначислении по результатам проверки.

25.02.2023 Ответчиком была получена претензия (в которой заявлен отказ от договора и заявлено требование о возврате полученных средств с выплатой соответствующих пени и неустоек со штрафами, а равно о компенсации убытков), оставленная без удовлетворения.

09.03.2023 истек срок для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку согласно договору оказания услуг именно ООО «Риэлком», являющееся профессионалом в сфере правового сопровождения, было обязано консультировать Крутилова А.И. по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на потребителя необоснованно.

Крутилов А.И., действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства, заключил договор возмездного оказания услуг, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе реализации своей недвижимости правовых норм на риэлтерскую фирму и получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с нее убытки.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Исходя из изложенного, в данном деле незнание ООО «Риэлком» законодательства, приведшее к заключению Крутиловым А.И. договора на крайне невыгодных для него условиях (возникновение обязанности по уплате НДФЛ в размере 520 000,00 руб.), следует рассматривать как неисполнение взятых на себя обязательств.

Исходя из ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, размер которой равняется:

375 000,00 (цена услуги) /100% X 3% X количество дней просрочки исполнения требования потребителя (не берется в расчет, так как иск предъявляется сразу по истечении срока) = 375 000,00 руб. /100 X 3% = 11 250,00 руб.

За период с 10.03.2023 по 14.03.2023 (просрочка 5 дней) = 375 000 / 100 X 3 X 5 = 56 250,00 руб.

       Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит суд:

        Взыскать с ООО «Риэлком» в пользу Крутилова Александра Ивановича:

    Денежные средства в размере 375 000,00 руб.;

           Неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя - возврата полученных сумм, в размере 56 250,00 руб. и далее по 11 250,00 руб. за каждый день просрочки вплоть до даты полного возврата полученных сумм;

            Взыскать убытки в размере 520 000,00 руб., а равно соответствующие пени и штрафы, начисленные ФНС России Крутилову А.И. в результате действий ООО «Риэлком»;

              Взыскать    штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей";

        Обязать ООО «Риэлком» возместить Крутилову А.И. убытки в виде соответствующих пени и штрафы, начисленные ФНС России Крутилову А.И. в результате действий ООО «Риэлком».

           Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указывая следующее:

       Ответчиком недостоверно была указана в договоре стоимость продажи земельного участка – 5 000 000 руб. В соответствии со стоимостью указанной в кадастровой оценке, земельный участок оценен в размере 1 950 000 руб. В соответствии с п.п. 1 п. 1: 2) Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О государственной кадастровой оценке" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке»;

       В соответствии с п. 2 кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке».

В соответствии с 39 ГПК РФ и, возможного, урегулирования налоговых обязательств путем уточнения стоимости земельного участка в соответствии с указанной стоимостью по кадастровой оценке (1 950 000 руб), а не так, как указано в составленном договоре ответчиком (5 000 000 руб.), Истец исключает из суммы требований размер налоговых обязательств.

Просит суд принять измененные исковые требования следующего содержания:

взыскать с ООО «Риэлком» в пользу Крутилова Александра Ивановича денежные средства в размере 375 000,00 руб., неустойку, за нарушение срока исполнения требований потребителя – возврата полученных сумм в размере 56 250,00 руб. и далее по 11 250,00 руб. за каждый день просрочки вплоть до даты полного возврата полученных сумм.

       19.06.2023г. истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором сформулировав требования в окончательном виде, указал следующее:

в связи с урегулированием налоговых обязательств Истца из-за недостоверно указанной в составленном ответчиком договоре стоимости продажи земельного участка и фактически регистрации сделки купли-продажи, можно сделать вывод об исполнении со стороны Ответчика своих договорных обязательств в части:

– подготовки проекта договора;

- сопровождение сделки купли-продажи.

Тем не менее, ошибка в указании стоимости земельного участка свидетельствует о некачественно выполненной услуги в данной части договора. Стоимость расходов на оплату консультации, подготовку пояснений и подачу ряда уточняющих деклараций составила сумму в размере: 125 000 рублей.

Таким образом, прямые убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, нанесенные истцу некачественной услугой, составили 125 000 рублей.

Просит суд взыскать    с    ООО     «Риэлком»    в    пользу    Крутилова    Александра    Ивановича: денежные средства в размере 125 000,00 руб.

Истец Крутилов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд принять решение по делу в его отсутствие.

Представитель Крутилова А.И. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Крутилова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Крутилова А.И. по доверенности Грачев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

      Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований УФНС по Тульской области и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Татаренко Р.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования истца в окончательной редакции от 19.06.2023г., на рассмотрении иных требований не настаивал, пояснив следующее:

из-за неверно указанной стоимости объекта недвижимости (земельного участка), стоимость которого по данным кадастрового учета составляла 1 900 000 руб., (фактически в договоре указано 5000 000 руб.), у истца возникла обязанность оплатить налоги в значительной сумме, тогда как земельный участок находился в собственности истца более трех лет и только одна сотка была приобретена перед заключением договора продажи. Поскольку ему удалось доказать, что данная сотка является неотъемлемой частью всего участка, указанная в договоре стоимость участка не соответствует данным кадастрового учета. К истцу были применены налоговые льготы и он был освобожден от уплаты налога.

      В соответствии с действующей редакцией федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" в государственном кадастре осуществляется регистрация прав на объекты недвижимости, регистрация    непосредственно    договора    купли-продажи недвижимости    –    не осуществляется, как и любых дополнительных соглашений к данному виду договора. Отдельно регистрируются сделки долгосрочной аренды недвижимости, предприятия лизинга (ст. 651, 658, 609 ГК РФ) и т.д. Правовой анализ правовых норм подтверждает, что заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору купли-продажи между Истцом и покупателем – не подлежит государственной регистрации и не может находится в кадастровом деле объекта учета.

Ненадлежащее оказание услуг со стороны Ответчика подтверждается не наличием или отсутствием в кадастровом деле дополнительного соглашения к договору купли- продажи недвижимости, а возникновением у Истца дополнительных и необоснованных налоговых обязательств в результате указания в основном договоре стоимости земельного участка, не соответствующей его кадастровой стоимости. Тогда как, в соответствии с п. 2.2. договора с Истцом, именно Ответчик, взял на себя обязательства провести    правовую экспертизу    документов    и    вопросов ценообразования, а в составленном договоре указал цену земельного участка, кратно превышающую, кадастровую стоимость, указанную в выписке из ЕГРН от 08.08.2019 г., являющейся приложением к Соглашению о перераспределению земель от 12.09.2019 г.

Заявленная истцом сумма убытков в 125 000 руб. – это убытки, вытекающие из договора с ООО «Риелком», т.к. именно в связи с действиями сотрудников ответчика на истца возложили дополнительные расходы в виде уплаты налога.

      Представитель ООО «РИЭЛКОМ» по доверенности Овсянников С.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать. При этом пояснил, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг не несет ответственности перед заказчиком за выбор порядка расчетов между ним и покупателем объектов недвижимости, а также за выбор условий сделки с объектами недвижимости. В данном случае не имеется ни единого основания, свидетельствующего о том, что наличествуют юридически значимые обстоятельства, позволяющие истцу, как потребителю, требовать взыскания уплаченной по договору об оказании услуг суммы. Утверждение Крутилова А.И. о том, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг он не достиг желаемого результата - освобождения от уплаты подоходного налога, является несостоятельным и противоречащим иным установленным юридически значимым обстоятельствам по делу. Обстоятельства, обозначенные Крутиловым А.И. как недостатки оказанной ему услуги, не могут квалифицироваться, как существенный и неустранимый недостаток, исходя из его определения, содержащегося в законодательстве о защите прав потребителей, поэтому доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом подано заявление об изменение исковых требований в соответствии с ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 125 000 руб., которые включают стоимость расходов Крутилова А.И., по оплате консультаций, пояснений и подготовке ряда уточняющих деклараций и документов.

Данные расходы, понесенные истцом, не связаны с договором возмездного оказания услуг от 01.06.2020 г., заключенным между ООО «Риэлком» и Крутиловым А.И. Данные расходы понесены истцом по договору, заключенным с третьим лицом. В законе нет директивной нормы обязывающей в данной ситуации ответчика (контрагента Крутилова А.И. по возмездному договору от 01.06.2020 г.), оплачивать последнему расходы по иному договору от 17.04.2023 г., заключенному с ИП ФИО13., расходы по которому не согласовывались с ответчиком.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца в последней редакции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

     Из материалов дела следует, что Крутилов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Риэлком» о взыскании денежных средств, и с учетом последних уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 125 000 руб., указывая на то, что ответчиком была оказана риэлторская услуга ненадлежащего качества, что является основанием для отказа с его стороны от исполнения договора, мотивируя тем, что в результате заключения договора об отчуждении недвижимости (жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>), заключенного 24 марта 2021 г., он обязан к уплате налога в размере 520 000 руб., который считает своими убытками. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, поэтому заявлены требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

01.06.2020    г. между ООО «Риэлком» и Крутиловым А.И. заключен договорвозмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался перед истцом оказать комплекс информационно-консультационных услуг для законного совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости (дом площадью 226,1 кв.м., земельный участок площадью 703 кв.м.), расположенных по адресу <адрес> (п. 1.1 договора) за цену продажи 12 500 000 руб. (п. 1.2 договора), а истец принял обязательство об оплате названных услуг.

Сумма вознаграждения исполнителя определена сторонами в размере 3 % от стоимости продаваемых объектов (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора в ходе исполнения договора исполнитель проводит правовую экспертизу документов, удостоверяющих права заказчика на объект недвижимости, консультирует заказчика по вопросам законодательства, регулирующего отношения собственности на объекты недвижимости; консультирует заказчика по вопросам цен и ценообразования на объекты недвижимости.

Услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг были оказаны ответчиком истцу. Объекты недвижимости по адресу <адрес> проданы за обусловленную договором цену. На момент подписания акта выполненных работ Крутилов А.И. претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имел и оплатил обусловленное договором вознаграждение в полном объеме. Договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020 г. окончил свое действие полным исполнением, которое было принято и оплачено истцом.

Результатом оказания услуг по рассматриваемому договору возмездного оказания услуг от 01.06.2020 г. явилось заключение истцом сделки по отчуждению объектов недвижимости покупателю ФИО6 от 24.03.2021г. на основании того объема услуг и их направленности, которые предусмотрены условиями соглашения сторон.

Так, 24.03.2021 г. между истцом (продавец) и ФИО6(покупатель) подписан договор купли-продажи названных выше объектов недвижимости, из которого следует, что земельный участок площадью 703 кв.м, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.10.2003г.; соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от 12.09.2019г., государственная регистрация права собственности от 15.11.2019г.;

     жилой дом с надворными постройками общей площадью 226,1 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности на основании: постановление главы администрации Центрального района г. Тулы от 08.12.2004г. № 2157; акт приемки в эксплуатацию строительства индивидуального жилого дома от 02.12.2004г., регистрация права собственности от 18.02.2005г.

      Указанное имущество истцом продано ФИО6 за 12 500 000 руб., из которых земельный участок продан за 5 000 000 руб., жилой дом продан за 7 500 000 руб.

      08.04.2021г. между сторонами подписан акт о выполнении ответчиком работ подоговору от 01.06.2020 г., в котором обозначено, что объем и качество оказанных услугудовлетворяют требованиям, установленным в договоре.

       Согласно акта камеральной налоговой проверки № от 20.10.2022г., составленного зам. начальника одела камерального контроля НДФЛ и СВ УФНС по Тульской области, сумма налога к уплате в соответствии с автоматизированным расчетом НДФЛ по продаже и дарению объектов недвижимости за 2021 составляет 520 000 руб. Указанная сумма подлежит уплате в бюджет в срок, предусмотренный законом.

       Данное требование налогового органа было частично исполнено истцом в размере 15000 руб.

       Из материалов дела следует, что согласно данным технического паспорта на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, данное домовладение изначально было расположено на земельном участке площадью 584 кв.м. по землеотводным документам.

       Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 11.11.2003г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество по Тульской области, о чем сделана запись №.

       12.09.2019г. между истцом и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области на основании распоряжения МИЗО Тульской области от 17.07.2019г. № 2603 было заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности площадью 119 кв.м, и земельного участка площадью 584 кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в частной собственности истца, в результате которого образован земельный участок с К№ площадью 703 кв.м., вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома.

      Согласно акта приема-передачи от 27.10.2019г. Крутилов А.И. получил в собственность участок, за счет которого увеличилась площадь его земельного участка с К№, находящегося в его собственности, и образован земельный участок с К№ по адресу: <адрес> площадью 703 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка площадью 703 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки составляет 1 642 911 руб.

24.03.2021 г. между истцом (продавец) и ФИО15.(покупатель) подписан договор купли-продажи названных выше объектов недвижимости, из которого следует, что земельный участок площадью 703 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, жилой дом с надворными постройками общей площадью 226,1 кв.м. были проданы истцом ФИО14 за 12 500 000 руб., из которых земельный участок продан за 5 000 000 руб., жилой дом продан за 7 500 000 руб.

      25.03.2021г. между Крутиловым А.И. и ФИО6 было заключено и подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.03.2021г., из которого следует, что 1 абзац пункта договора № 2 изложен в следующей редакции: «указанный земельный участок в размере 703 кв.м. принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договор купли-продажи от 31.10.2003г. в размере 584 кв.м., соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от 12.09.2019г. в размере 119 кв.м…».

       Первое предложение пункта договора № 3 изложить в следующей редакции: «Все указанное недвижимое имущество продано за 12 500 000 руб., из которых указанный выше земельный участок продан за 1 650 000 руб., в т.ч. 584 кв.м. за 1 370 697 руб., 119кв.м. за 279 303 руб., а указанный выше жилой дом продан за 10 850 000 руб.»

       Все иные условия договора остались без изменений.

       В результате взаимодействия по поручению истца представителя истца ФИО8 с налоговыми органами налоговые обязательства истца были урегулированы путем предоставления в налоговый орган уточненной декларации по УСН за 2021г. с указанием стоимости продажи земельного участка, соответствующей его кадастровой стоимости - 1 650 000 руб.

       Копия уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2021г. имеется в деле.

       Согласно договора на юридическое обслуживание № 4-юр от 17.04.2023г., заключенного между Крутиловым А.И. (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), исполнитель по поручению заказчика анализирует обстоятельства и документы, связанные с возникновением налоговых обязательств заказчика, осуществляет подготовку и обоснование правовой позиции для осуществления комплекса мер по законной оптимизации налоговых обязательств заказчика.

     Стоимость услуг по договору составляет:

     Анализ документации заказчика по формированию налоговых обязательств – 30000 руб.; выработка правовой позиции по применению существующих льгот систем налогообложения и способов снижения налоговой нагрузки – 70 000 руб.; подготовка документов в налоговый орган, сопровождение, представительство при необходимости -25 000 руб.

     В дальнейшем, Крутилов А.И. и ФИО8 составили и подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.08.2023г. по договору № 4-юр от 17.04.2023г., из которого следует, что услуги по договору оказаны в полном объеме на сумму 125 000 руб. Претензий у сторон не имеется, расчеты урегулированы.

       В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости – стоимость, определенная в порядке, предусмотренном данным законом в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст. 16, 20, 21 или 22 данного закона.

        В соответствии с п. 2 ст. 3 закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке».

        Предъявляя настоящие исковые требования, истец Крутилов А.И. указывает, что услуги со стороны ответчика были оказаны некачественно, поскольку, обращаясь к ответчику и имея намерение распорядиться принадлежащими ему объектами недвижимости, а также подписывая акт выполненных работ, он не предполагал, что спустя некоторое время он будет обязан к уплате подоходного налога, исчисленного ему в размере 520 000 руб., так как часть принадлежащего ему земельного участка находилась в собственности менее трех лет, другая часть – более трех лет, что послужило основанием для освобождения его от уплаты выставленного ему налога.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217. Настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

Истцом подано заявление об изменение исковых требований в соответствии с ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства в сумме 125 000 руб., которые включают стоимость расходов по оплате услуг ИП ФИО8, выполненных им с целью урегулирования возникших у истца налоговых обязательств путем предоставления уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2021г.

       Доводы ответчика сводятся к тому, что по смыслу пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав убытков, понесенных ввиду выполнения работ ненадлежащего качества, не может быть включена стоимость таких работ, тем более, что результат работ был принят истцом без замечаний; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

       В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

      Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

      Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Под убытками, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( ч.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, в ходе исполнения договора исполнитель проводит правовую экспертизу документов, удостоверяющих права заказчика на объект недвижимости, консультирует заказчика по вопросам законодательства, регулирующего отношения собственности на объекты недвижимости; консультирует заказчика по вопросам цен и ценообразования на объекты недвижимости.

Согласно п. 2.3.2 договора исполнитель в интересах заказчика может вести переговоры с заинтересованными лицами.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом N 135-ФЗ от 29.07.1987г. «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Из статьи 11 Закона N 135 следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта, который не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Отсутствие возможности использовать результат работы ответчика для определения стоимости земельного участка свидетельствует о том, что работа по договору выполнена ответчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем ООО «Риэлком» обязано возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору.

Принятие заказчиком (истцом) выполненной ответчиком работы по акту не является основанием для отказа в иске, поскольку истец не является профессионалом в области оценочной деятельности, о некачественном выполнении работ ему стало известно только после получения акта налоговой проверки от 20.10.2022г.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанных услуг.

      Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в договоре возмездного оказания услуг от 01.06.2020г., заключенного с истцом, в противоречие с п. 2.2. договора, в нарушение интересов Крутилова А.И., была недостоверно указана стоимость продажи земельного участка – 5 000 000 руб., часть которого фактически находилась в собственности истца более 3 лет, часть – менее 3 лет.

В результате действий ИП ФИО8 налоговый орган отказался от предъявления истцу каких-либо налоговых обязательств, камеральная проверка окончена, истец не понес никаких дополнительных расходов по оплате каких-либо обязательных налоговых платежей.

Удовлетворяя уточненные исковые требования истца, суд полагает, что истец в связи с неверным указанием в договоре стоимости объекта недвижимости по вине ответчика, понес убытки в размере 125 000 рублей, связанные с урегулированием правоотношений с налоговыми органами и необходимостью привлечения для этого третьего лица.

Проблема истца во взаимоотношениях с налоговой инспекцией заключалась в том, что в связи с неверным указанием стоимости объекта недвижимости налоговая инспекция выставила истцу требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере 520 000 рублей.

Вина ответчика в данной ситуации заключается в том, что зная, что часть земельного участка находится в собственности истца менее трех лет, истцу не было разъяснено о необходимости обращения в налоговую инспекции с декларацией. Истец не подозревал, что у него могут возникнуть проблемы с налогообложением.

ИП ФИО8, действуя в интересах истца, использовал все льготы, которые предусмотрены действующим законодательством, а также положения Земельного кодекса РФ, в котором говорится, что отсчет срока владения и возникновения права собственности на вновь сформированный земельный участок, как в случае истца, начинается с даты создания нового земельного участка как объекта недвижимости. Кроме того, при разрешении спора с налоговым органом было учтено, что все сомнения толкуются в пользу истца.

27.04.2022 года истцом в налоговый орган подана декларация с указанием кадастровой стоимости отчужденного объекта недвижимости, дополнительно даны пояснения разницы между стоимостью земельного участка в договоре купли-продажи и кадастровой оценкой, так как по кадастру земельный участок оценен меньше, чем его стоимость указана в договоре продажи. В настоящий момент спорные моменты с налоговым органом урегулированы.

Таким образом, в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком возникли спорные моменты с налоговым органом, для решения которых истец вынужден был нести дополнительные расходы по привлечению третьего лица.

       Пункт 2.2 договора с ООО «Риэлком» говорит о том, что при заключении договора купли- продажи недвижимости ответчик должен был руководствоваться в т.ч. кадастровой стоимостью недвижимости и при ценообразовании учитывать требования законодательства о кадастровом учете.

При правильном решении вопроса истец не должен был подвергаться налоговой проверке и уплачивать какие-либо налоги, но из-за некорректной цены в договоре он потерпел убытки.

В деле имеется договор, заключенный в последующем о продаже этого же объекта недвижимости, ранее принадлежавшего Крутилову А.И., где уже указана цена объекта по кадастровой стоимости, в договор продажи недвижимости, заключенный ранее Крутиловым А.И., дополнительным соглашением внесены изменения в части указания цены объекта продажи, увеличена стоимость жилого дома, стоимость же земельного участка напротив, уменьшена. Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения не требуется.

Кроме того, указанная в договоре купли-продажи, изначально заключенном Крутиловым А.И., рыночная стоимость объектов недвижимости на момент заключения договора купли- продажи ничем не была подтверждена.

Требования налогового органа к Крутилову А.И. были спровоцированы неверными действиями со стороны ответчика, в том числе в части указания некорректной стоимости объектов продажи.

Исходя из обстоятельств дела, у суда имеются основания полагать, что заявленные истцом ко взысканию убытки связаны с недостатками оказанной ему ответчиком услуги, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию истцу услуги по договору и возникшими впоследствии у истца убытками в виде оплаты услуг ИП ФИО8

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков в размере стоимости оплаты услуг ИП ФИО8 - 125 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                      решил:

Исковые требования Крутилова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать    с    ООО     «Риэлком»    в    пользу    Крутилова    Александра    Ивановича: денежные средства в размере 125 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Крутилова А.И. отказать

Взыскать с ООО «Риэлком» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий