Решение по делу № 12-27/2023 от 21.04.2023

Производство № 12 – 27/2023

Решение по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2023 года                                                               р. п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., с участием Мартынова А.В., его защитника Соловкова Н.Е., лица, составившего протокол об административном правонарушении, Тюжина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 58MS0056-01-2023-000294-29 по жалобе защитника Мартынова А.В. Соловкова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 04 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 04 апреля 2023 года (мотивированное постановление изготовлено 05.04.2023) по делу об административном правонарушении Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 04.02.2023 в 08 часов 10 минут напротив дома № 16 по ул.Пановка в с.Засечное Мокшанского района Пензенской области водитель Мартынов А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения (установлено с помощью технического средства Мета АКПЭ-01М № 18190, результат составил 0,190 мг/л), тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ. В действиях водителя Мартынова А.В. признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Защитник Мартынова А.В. Соловков Н.Е. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 04 апреля 2023 года (мотивированное постановление изготовлено 05.04.2023) по делу об административном правонарушении, просил его отменить. В обоснование жалобы указывал, что описательно-мотивировочная часть содержит противоречия: по протоколу об отстранении от управления транспортным средством (далее по тексту – ТС) Мартынов А.В. был отстранен в 08:10 и в это же время управлял ТС. Как следует из видеозаписи, он был отстранён в 08:18. Диск с записью при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал и приложен к протоколу об административном правонарушении не был. Полагает, что ни по отдельности, ни в совокупности, документы ГИБДД нельзя признать допустимыми. При оценке обстоятельств дела об административном правонарушении не применено действующее законодательство, начиная с нормы ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, Регламент ГИБДД (п.40) и, в том числе, целый ряд пунктов Приказа УМВД по Пензенской области №1561 от 30.10.2020. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Как усматривается из материалов дела, 04.02.2023 должностным лицом ГИБДД в отношении Мартынова А.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения от 04.02.2023, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Мартынова А.В. содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Вместе с тем, в протоколе об отстранении Мартынова А.В. не указаны основания отстранения от управления ТС. На видеозаписи отсутствуют кадры управления Мартыновым А.В. ТС, время управления. Данное обстоятельство, как и ряд других, были установлены мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, с учетом достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств необоснованно признано несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению Мартынова А.В. от управления транспортным средством, как и последующие за ним меры обеспечения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и последующие документы ГИБДД, а, также показания сотрудников ГИБДД в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. В дополнениях к жалобе от 25.05.2023 также указал, что согласно руководству ООО «Мета» температурный интервал работы прибора АКПЭ-1 может колебаться в погрешности от 0,035 мг/л в абсолютном значении, что означает, что при суммарной погрешности следует считать, что наличие алкоголя должно исчисляться у Мартынова А.В., как 0,155 мг/л, что менее предусмотренного 0,16 мг/л. Также Мартынов А.В. не управлял 04.02.2023 в 08:10 и близкое к этому время, так как находился дома и вышел позднее, когда ему сказали, что машина ГИБДД хочет заехать на территорию его частного домовладения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 04.04.2023 (мотивированное от 05.04.2023), вынесенное в отношении Мартынова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт, или в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы Мартынов А.В. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным и дополнениях к ней.

Защитник Мартынова А.В. Соловков Н.Е. жалобу с учетом дополнений к ней поддержал.

Инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Тюжин Д.А., составивший протокол об административном правонарушении, суду дал аналогичные показания, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суду показал, что 04.02.2023 он совместно со старшим инспектором ДПС К.М. находился на службе (с 06 до 15 часов) согласно служебному заданию на патрульном автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В ходе несения службы утром они заехали в с.Засечное Мокшанского района Пензенской области, где, следуя по ул.Пановка у дома № 16, заметили автомашину <данные изъяты>, за рулём которой находился ранее незнакомый им Мартынов А.В., более в салоне остановленного транспортного средства никого не было. Через непродолжительное время К.М. и водитель подошли и сели в салон патрульного автомобиля, при этом, последний сообщил, что изо рта Мартынова А.В. исходит запах алкоголя. Сам инспектор Тюжин Д.А. в ходе беседы с водителем также почувствовал исходящий от того характерный запах алкоголя, что указывало на возможное нахождение Мартынова А.В. в состоянии опьянения. В последующем им было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства МЕТА АКПЭ-01М, на что водитель согласился. По результатам освидетельствования было установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, о чём был составлен соответствующий акт, с содержанием которого Мартынов А.В. был согласен. После на Мартынова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.В. фиксировалось при помощи видеозаписи, осуществлявшейся им на личную видеокамеру, а также видеорегистратором системы «Патруль Видео», установленном в салоне служебного автомобиля. В последующем, по прибытии в место постоянной дислокации (г.Пенза) после завершения смены, им на служебную карту памяти было осуществлено копирование данных системы «Патруль Видео» за отработанное 04.02.2023 время, которые затем были перенесены на служебный компьютер, находящийся в помещении ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, для длительного хранения. Кроме того, им там же было осуществлено копирование записей проведения процессуальных действий с Мартыновым А.В. с личной видеокамеры, после чего отмеченные записи вместе с записью с фронтального регистратора системы «Патруль видео» были записаны на оптический диск, который был приобщён к материалам дела об административном правонарушении, о чём ранее, в момент составления, им была сделана соответствующая пометка в протоколе об административном правонарушении. Отдельный процессуальный документ о приобщении вышеуказанных записей к материалам дела им не выносился, так как он сделал об этом соответствующую отметку в протоколе. Полагал обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области законным, просил оставить его без изменения, жалобу Мартынова А.В. без удовлетворения.

Свидетель К.М. суду дал аналогичные показания. Суду показал, что они совместно с Тюжиным Д.А. несли службу в Мокшанском районе. 04.02.2023 ими был остановлен автомобиль Опель, которым управлял Мартынов А.В. При общении с Мартыновым А.В. он почувствовал от него запах алкоголя из полости рта. Мартынову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения которого прибор показал наличие опьянения, с результатом освидетельствования Мартынов А.В. согласился. После в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Все документы по делу об административном правонарушении оформлял инспектор Тюжин Д.А.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 04.02.2023 в 08 часов 10 минут напротив дома № 16 по ул.Пановка в с.Засечное Мокшанского района Пензенской области водитель Мартынов А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (установлено с помощью технического средства Мета АКПЭ-01М № 18190, результат составил 0,190 мг/л), тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ. В действиях водителя Мартынова А.В. признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2023, составленным в отношении Мартынова А.В. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Тюжиным Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении Мартынова А.В. от управлениятранспортным средством от 04.02.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства АКПЭ-01М (№ 18190) от 04.02.2023; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Тюжина Д.А. от 04.02.2023; служебным заданием на проведение профилактических мероприятий по предупреждению ДТП личным составом ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области 04.02.2023; показаниями свидетелей Тюжина Д.А., К.М.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мартынов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мартынову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Мартынова А.В. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,190 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений. У Мартынова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2023 Мартынов А.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от него не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Мартынова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Мартынова А.В. в совершении административного правонарушения.

Утверждение Мартынова А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы также не нашло.

В жалобе Мартынов А.В. излагает иные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Из приобщенных к материалам дела и просмотренных в судебном заседании видеозаписей видно, что зафиксирован отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты, с которыми Мартынов А.В. согласился.При составлении протокола, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Мартынов А.В. не высказывал сотрудникам ГИБДД, что он не управлял транспортным средством.

Таким образом, факт совершения Мартыновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе от 20.04.2023 и дополнениях к ней от 25.05.2023 относительно порядка и процедуры привлечения Мартынова А.В. к административной ответственности фактически повторяют позицию стороны защитыпри рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, были предметом проверки мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области, получили надлежащую правовую оценку, выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией защитника Мартынова А.В., направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, установленные обстоятельства и выводы о виновности Мартынова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Действия Мартынова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание Мартынову А.В. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 04.04.2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 04 апреля 2023 года (мотивированное постановление изготовлено 05.04.2023), которым Мартынов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мартынова А.В. Соловкова Н.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, пересмотру в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы по правилам ст. 30.12-30.14 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестованы прокурором, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.