Решение по делу № 2-245/2019 от 30.01.2019

    Дело № 2-245/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи:                         Орловой О.В.,

при секретаре:                                     Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 05 марта 2019 года гражданское дело по иску Фазлиева ..... к Пивоварову ..... о возмещении ущерба от преступления,

        УСТАНОВИЛ:

        Фазлиев С.С. обратился в суд с иском к Пивоварову Ю.А. о возмещении ущерба от преступления.

        Требования мотивированы тем, что ..... Пивоваровым Ю.А. было совершенно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно, находясь во дворе ....., с целью неправомерного завладения автомобилем Фазлиева С.С., находясь на пассажирском сидении автомобиля, пересел на водительское сидение и двигался в нем до совершения ДТП. В результате завладения автомобилем и совершения ДТП, Фазлиеву С.С. причинен материальный ущерб в размере 152315 рублей 82 копейки. Размер материального ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в соответствии с экспертным заключением ..... от ....., выданного ООО «.....».

        Виновными действиями Пивоварова Ю.А. был разбит автомобиль Фазлиева С.С., кроме того в момент угона Пивоваров Ю.А. чуть не задавил Фазлиева С.С. В результате противоправных действий Фазлиев С.С. испытал сильные нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда Фазлиев С.С. оценивает в сумме 50000 рублей.

        Фазлиев С.С. просит взыскать с Пивоварова Ю.А. в свою пользу ущерб от преступления в размере 152315,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7500 рублей.

В судебном заседании истец Фазлиев С.С. на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Пивоваров Ю.А. исковые требования признал частично, согласен с суммой ущерба, причиненного преступлением в размере 152315,82 рублей. Считает, что требования Фазлиева С.С. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2018 года Пивоваров Ю.А. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, выразившееся в том, что ..... около ..... часов Пивоваров Ю.А., находясь во дворе ....., с целью неправомерного завладения автомобилем Toyota Ipsum, г/н ..... стоимостью 340000 рублей, принадлежащего Фазлиеву С.С., находясь на пассажирском сидении автомобиля, пересел на водительское сидение и имеющимся в автомобиле ключом, завел двигатель, тем самым привел автомобиль в движение и умышленно увел его с места нахождения, тем самым неправомерно завладел автомобилем Фазлиева С.С, управляя которым двигался по улицам ..... до совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: ....., где впоследствии автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина Пивоварова Ю.А. установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что Пивоваров Ю.А. неправомерно завладел принадлежащим Фазлиеву С.С. автомобилем Toyota Ipsum, г/н ..... и во время управления им совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, то есть своими действиями Пивоваров Ю.А. причинил Фазлиеву С.С. материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фазлиева С.С. о взыскании с Пивоварова Ю.А. в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «.....» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г/н ..... с учетом износа деталей составляет 152315,82 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «.....» ..... от ..... в обоснование размера ущерба, ответчиком Пивоваровым Ю.А. не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля стороной ответчика не заявлялось. Экспертное заключение ООО «.....» ..... от ..... суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, с Пивоварова Ю.А. в пользу Фазлиева С.С. подлежит взысканию ущерб в размере 152315,82 рублей.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Фазлиева С.С. о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Фазлиев С.С. обратился в суд с требованиями к Пивоварову Ю.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по мнению Фазлиева С.С., своими действиями Пивоваров Ю.А. причинил ему моральный вред, так как в момент угона автомобиля Пивоваров Ю.А. чуть не задавил его.

Суд считает требования Фазлиева С.С. о взыскании компенсации морального вреда с Пивоварова Ю.А. не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку, истцом не обоснован размер причиненных нравственных и физических страданий, не доказан вред, причиненный действиями ответчика, который бы нарушал личные неимущественные права Фазлиева С.С., либо посягал бы на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом не был установлен вред, за причинение которого с Пивоварова Ю.А. может быть взыскана компенсация морального вреда, поэтому основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Пивоварова Ю.А. в пользу Фазлиева С.С. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Фазлиев С.С. просит взыскать с Пивоварова Ю.А. в его пользу расходы на составление искового заявления в размере 7500 рублей, суд считает указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Пивоварова Ю.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4246 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ....., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152315 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 160315 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░......03.2019░.

    ░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░