Решение по делу № 2-8716/2019 от 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8716\2019 по исковому заявлению Яковлева Максима Геннадьевича к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 30.06.2020 года в размере 1378554,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., а также штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 октября 2017 года между ним и ООО «Логитек» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу № квартиру общей площадью 63,66 кв.м с учетом лоджий, с порядковым номером №, расположенную на № этаже, в секции №, дома №, по строительному адресу: АДРЕС а истец, в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3.3.2 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2018 года, однако, в предусмотренный договором срок вышеуказанная квартира передана не была. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное    заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик: представитель ООО "Логитек" по доверенности Пачулия Г.Т. в судебное заседание    явился, не оспаривала факт наличия     просрочки    передачи объекта долевого    строительства, просила    применить положение ст.333 ГК РФ к размеру    неустойки и штрафу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 октября 2017 года между ним и ООО «Логитек» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу № квартиру общей площадью 63,66 кв.м, с порядковым номером №, расположенную на № этаже, в секции №, дома №, по строительному адресу: АДРЕС а истец, в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.3.2 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2018 года.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства – квартира не передана Яковлеву М.Г. до настоящего времени.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку с 01.01.2019 года по 30.06.2020 года, однако взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил, кроме того, как указал ответчик, квартира будет передана истцу в декабре 2019 года, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за последующий период.

Таким образом,    суд находит возможным    взыскать неустойку за период с 01.01.2019 года по    28.10.2019 года, что составляет 785675,18 (5400448,00 ? 301 ? 1/150 ? 7.25)

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 250 000 руб.

Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (250 000руб.+ 2000 руб\2= 126000руб.), с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера неустойки, пришел к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 1892,77 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Яковлева Максима Геннадьевича неустойку за нарушение срока передачи    квартиры в размере 250 000 руб. за период    с 01.01.2019 года по 28.10.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1892,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева