Решение по делу № 5-1244/2020 от 20.10.2020

Дело № 5-1244/2020

25RS0003-01-2020-004865-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., изучив в порядке ст. 29.1 КоАП РФ протокол ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергостройвосток», место нахождения: <адрес>, помещение 1 (<адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующий орган – ИФНС России по <адрес>), и иные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока на основании определения врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергостройвосток», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо заключило договор с гражданином Кыргызстана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения данного трудового договора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не представило уведомление в УВМ УМВД России по <адрес> о заключении с иностранным гражданином трудового договора (уведомление представлено ДД.ММ.ГГГГ), чем ДД.ММ.ГГГГ нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Изучив поступивший протокол и иные материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для его возвращения в административный орган для устранения недостатков ввиду следующего.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вместе с тем закрепленный в указанной норме перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

На основании изложенного и с учетом правового подхода, выраженного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 г., утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8), когда в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и не указано, чем это подтверждается, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергостройвосток» протокол ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, таких сведений не содержит.

Кроме того, из поступивших материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности юридического лица со ссылкой на положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и уведомление последнего посредством направления почтовой связью определения о вызове в административный орган на составление протокола.

Из материалов дела следует, что в адрес законного представителя ООО «Энергостройвосток» (без конкретизации фамилии законного представителя) направлялось несколько определений о вызове в ОИК УВМ УМВД России по <адрес> по разным делам одним сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ При этом представленный список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на содержание почтового вложения, что не позволяет однозначно установить получение привлекаемым к ответственности лицом определения о вызове по конкретному делу об административном правонарушении.

Кроме того, в деле отсутствует доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Энергостройвосток» уведомление о заключении договора с иностранным гражданином, направленное в адрес административного органа, и (или) сам договор, что имеет существенное значение для данного дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о возвращении в административный орган протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия в протоколе и в материалах перечисленных сведений и документов.

Указанные недостатки существенны и в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела в административный орган для их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергостройвосток», место нахождения: <адрес>, помещение 1 (<данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующий орган – ИФНС России по <адрес>), со всеми материалами дела возвратить в ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю для устранения перечисленных в определении недостатков.

Судья Е.В. Логинова