Решение по делу № 8Г-10660/2024 [88-12967/2024] от 24.04.2024

УИД 21RS0014-01-2022-000525-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-12967/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Владимира Вячеславовича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-417/2022 по иску Игнатьева Дмитрия Михайловича к Петрову Владимиру Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Григорьева Е.В., действующего по доверенности от 13 января 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Д.М обратился в суд с иском к Петрову В.В, в котором просил взыскать долг по договору займа в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 5404,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6255 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование требований указано, что ответчиком от истца по расписке от 5 мая 2022 года получены денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до 1 июня 2022 года.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года взысканы с Петрова В.В. в пользу Игнатьева Д.М. долг по договору займа от 5 мая 2022 года в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2022 года по 10 августа 2022 года в сумме 5404,11 руб. и далее начиная с 11 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6255 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2024 года Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждается подписание ответчиком расписки. Имелись основания для назначения повторной экспертизы, в назначении которой необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьев Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 мая 2022 года составлена расписка, согласно которой Петров В.В. получил от Игнатьева Д.М. денежную сумму в размере 300000 руб., которую обязался вернуть до 1 июня 2022 года. Ниже текста расписки на листе бумаги имеется подпись и расшифровка подписи - «Петров В.В.».

Судом апелляционной инстанции назначались почерковедческие экспертизы для определения принадлежности подписи и расшифровки подписи в расписке от 5 мая 2022 года.

По заключению эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России от 5 июля 2023 года № не представилось возможным решить вопрос, кем, Петровым В.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке от 5 мая 2022 года.

По заключению эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России от 21 декабря 2023 года № не представилось возможным установить, кем, самим Петровым В.В. или другим лицом, выполнена запись «Петров В.В.», расположенная в расписке от имени Петрова В.В. от 5 мая 2022 года. При этом при сравнении почерка, которым выполнена исследуемая запись, с почерком Петрова В.В. были установлены совпадающие и различающиеся общие и частные признаки; совпадающие признаки немногочисленны, часть из них относится к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость невысока; в отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они вариантами признаков почерка Петрова В.В., не проявившимися в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении исследуемой записи другим лицом. Выявить большее количество признаков и проверить их устойчивость не удалось по причине недостаточного количества образцов почерка Петрова В.В., в том числе отсутствия свободных образцов его почерка.

Руководствуясь положениями статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату не выполнены.

При этом суды правильно приняли во внимание заключения судебных экспертиз, поскольку необходимость их проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертизы проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз правомерно не установлено. Экспертным учреждением сообщено о возможности проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы при представлении в том числе свободных образцов почерка не менее 15 штук. Сторона ответчика по предложению суда не представила свободные образцы почерка для проведения экспертного исследования в целях получения категоричного ответа о принадлежности подписи не ответчику, а иному лицу.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что ответчиком не оспорены представленные истцом доказательства в подтверждение заключения договора займа.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова