Решение по делу № 8Г-10081/2024 [88-14275/2024] от 15.03.2024

УИД 50RS0053-01-2022-002898-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14275/2024, № 2-157/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Олега Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по договору добровольного страхования,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Коваленко О.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика сумму уплаченной им при заключении договора добровольного страхования страховой премии в размере 619 200 руб., 619 200 руб. в качестве неустойки за нарушение срока возврата суммы уплаченной страховой премии, 70 766,92 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, 70 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Решением Электростальского городского суда Московской области от     30 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коваленко О.В. взыскана страховая премия в размере 619 200 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 22 мая 2021 года по 25 июля 2022 года в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2021 года по 25 июля 2022 года в размере 70 766,92 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 206,16 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме       40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 346 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Электростальского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коваленко О.В. неустойки в размере 1% в день от суммы страховой премии.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 619 200 руб. за несвоевременный возврат страховой премии - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 мая 2021 года между Коваленко О.В. и АО «АВИЛОН АГ» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № Б-0049660, совместно с которым истцом было также подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого он заключил с АО «АльфаСтрахование»               5 мая 2021 года договор дополнительного страхования финансовых рисков №. Страховая премия по договору составила            619 200 рублей, которая была уплачена истцом, как страхователем, единовременно из средств потребительского кредита, предоставленного ООО «BMW Банк» № № от 5 мая 2021 года оформленного при заключении договора купли-продажи автомобиля.

12 мая 2021 года, через 7 (семь) дней после заключения договора дополнительного    страхования финансовых рисков № от 5 мая 2021 года, истец подал страховщику заявление об отказе от данного договора и возврате уплаченной при заключении договора страховой премии.

Ответчик 25 мая 2021 года отказал в возврате страховой премии, при этом договор страхования дополнительного страхования финансовых рисков АльфаGАР 0760W/215/G08873/1 от 5 мая 2021 года был расторгнут. В удовлетворении претензии, направленной истцом ответчику 27 июня 2022 года, было отказано.

Руководствуясь положениями статьи 958 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору страхования страховой премии, в связи с отказом страхователя от договора в течение 14 дней со дня его заключения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Применяя положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер неустойки за период с 22 мая 2021 года (по истечении 10 дней с даты получения заявления истца о расторжении договора страхования и возврата уплаченной страховой премии в «период охлаждения»), по дату направления искового заявления 25 июля 2022 года, суд определил в сумме, не превышающей страховую премию - 619 200 руб., которую снизил до 310 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коваленко О.В. неустойки в размере 1% в день от суммы страховой премии, не согласился.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применяя приведенные положения, суд первой инстанции, вместе с тем пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в отсутствие обстоятельств расторжения договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Истцом добровольно было принято решение об отказе от договора страхования. Нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой исполнителем денежных средств при отказе потребителя от договора подлежит восстановлению в результате взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменил с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении иска в указанной части.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отказе истца от договора страхования за пределами 14 дней со дня его заключения, о необоснованном взыскании штрафа, и злоупотреблении истцом своими правами, приведенные заявителем, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судом, договор страхования заключен сторонами 5 мая 2021 года. От договора страхования истец отказался 12 мая 2021 года, что следует из официального ответа страховщика на данное обращение страхователя.

Довод кассационной жалобы, что такое заявление было направлено истцом 19 мая 2021 года, что следует из копии почтового конверта и отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления, не опровергает вывод суда об отказ страхователя от договора страхования в период охлаждения, с учетом правил исчисления сроков, установленных статьями 190, 191 ГК РФ.

Требование истца к ответчику об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии заявлено с соблюдением четырнадцатидневного срока, поскольку договор заключен 5 мая 2021 года, соответственно, его окончание пришлось на 19 мая 2021 года - дату, указанную ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы также несостоятельны к отмене судебных актов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Электростальского городского суда Московской области от          30 марта 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от      22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи