Решение от 18.09.2023 по делу № 1-130/2023 от 29.06.2023

Уг. дело №1-130/2023 (приговор вступил в законную силу 20.10.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-001227-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 18 сентября 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.А., секретарем Макаровской В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

защитника - адвоката Нифакина А.В.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева Андрея Павловича, родившегося <.....>, судимого:

- 25.05.2022 Вожегодским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зайцев А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 00 минут 30.04.2023 до 02 часов 10 минут 01.05.2023 Зайцев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении единственной жилой комнаты квартиры <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, но, не предвидя возможного наступления последствий в виде смерти потерпевшего, умышленно и со значительной силой нанёс сидящему на диване и не оказывающему какого-либо сопротивления потерпевшему ФИО2 руками, сжатыми в кулаки, не менее четырёх ударов в голову - в область расположения жизненно важных органов человека, после чего вооружился приисканным там же в комнате предметом, используемым в качестве оружия - керамической кружкой, и, удерживая её в правой руке, умышленно и со значительной силой нанёс ей сидящему на диване и не оказывающему какого-либо сопротивления потерпевшему ФИО2 не менее четырёх ударов в голову - в область расположения жизненно важных органов человека, причинив ему телесные повреждения: <.....>, которая оценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2

Смерть ФИО2 является прямым следствием описанных умышленных преступных действий Зайцева А.П. и наступила на месте происшествия вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, осложнившейся сдавлением и отёком головного мозга и была констатирована сотрудниками подстанции №9 ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» 01.05.2023 в 12 часа 59 минут.

В результате умышленных преступный действий Зайцева А.П. ФИО1 являющейся матерью погибшего ФИО2 причинён моральный вред.

В судебном заседании Зайцев А.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Зайцева А.П. данных им в качестве обвиняемого, на стадии предварительного расследования видно, что 29.04.2023 он пришел в гости к ФИО2 в квартиру по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где они, а также находящаяся в квартире ФИО3 распивали спиртные напитки, он (Зайцев А.П.) остался ночевать в указанной квартире. 30.04.2023 в ходе употребления спиртных напитков в связи с предположением о совершенном ФИО2 у него хищении телефона и денег, между ними возник конфликт, в результате которого он нанёс не оказывающему какого-либо сопротивления ФИО2 не менее двух ударов кулаками в область головы и не менее двух ударов в область лица, после чего взял в руку керамическую кружку и нанёс ей не менее четырёх ударов в область головы. От полученных ударов ФИО2 сполз на пол, у него на голове появилась кровь. После чего он (Зайцев А.П.) облил ФИО2 голову водой, чтобы привести его в чувство, обмотал его голову тряпкой, с целью остановить кровь, и ушёл из квартиры. До нанесения ударов ФИО2 у него телесных повреждений не было <.....>

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Зайцев А.П. пояснил, что осознавал, что наносит удары ФИО2 в жизненно важный орган – голову. Конфликт вызван подозрением на хищение у него последним телефона и денежных средств, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы. При этом, свое поведение, связанное с нанесением ударов ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2., связывает со своим нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Зайцева А.П. в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключениями экспертов и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 следует, что погибший ФИО2 её сын, который проживал в квартире по адресу: <адрес>. Последний раз общалась с сыном 26.04.2023. Поскольку несколько дней сын не отвечал на телефонные звонки, 01.05.2023 она пришла по месту его жительства, где от сожительницы ФИО2 узнала, что сына увезли в больницу. В дальнейшем, от сотрудников полиции узнала о смерти сына. ФИО2 охарактеризовала как спокойного, неагрессивного человека, в том числе в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что погибший ФИО2 его сын, который проживал в квартире по адресу: <адрес> вместе с ФИО3 01.05.2023 он пришёл по месту жительства сына, в квартире находилась ФИО3 В квартире был беспорядок, на полу были разбросаны ложки, две кружки, кастрюля, кругом была грязь, кровь, которая была на полу и на диване в комнате. Охарактеризовал сына как спокойного, неконфликтного человека, не способного постоять за себя.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 видно, что погибший ФИО2 её брат, 01.05.2023 она вместе с родителями приехала по месту жительства ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, где обнаружили беспорядок, были разбросаны посуда, одежда, продукты. В квартире находилась сожительница ее брата - ФИО3 которая пояснила, что брата увезли в больницу. О смерти ФИО2 ей стало известно от матери.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживала совместно с ФИО2 в квартире последнего по адресу: <адрес>. 29.04.2023 ФИО2 привёл домой ранее ей незнакомого Зайцева А.П., с которым они распивали спиртные напитки, 30.04.2023 между ФИО2 и Зайцевым А.П. возник конфликт, в ходе которого Зайцев А.П. нанёс не оказывающему сопротивления ФИО2 удары кулаками обеих рук в голову, а затем, взял в руку какой-то предмет и нанёс им несколько ударов в голову ФИО2 от чего у последнего пошла кровь, после чего Зайцев А.П. ушёл из квартиры. Она ФИО3 легла спать, а проснувшись 01.05.2023 в дневное время увидела, что ФИО2 не подаёт признаков жизни, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции <.....>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетелей ФИО6 <.....> и данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 - сотрудников МО МВД России «Апатитский», видно, что 01.05.2023 в связи с поступлением информации о смерти ФИО2 были начаты оперативные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к причинению телесных повреждений ФИО2 в ходе оперативных мероприятий было установлена причастность к совершению указанного преступления Зайцева А.П., который 03.05.2023 был задержан.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 - сотрудника МО МВД России «Апатитский», следует, что 01.05.2023 в 12 часов 30 минут он прибыл по указанию оперативного дежурного в квартиру по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, в квартире был беспорядок, имелись пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. В квартире находилась ФИО3 которая пояснила, что 30.04.2023 между ФИО2 и ранее ей незнакомым мужчиной в ходе распития спиртных напитков произошёл конфликт, в ходе которого последний причинил ФИО2 телесные повреждения <.....>

Согласно протоколу от 01.05.2023 осмотрено помещение квартиры <адрес>, явившейся местом происшествия, где обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, зафиксирована следовая обстановка, изъяты следы обуви и рук, смывы вещества бурого цвета, окурки, срез ткани и стул с пятнами вещества бурого цвета <.....>

Согласно заключениям экспертов от 22.05.2023 видно, что след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью Зайцева А.П., след участка ладони руки и след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО2 и Зайцевым А.П. соответственно <.....>

Из заключений экспертов от 31.05.2023, 08.06.2023, 14.06.2023 видно, что в соскобах и смывах вещества бурого цвета, стуле, предметах одежды потерпевшего, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может происходить от ФИО2 на окурках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы слюны, которые могут происходить от ФИО2 и Зайцева А.П. <.....>

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает в соседней с ФИО2 квартире, ФИО2 и проживающая с ним ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками. 29.04.2023 она видела, как в квартиру ФИО2 пришёл ранее ей незнакомый мужчина, которого она впоследствии по фотографиям, предоставленным сотрудниками полиции, а также в ходе осмотра фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, опознала как Зайцева А.П. <.....>

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 И ФИО11 видно, что 01.05.2023 около 12 часов они в качестве фельдшеров в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли в квартиру <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с признаками криминальной смерти и ими была констатирована смерть потерпевшего. В квартире был беспорядок, множественные следы крови. Находящаяся в квартире ФИО3 сообщила, что телесные повреждения ФИО2 причинил незнакомый ей мужчина, которого ФИО2 привёл в гости.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 01.05.2023 в 12 часов 16 минут поступил вызов в квартиру <адрес>, где по прибытии сотрудником скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО2

Из протокола установления смерти человека от 01.05.2023 видно, что смерть ФИО2 была констатирована сотрудником скорой медицинской помощи 01.05.2023 в 12 часов 59 минут <.....>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02.06.2023 у ФИО2 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: <.....>

Данная черепно-мозговая травма прижизненная, могла образоваться как в результате не менее трёх раздельных ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), так и при соударении о таковой (таковые), с силой, достаточной для образования подобного характера повреждений и приложением травмирующей силы в лобную область головы и лица, за период 3-6 часов до момента наступления смерти, в момент причинения повреждения положение тела могло быть как вертикальным, так и горизонтальным.

Данная черепно-мозговая травма по степени вреда здоровью оценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Степень выраженности трупных явлений дает основания полагать, что с момента смерти ФИО2 до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия 01.05.2023, прошло 12-36 часов.

Смерть ФИО2 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы <.....>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.05.2023, Зайцев А.П. в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого преступления, а именно, указал, что нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком правой руки в левую часть головы ФИО2 а также удар кулаком левой руки в правую часть головы потерпевшего, после чего взял кружку и, стоя над ФИО2 нанес ею четыре удара в область головы ФИО2 При этом указывает, что количество нанесенных им ФИО2 ударов могло быть больше, однако ввиду его (Зайцева) нахождения в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии злости, он не помнит точное количество ударов. До нанесения им ударов ФИО2 у последнего никаких телесных повреждений не имелось <.....>

Согласно заключению эксперта от 15.06.2023 при сравнении объективных медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений ФИО2 которые продемонстрировал Зайцев А.П. в ходе проверки его показаний на месте, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, характеру и механизму образования повреждений, по точкам приложения травмирующей силы и зонам локального воздействия, касаемо повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы. Не исключается возможность образования данных повреждений у потерпевшего в результате действий, продемонстрированных Зайцевым А.П. в ходе проверки показания на месте <.....>

Из заключения эксперта от 03.05.2023 видно, что у Зайцева А.П. телесных повреждений не обнаружено <.....>

Согласно протоколам выемки от 05.05.2023 и 12.05.2023 в помещении ИВС МО МВД России «Апатитский» изъяты предметы одежды подсудимого (куртка, штаны, кофта, ботинки, рюкзак), в помещении Апатитско-Кировского отделения ГОБУЗ ОМБ СМЭ изъяты предметы одежды потерпевшего (брюки, трусы, носки), а также срезы ногтевых пластин, смывы с рук, образцы волос потерпевшего. Изъятые предметы, а также отрезки дактилоскопической плёнки со следами обуви и рук, смывы и соскобы вещества бурого цвета, образцы крови потерпевшего и подсудимого, двенадцать окурков, дактилоскопические карты на имя подсудимого и потерпевшего осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из протоколов от 19.06.2023, 20.06.2023, 20.06.2023 <.....>

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Зайцева А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а потому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для вывода о виновности Зайцева А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Зайцева А.П. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, Зайцев А.П. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс ФИО2 со значительной силой руками, сжатыми в кулаки, не менее четырёх ударов в голову, в область расположения жизненно важных органов человека, а также керамической кружкой, не менее четырёх ударов в голову - в область расположения жизненно важных органов человека.

Указанные действия свидетельствуют о том, что подсудимый, обладающий достаточным интеллектуальным и физическим развитием, действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, сознательно допуская наступление таких последствий.

Зайцев А.П. осознавал последствия своих умышленных действий, понимал, что своими действиями он может причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и желал этого.

При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни подсудимого потерпевший никак не угрожал.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в том числе в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Мотивом преступления, явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 усугублённая состоянием алкогольного опьянения.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку достоверно установлено и не отрицается подсудимым, что при совершении преступления с целью причинения вреда здоровью потерпевшего им использовалась керамическая кружка, которая явилась орудием преступления, и применялась в качестве оружия.

Суд, учитывая поведение Зайцева А.П. в ходе судебного разбирательства, а также обоснованные и мотивированные выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.05.2023 № 141, в соответствии с которыми он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности <.....>

Назначая вид и размер наказания Зайцеву А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его отрицательное отношение к содеянному.

Подсудимый <.....>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, <.....>, судим за совершение преступления против собственности, <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева А.П. в соответствии с п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, - возможная причастность потерпевшего, к совершению хищения имущества подсудимого, что следует из показаний подсудимого и материалов проверки от 01.05.2023, проведенной на основании заявления Зайцева А.П. с принятием решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи со смертью ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу; оказание иной помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления, путем совершения действий, направленных на приведение его в сознание и по остановке кровотечения, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшей ФИО1 путем принесения извинений, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, который <.....>, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.05.2023, учитывая показания самого подсудимого об оказанном на него влиянии состояния алкогольного опьянения при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение усугубило поведение Зайцева А,П., подействовало на него негативным образом и способствовало развитию его противоправного поведения, приведшего к совершению преступления.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Зайцевым А.П. умышленного преступления против жизни и здоровья, отнесённого к категории особо тяжких, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категорий преступлений на менее тяжкую.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, который регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, как и легального источника дохода, при этом, мер к трудоустройству не принимает, привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; установленные обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что Зайцев А.П. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, имея неснятую и непогашенную судимость и в период установленного приговором суда от 25.05.2022 испытательного срока, в целях социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы при реальном его исполнении, так как данный вид наказания будет соответствовать целям исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ч.2 ст.53.1 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Зайцев А.П. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Зайцев А.П. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период установленного ему испытательного срока, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от 25.05.2022 и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединяя неотбытую часть наказания по указанному приговору.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым сохранить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку Зайцев А.П. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2022 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2022, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 03.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2022 ░ ░░░░░░ ░ 08.05.2022 ░░ 25.05.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 61426 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░, ░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░