Решение по делу № 33-6782/2020 от 09.07.2020

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33 – 6782/2020 (№ 2-4790/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Паутова Станислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Возложить обязанность на Паутова Станислава Анатольевича устранить допущенные нарушения путем приведения переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в состояние существовавшее до нарушения права»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Паутова С.А. и его представителя Кониной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Числовой Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась с иском к Паутову С.А. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем приведения переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения с кадастровым № **, расположенного по адресу: ****, в состояние, существовавшее до нарушения права.

Исковые требования мотивированы тем, что Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция) в период с 16.06.2009 по 05.08.2009 была проведена проверка соблюдения установленного порядка реконструкции нежилого помещения общей площадью 76 кв.м, расположенного в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома по ул.**** в г.Перми. Правообладателем указанного объекта является Паутов С.А.. Разрешение на строительство застройщиком в Инспекцию представлено не было, департаментом планирования и развития территории г.Перми разрешение на реконструкцию указанных помещений не выдавалось. На момент проверки Инспекции зафиксировано следующее:

- в нежилых помещениях выполнен демонтаж существующих перегородок и устройство новых каркасно-обшивных перегородок из ГКЛ;

- выполнен демонтаж старых полов и устройство новых полов, высота помещения увеличена до 2,65 м путем выемки грунта, л. 3 шифр проекта 3-01-03-АР;

- внутри подвального помещения выполнено устройство монолитных железобетонных лестниц;

- выполнено уширение оконного проема подвального помещения в наружной несущей стене здания путем демонтажа частей фундаментных блоков в осях А/1-2 до размера 900х1250 мм, усиление указанного проема выполнено путем устройства перемычки из швеллеров ** стянутых между собой болтами М16, л.2 шифр проекта 3-01-03-АР, л.2 проекта шифр 3-01-03-АС;

- по оси А/1-2 выполнено устройство бетонного приямка;

- со стороны бокового фасада дома произведена выемка грунта с оголением части фундаментных блоков для устройства входной группы, ведутся работы по устройству не армированной подпорной стенки;

- согласно положительному заключению государственной вневедомственной экспертизы после выполнения работ изменяются параметры помещения, а именно: площадь после проведения работ по реконструкции составляет 73,34 кв.м.;

- работы выполняются в отсутствии ППР, ПОС, что является нарушением п. 2.2, 3.2 СНиП 3.01.01-85 (актуал. редакция СНиП 12.01.-2004), п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

В нежилом помещении, расположенном в подвале 5-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома по ул. ****, в отсутствие разрешения на строительство проводились работы по реконструкции помещений, при проведении которых затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций; изменены параметры помещения, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Реконструкция объекта капитального строительства, если при её проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, должна осуществляться на основании разрешения на строительство.

Обустройство входной группы в нежилое помещение повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающему к нему участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме, а также внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем самовольного возведения входной группы. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при реконструкции нежилого помещения, а также заключения о соответствии его градостроительным нормам, возможности введения указанного помещения в эксплуатацию и отсутствия отрицательного влияния на техническое состояние конструктивных элементов жилого дома.

Согласно акту проверки Инспекции от 01.04.2019 №1-41-2019, акту обследования от 11.07.2019 №5 в подвальном помещении многоквартирного дома образуется дополнительный санузел, при этом санитарно-технические приборы подключаются к существующим стоякам в доме, а также используется система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления. На подключение к указанным системам, являющимся общим имуществом дома, также необходимо согласие всех собственников помещений. Доказательства, подтверждающего согласие всех собственников вышеуказанного дома ответчиком представлено не было. Произведенной реконструкцией помещения нарушаются права или законные интересы третьих лиц, к которым относятся иные собственники квартир в многоквартирном доме. Опасность причинения вреда в будущем создается деятельностью Паутова С.А. по эксплуатации объекта капитального строительства. Пребывание людей в реконструированной части объекта и на территории прилегающей к зданию, может создать угрозу их жизни и здоровью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласен ответчик Паутов С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец не был уполномочен предъявлять иск к Паутову С.А.. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о возможной опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц. Для подтверждения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ответчиком были представлены: Рабочий проект «Реконструкция подвального помещения по ул.**** в г.Перми под помещение пункта проката», положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-2-0039-09 от 2009 г., Техническое заключение № 525-2014-ТЗ ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края». Суд необоснованно не принял во внимание результаты указанных заключений, указав, что вместо использования под пункт проката помещение используется под кафе-кулинарию, поскольку собственник помещения вправе использовать его по своему усмотрению. Судом в решении приведены работы, связанные с реконструкцией, но заявитель жалобы полагает, что не все работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства, перепланировке или переустройству помещения. Часть работ представляет из себя работы по благоустройству помещения, не требующие внесения в технический паспорт помещения. Кроме того, результаты работ соответствуют проектным решения, указанным в проекте реконструкции и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии государственного строительного надзора при реконструкции объекта, поскольку объект неоднократно подвергался проверкам со стороны ИГСН ПК, осуществляющей государственный строительный надзор. К реконструкции относятся лишь работы, указанные в п.2 (демонтаж старых полов и устройство новых полов, высота помещения увеличена до 2,65 м путем выемки грунта). Остальные работы относятся к перепланировке, переустройству или благоустройству. Необоснованно не принято во внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, которые не предусматривали обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома для определения порядка пользования общим имуществом, поскольку вход в подвал уже был организован до введения в действие ЖК РФ. Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о сервитуте. Полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку его следует исчислять с 11.07.2019 (дата акта обследования). Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Необоснованно вопреки требованиям ст. 138 ГПК РФ судом не был принят встречный иск. В решении суда не указан срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2020 решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паутова С.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Продавец) и Паутовым С.А. (Покупатель) заключен договор ** купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя переданы встроенные нежилые помещения площадью 76,0 кв.м (лит.А) и вход в подвал площадью 6,3 кв.м (Лит.а) в подвале 5-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: **** в соответствии с приложением. Объект обременен договором аренды до 30.10.2005 (л.д.128-130).

Право собственности покупателя на встроенные помещения 08.02.2006 зарегистрировано в установленном порядке органом по государственной регистрации прав.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Паутову С.А. принадлежат на праве собственности встроенные помещения в подвале, назначение: нежилое, общая площадь 76 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,19, адрес объекта: ****, а также на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок под многоквартирный дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 851,87 кв.м (л.д. 145).

На день рассмотрения спора нежилое помещение по ул.**** в г.Перми, кадастровый номер ** принадлежит на праве собственности Паутову С.А. (выписка из ЕГРН, л.д.12-14).

29.01.2009 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» дано положительное заключение государственной экспертизы №59-1-2-0039-09 по проекту «Реконструкция подвального помещения по ул.**** в г.Перми под помещение пункта проката», согласно которому откорректированный рабочий проект «Реконструкция подвального помещения по ул.**** в г.Перми под помещение пункта проката» соответствует нормативным требованиям и рекомендуется к утверждению с указанными основными технико-экономическими показателями (л.д. 157-163).

11.02.2009 Департаментом планирования и развития территории г.Перми Паутову С.А. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию подвального помещения по ул. **** под помещения пункта проката, в связи с непредставлением документов, указанных в п. 3, 6 ч.7 ст.51 ГрК РФ, а также несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (проектное положение крыльца помещений пункта проката выходит за зону допустимого размещения зданий, строений, сооружений) (л.д. 118-119).

02.06.2009 Паутовым С.А. с ООО «***» заключен договор подряда **, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по изготовлению бетонного приямка, увеличение проема входной двери, пробивка оконного проема в стене по адресу: **** (л.д. 167-169).

Согласно техническому заключению 525-2014-ТЗ, подготовленному 19.03.2014 ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», изменения в помещениях в подвале 5-этажного жилого дома по ул.**** (выполненные по проекту) не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данных помещений и здания в целом, но используются помещения не по назначению, указанному в проекте (л.д.179-180).

Согласно акту проверки №1-67-2018 от 08.05.2018 исполнения предписания №1-18-2017 от 26.10.2017 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в результате проведения проверки установлено, что ранее Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в период времени с 16.06.2009 по 05.08.2009 проведена проверка соблюдения установленного порядка реконструкции нежилого помещения общей площадью 76,0 кв.м, расположенного в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по ул.**** в г.Перми. Разрешение на строительство застройщиком в Инспекцию представлено не было, департаментом планирования и развития территории г.Перми разрешение на реконструкцию указанных помещений не выдавалось (письмо от 29.06.2009 № И-22-05-03-3593).

По проектной документации объекта имеется положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы от 29.01.2009 №59-1-2-0039-09.

На момент проведения проверки зафиксировано следующее:

- в нежилых помещениях выполнен демонтаж существующих перегородок и устройство новых каркасно-обшивных перегородок из ГКЛ;

- выполнен демонтаж старых полов и устройство новых полов, высота помещения увеличена до 2,65 м путем выемки грунта, л. 3 шифр проекта 3-01-03-АР;

- внутри подвального помещения выполнено устройство монолитных железобетонных лестниц;

- выполнено уширение оконного поема подвального помещения в наружной несущей стене здания путем демонтажа частей фундаментальных блоков в осях А/1-2 до размера 900х1250 мм, усиление указанного проема выполнено путем устройства перемычки из швеллеров №10 стянутых между собой болтами М16, л.2 шифр проекта 3-01-03-АР, л.2 проекта шифр 3-01-03-АС;

- по оси А/1-2 выполнено устройство бетонного приямка;

- со стороны бокового фасада дома произведена выемка грунта с оголением части фундаментных блоков для устройства входной группы, ведутся работы по устройству не армированной подпорной стенки;

- согласно положительному заключению государственной вневедомственной экспертизы после выполнения работ изменяются параметры помещения, а именно: площадь после проведения работ по реконструкции составляет 73,34 кв.м.;

- работы выполняются в отсутствии ППР, ПОС, что является нарушением п. 2.2, 3.2 СНиП 3.01.01-85, п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

В нежилом помещении, расположенном в подвале 5-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: ****, в отсутствие разрешения на строительство проводились работы по реконструкции помещений, при проведении которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций, изменяются параметры помещения, что является нарушением ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

В акте проверки сделаны выводы о том, что в соответствии со ст.ст.49, 54 ГрК РФ, объект по своим параметрам поднадзорен государственному строительному надзору.

По результатам указанной проверки Паутову С.А. выдано предписание об устранении нарушений от 05.08.2009 №1-261-2009.

В период с 09.09.2009 по 15.09.2009 проведена проверка исполнения предписания от 05.08.2009 №1-269-2009. В ходе проверки установлено, что Паутовым С.А. разрешение на строительство по объекту «Реконструкция подвального помещения по ул. **** в г. Перми под помещение пункта проката» и иные документы, подтверждающие устранение нарушений, в срок до 05.09.2009 в адрес Инспекции не представлены. По результатам проверки данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.09.2009 №1-480-2009. В период с 08.07.2015 по 04.08.2015 проведена проверка исполнения предписания от 05.08.2009 №1-261-2009. При выходе на объект 09.07.2015 в результате осмотра зафиксирован следующий объем выполненных работ: выполнена покраска стен вышеуказанного подвального помещения, оклейка стен обоями и плиткой, облицовка полов керамической плиткой; выполнено устройство подвесного потолка; выполнено устройство оконных и дверных блоков; выполнено устройство сантехоборудования в санузле; выполнено устройство систем электроснабжения, водоснабжения водоотведения, отопления; выполнено устройство входной группы шириной 1,3 м с козырьком из профилированного листа. На момент проведения проверки осуществлялась эксплуатация данных подвальных помещений в качестве кафе-кулинарии «В гостях к Марфы»: размещены рекламные вывески с режимом работы, в помещении находится персонал, посетители, столы, стулья, телевизор для посетителей. Аналогичные обстоятельства были зафиксированы при выходе на объект 27.01.2016, 21.06.2016, 01.02.2017, 14.06.2017, 06.10.2017. 26.10.2017 Паутову С.А. выдано очередное предписание №1-18-2017 об устранении нарушений, зафиксированных акте проверки. В ходе проверки выявлены факты неисполнения выявленных нарушений (л.д. 88-93). К акту приложены фотоизображения (л.д. 94-97).

08.05.2018 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края Паутову С.А. выдано предписание №1-10-2018 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства в отношении строительства объекта капительного строительства, расположенного по ул.**** в г.Перми. В ходе проверки установлены нарушения: работы по реконструкции нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома выполнены в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию); журналы общих и специальных работ отсутствуют. Исполнительная документация по выполненным работам отсутствует, следовательно, подтверждение оценки соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов и стандартов, являющихся доказательной базой соблюдения требований технических регламентов при выполнении работ, отсутствует. Допущена эксплуатация объекта – вышеуказанные подвальные помещения эксплуатируются в качестве кафе-кулинарии «***» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; Сведения об осуществлении функций строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства отсутствуют, в результате чего были допущены нарушения, изложенные выше; Извещение о начале строительства для постановки объекта под государственный строительный надзор в адрес Инспекции не направлено (л.д. 98-99).

Согласно акту проверки №1-41-2019 от 01.04.2019 исполнения предписания №1-10-2018 от 08.05.2018 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края выявлены факты неисполнения выявленных нарушений, указанных в предписании от 08.05.2018 (л.д. 64-67). К акту приложены фотоизображения (л.д. 68-73).

28.05.2019 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства №30, которым Паутов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно Паутов С.А. допустил эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по ул.**** в Мотовилихинском районе г.Перми», в отсутствии полученного в указанном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при необходимости получения данного разрешения (л.д. 52-53).

Согласно акту обследования территории района города Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от 11.07.2019 при осуществлении обследования территории специалистами администрации Мотовилихинского района г. Перми установлено, что в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома по ул. ****, в отсутствие разрешения на строительство производились работы по реконструкции помещений, при проведении которых были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций, были изменены параметры помещений, что является нарушением ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. Собственником помещений выполнены следующие работы: выполнен демонтаж старых полов и устройство новых полов, высота помещения увеличена до 2,65 м путем выемки грунта; выполнено уширение оконного проема подвального помещения в наружной несущей стене здания путем демонтажа частей фундаментальных блоков; со стороны бокового фасада дома произведена выемка грунта с оголением части фундаментных блоков для устройства входной группы. Собственником помещения допущена эксплуатация объекта (вышеуказанные подвальные помещения эксплуатируются в качестве кафе-кулинарии «***» в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), что является нарушением ст. 55, 55.24 ГрК РФ. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию собственнику нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по ул. ****, не выдавалось (л.д. 10-12).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.05.2014 (дело № 2-1073/2014) отказано в удовлетворении требований Паутова С.А к администрации г. Перми о сохранении объекта недвижимости подвального помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.07.2015 (дело № 2-9732/2015) Паутову С.А. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку – реконструированное нежилое помещение в подвале.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.5, ст. 8, ст. 51, ст. 55.24 ГрК РФ, ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Мотовилихинского района г.Перми исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта произведенной в 2009 ответчиком Паутовым С.А. самовольной реконструкции принадлежащих ему (ответчику) на праве собственности подвальных помещений по ул.**** в г.Перми без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию. Судом принято во внимание, что при реконструкции нежилых помещений ответчиком выполнено уширение оконного проема в наружной несущей стене здания, а при устройстве входной группы в подвальные помещения - уменьшена площадь земельного участка под многоквартирным домом. Наружная стена здания и земельный участок являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, при этом доказательств получения в установленном законом порядке согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции и уменьшение общего имущества ответчиком не представлено, в связи чем произведенной реконструкцией нарушены, в том числе, права собственников помещений в многоквартирном доме.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что нормой ст.222 ГК РФ возможность приведения самовольной постройки в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц; избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В связи с этим юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии созданного в результате реконструкции объекта строительства градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также обстоятельств того, нарушает ли сохранение объекта права охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, имеется ли техническая возможность его восстановления, либо имеются иные способы приведения объекта недвижимости в соответствие с действующим законодательством, если такие нарушения имеются. Данные вопросы требуют специальных познаний.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции перед сторонами поставлен вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. От проведения экспертизы обе стороны отказались, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела; основания для назначения экспертизы по собственной инициативе у коллегии отсутствуют.

Коллегия рассмотрела дело по имеющимся доказательствам.

Из содержания искового заявления следует, что основанием иска являются обстоятельства: 1) проведения ответчиком работ по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в отсутствие разрешения на реконструкцию, 2) проведение работ, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме, без согласия собственников помещений в данном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также правовую позицию, изложенную в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствие разрешения на строительство, действия к получению которого, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно совершал, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных администрацией Мотовилихинского района г.Перми исковых требований.

Коллегия дополнительно учитывает, что стороной истца не представлено безусловных доказательств того, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке указанного в качестве основания иска обстоятельства отсутствия на проведение реконструкции согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме коллегия считает необходимым указать следующее.

В рассматриваемой ситуации реконструкция нежилого помещения, принадлежащего ответчику, безусловно нарушает права третьих лиц – собственников помещений в многоквартирном доме по ул.**** в г.Перми, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Мотовилихинского районного суда г.Перми по делам 33-7532/2014 и 33-9732/2015 (данные дела коллегией истребованы и исследованы в суде апелляционной инстанции), указано в определении ВС РФ № 44-КФ15-930 от 15.01.2016 (л.140 дела № 33-9732/2015).

Вместе с тем, коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Типовым Положением о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 «О территориальных органах администрации города Перми» администрация является территориальным органом администрации города Перми, создана для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории. В полномочия администрации входит в сфере градостроительной деятельности выявление самовольных построек (пункт 3.2.3.4), предъявление в суд исков о сносе самовольных построек, представительство во всех судебных инстанциях по данным делам (пункт 3.2.3.4).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что администрация является территориальным органом, уполномоченным выявлять на территории города Перми самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов и предъявление соответствующих исков в суд. Оценивая компетенцию администрации района, коллегия полагает, что данный иск заявлен последней как уполномоченным органом по выявлению самовольных построек, созданных без разрешения на строительство (разрешения на реконструкцию), при этом у администрации района отсутствуют иные полномочия, в том числе по представлению интересов собственника муниципального имущества по принятию решений о пределах распоряжения таким имуществом. По данным ЕГРН, запрошенным судебной коллегией, муниципальное образование «город Пермь» является собственником нежилого помещения (кадастровый № **) общей площадью 89, 7 кв.м в доме по ул.**** в г.Перми, однако полномочием по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, истец не обладает, так как данный вопрос относится к компетенции администрации города (подпункт 7 пункта 1 статьи 49 Устава города Перми). В соответствии п. 2.1.1. Положения «О департаменте имущественных отношений администрации г.Перми», утвержденным решением Пермской городской Думы N 210 от 12.09.2006 г., основными целями деятельности Департамента является осуществление полномочий администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми, в том числе муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, находящимся в муниципальной казне, за исключением муниципального жилищного фонда.

В связи с этим Администрация Мотовилихинского района г.Перми в рассматриваемой ситуации не является лицом, уполномоченным заявлять о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме по ул.**** в г.Перми.

Принимая во внимание, что администрация Мотовилихинского района г.Перми не представляет интересы собственников помещений в доме по ул.**** в г.Перми коллегия не дает оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по отношению к общему имуществу многоквартирного дома применительно к абзацу третьему пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку истцом предмет иск сформулирован не в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы, доказательства возможности и необходимости приведения нежилого помещения в первоначальное положение не приведены, коллегия считает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что требования в заявленном варианте не могут быть удовлетворены.

При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что в настоящее время к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми принят иск Паутова С.А. к Администрации Мотовилихинского района г.Перми о сохранении спорного помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии.

При установленных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в иске.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Администрации Мотовилихинского района администрации г.Перми в удовлетворении исковых требований к Паутову С.А. об устранении допущенных нарушений путем приведения нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в состояние существовавшее до нарушения права – отказать.

Председательствующий:

Судьи: