Решение по делу № 33-8642/2022 от 14.06.2022

Дело № 33-8642/2022

Судья Айдова О.В.                       № 2-1936/2021 (1 инстанция)

УИД: [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                           19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Соколова Д.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием прокурора ФИО10, представителя ФИО2 – ФИО19, представителя АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» - ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству»

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что истец работал в АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в должности заместителя директора - руководителя проекта в структурном подразделении «Административно-управленческий персонал» на основании трудового договора от 17.06.2020г. Дополнительным соглашением от 22.03.2021г. к трудовому договору от 17.06.2020г. истец переведен на должность «Руководитель проекта» в структурное подразделение «Административно-управленческий персонал». 20.05.2021г. ФИО2 был уведомлен ответчиком о наложении на него дисциплинарного взыскания – выговор по итогам служебного расследования на основании приказа № 49 от 25.03.2021г.

Считает, что выводы служебного расследования и привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконным, безосновательным, поскольку он не являлся ответственным за организацию строительства на объектах при строительстве фельдшерско - акушерских пунктов в [адрес] ФИО5 [адрес] ФИО3 [адрес], согласно приказам ответчика. Указал, что приказом № 326 от 07.08.2020г. истец был наделен полномочиями только подписывать акты выполненных работ от имени ответчика по форме КС-2 после приемки объектов выполненных работ инженером строительного контроля заказчика (ГКУ «Нижегородстройзаказчик»).

Дисциплинарное взыскание применено истцу на основании приказа от 12.04.2021г. № 13-КД.

Из трудового договора от 17.06.2020г., заключенного между сторонами, а также дополнительного соглашения к нему от 22.03.2021г. не следует, что в обязанности истца входит непосредственная организация работ на строительных объектах. При этом с 23.03.2021г. по 05.04.2021г., т.е. в период проведения служебного расследования, истец находился в очередном ежегодном отпуске. С 06.05.2021г. истец был нетрудоспособен. С учетом периодов отсутствия истца на работе он не имел возможности участвовать в принятии мер по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика от 12.04.2021г. № 13-КД о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.76-79).

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.08.2021г. (т.2 л.д.260) настоящее гражданское дело № 2-1936/2021 объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2325/2021 по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска об оспаривании увольнения истец указал, что на основании приказа ответчика от 11.05.2021г. № 19-КД, по результатам проведенного служебного расследования к истцу приказом и.о. директора АО СЗНО «Дирекция по строительству» от 05.07.2021 г. № 105-К применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из приказа от 11 мая 2021 г. № 19-КД, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа и. о. директора АО СЗНО «Дирекция по строительству» от 23.04.2021г. № 57, согласно которому комиссии, созданной из числа работников ответчика, поручено проведение служебного расследования по фактам надлежащего / ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей при приемке поставляемого оборудования, а также приемке работ по установке оборудования на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки» в рамках исполнения договора поставки от 16.10.2020 г. № 335/ГК959.

Однако ранее приказом от 12.04.2021 г. № 13-КД истцу уже был объявлен выговор по итогам служебного расследования по фактам надлежащего / ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками, ответственными за строительство объектов, перечисленных в данном приказе, в том числе - на объекте: «Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки».

Факты, на основании которых к истцу применено взыскание в виде выговора на основании приказа от 12.04.2021 г. № 12-КД, не могут являться поводом для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, истец указал, что не являлся лицом, непосредственно отвечающим за качество и объемы выполненных работ на указанном объекте.

При этом с 23.03.2021 г. по 05.04.2021 г., т.е. в период проведения служебного расследования, истец находился в очередном ежегодном отпуске, а с 06.05.2021 г. был нетрудоспособен. С учетом периодов отсутствия истца на работе он не имел возможности участвовать в принятии мер по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, поскольку истец не совершал дисциплинарный поступок, т.е. отсутствует факт противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в приказе и. о. директора АО СЗНО «Дирекция по строительству» от 05.07.2021г № 105-К о расторжении трудового договора не усматривается наличие нарушения, совершенного истцом, и явившегося поводом к увольнению.

Согласно приказу и. о. директора АО СЗНО «Дирекция по строительству» от 11.05.2021г. № 19-КД, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за «неоднократное неисполнение руководителем проекта ФИО2 должностных обязанностей».

Основанием для издания данного приказа послужил приказ и. о. директора АО СЗНО «Дирекция по строительству» от 12.04.2021г. № 13-КД, согласно которому истцу объявлен выговор по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа от 25.03.2021 г. №49.

Между тем, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Истец просил суд:

1. Признать незаконным и отменить приказ Исполняющего обязанности директора АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» от 11.05.2021г. № 19-КД о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

2.Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности директора АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» от 05.07.2021г. № 105-К об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

3. Восстановить ФИО2 на прежней работе в должности руководителя проекта в структурном подразделении «Административно-управленческий персонал» в АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству».

4. Взыскать с АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, т. е. за период с 05.07.2021г. до момента фактического восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка ФИО2 в размере 6438 руб. 22 коп.

5. Обязать АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об аннулировании записи о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 05.07.2021г. № 105-К.

6. Взыскать с АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.149-154 т.3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО19 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО20 исковые требования не признал, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.01.2022г. иск ФИО2 удовлетворен частично, с учетом исправления описок определениями от 11.01.2022г., 16.03.2022г. суд постановил:

Признать незаконным и отменить приказ № 13-КД от 12.04.2021г. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № 19-КД от 11.05.2021г. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ № 105-К от 05.07.2021г. о прекращении трудового договора с ФИО2 05.07.2021г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в должности руководителя проекта административно-управленческого персонала АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» с 06.07.2021г.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.07.2021г. по 02.12.2021г. в размере 753049 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об аннулировании записи о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 05.06.2021г. № 105-К.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» госпошлину в местный бюджет в сумме 11030 руб. 49 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с 06.07.2021г. по 30.09.2021г. в размере 460808 руб. 46 коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме выговора мог быть издан в период отсутствия работника на работе, не нарушает прав истца. Полагает, что в действиях истца, находившегося на больничном в период проведения расследования имеются признаки злоупотребления правом, что давало суду основание для отказа в иске о восстановлении на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Московского района г. Н.Новгорода ФИО11 просит об оставлении решения суда без изменения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО20 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – ФИО19 полагал решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (части 1 - 6 данной статьи).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 17.06.2020г. был принят в АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» на должность заместителя директора - руководителя проекта в структурном подразделении «Административно - управленческий персонал» на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 22.03.2021г. к трудовому договору от 17.06.2020 г. ФИО2 переведен на должность «Руководитель проекта» в структурное подразделение «Административно-управленческий персонал» (т.1 л.д.11).

Приказом АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» № 326 от 07.08.2020г. ФИО12 назначен ответственным за осуществление приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, от поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных договорам, заключенными АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству») (т.1 л.д.59-61).

Приказом № 324 от 07.08.2020г. директора АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» ФИО2 назначен ответственным за организацию строительства, координацию работ субподрядчиков, взаимодействие с внешними контролирующими органами, составление материально - технического отчета в отношении объекта: крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки. ФИО2 данным приказом предоставлено право подписи актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, поручено обеспечить качество выполнения работ в соответствие с проектной документацией и действующими строительными норами и правилами (т.1 л.д.69).

Приказом № 358 от 09.11.2020г. директора АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» ФИО2 назначен ответственным за организацию строительства, координацию работ субподрядчиков, взаимодействие с внешними контролирующими органами, составление материально - технических отчетов по объекту: «Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки» (т.1 л.д.67).

Приказами № 348/2 от 12.10.2020г. и № 355 от 09.11.2020г. директора АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» назначены лица, ответственные за организацию строительства на объекте: фельдшерско - акушерский пункт [адрес], контроль за исполнением приказов возложен на истца (т.1 л.д.167-168).

Приказами № 351 от 20.10.2020г., № 354 от 09.11.2020г. директора АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» назначены лица ответственные за организацию строительства объекта: фельдшерско - акушерского пункта п. Рустай г.о.г.Бор, на истца приказами возложен контроль за исполнением приказов ответственными за строительство лицам (т.1 л.д.215-216).

Аналогичные контрольные функции за исполнением приказов лицами, ответственными за организацию строительства фельдшерско-акушерского пункта с. Тукай Спасского района, на истца возложены приказами директора АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» № 352 от 20.10.2020г., № 356 от 09.11.2020г. (т.2 л.д.13-14).

Приказами № 337 от 23.09.2020г., № 359 от 09.11.2020г. директора АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» на истца ФИО2 возложены контрольные функции за исполнение настоящих приказов лицами, назначенными ответственными за организацию строительства автомобильной дороги Подъезд к д.Щедрино от а/д Федурино-Чулково в Вачском районе Нижегородской области (т.2 л.д.55, 58).

Приказами № 341 от 01.10.2020г., № 357 от 09.11.2020г. директора АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» на истца ФИО2 возложены контрольные функции за исполнение приказов лицами, назначенными ответственными за организацию строительства автомобильной дороги Подъезд к д.Малое Сущево от а/д Подъезд к д.Долгое Поле в Спасском районе Нижегородской области. (т.2 л.д.56,59).

Приказом № 49 от 25.03.2021г. и.о. директора АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в целях проведения служебного расследования по фактам надлежащего/ ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками, ответственными за строительство объектов: дом культуры в р.п. Большое Козино Балахнинского района, автомобильная дорога Подъезд к д. Малое Сущево от а/д Подъезд к д. Долгое Поле в Спасском районе Нижегородской области, крытый каток с искусственным льдом для организации спортивной подготовки, фельдшерско – акушерские пункты в с. Шахманово Большемурашкинского района, в п. Рустай г.о.г.Бор, в с. Тукай Спасского района, автомобильная дорога Подъезд к д. Щедрино от а/д Федурино - Чулково в Вачском районе Нижегородской области, создана комиссия, комиссии поручено провести проверку по фактам нарушения сроков исполнения обязательств по государственным контрактам от 05.06.2020г. № 225-ЭА/2020, от 06.08.2020г. № 959, от 24.09.2020г. № 91-20, от 15.09.2020г. № 96-20, от 12.10,2020г. № 974, от 20.10.2020г. № 976, от 20.10.2020г. № 977, от 01.12.2020г. № 982, а также фактам соответствия принятых и оплаченных работ фактически выполненным (т.1 л.д.45).

Данным приказом в том числе ФИО2 предложено в срок до 29.03.2021г. дать объяснение по указанным фактам, при этом в числе лиц, которые ознакомлены с приказом, ФИО2 отсутствует (т.1 л.д.45).

В объяснительной от 26.03.2021г. ФИО2 указал информацию о ходе строительства названных объектов на момент дачи объяснительной, в частности по объекту «дом культуры в р.п. Большое Козино Балахнинского района» указал о приостановке работ в ближайшее время в связи с отсутствием проектных решений по сетям, а также не соответствия ПСД выполняемым работам, по объекту «автомобильная дорога Подъезд к д. Малое Сущево от а/д Подъезд к д. Долгое Поле в Спасском районе Нижегородской области» указал, что работы ведутся, работы приостанавливались из – за низких температур, по объекту «крытый каток с искусственным льдом для организации спортивной подготовки» - выполненные работы приняты, производится корректировка ПСД, которая не соответствует выполняемым работам, по объектам ФАП - работы выполнены и приняты, замечания направляются подрядчикам – для устранения, по объекту «автомобильная дорога Подъезд к д. Щедрино от а/д Федурино - Чулково в Вачском районе Нижегородской области» - контракт выполнен, претензий по нарушению срока со стороны заказчика не поступало (л.д.22-23,56 т.1).

По результатам служебного расследования комиссией установлено, что 09 и 10 марта 2021г. поступили досудебные претензии заказчика ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», в которых указано о недостатках строительства на вышеназванных объектах - фельдшерско – акушерские пункты.

Комиссией установлено, что на всех ФАП не выполнено озеленение, однако данные работы были приняты ФИО2 и ФИО13. Не выполнен молниеприемник, однако данные работы, согласно реестру выполненных работ к справкам КС-3, оплачены Дирекцией. На всех ФАП установлены двухкамерные стеклопакеты и система отопления выполнена из труб РN20 в нарушение проектной документации. В нарушение условий государственных контрактов на ФАП в с. Шахманово и с. Тукай не сданы испытания подземного и надземного газопровода, исполнительно - техническая документация с оригиналом согласованного проекта.

На объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом организации спортивной подготовки» принятые по акту от 17.11.2020 № 6от ООО «Диалог» и оплаченные работы по монтажу основного оборудования и оборудования под подогрев грунта, но не выполнены, принятые работы по устройству центральных входов и лестницы 15-19/А-Г по акту от 23.11.2020г. № 7 оплачены, но в полном объеме субподрядной организацией не выполнены, работы по прокладке водопровода В1 выполнены ООО «Диалог» не в полном объеме, но приняты по акту от 23.11.2020г. № 8 и оплачены. Согласно акту от 23.11.2020г. № 9 работы по прокладке трубопровода приняты и оплачены. Фактически данные работы выполнены субподрядной организацией не в полном объеме. Работы по монтажу основного оборудования, трубной системы охлаждения поля, обогрев грунта приняты по акту от 16.12.2020г. № 13 и оплачены, но не выполнены.

На объекте «Строительство автомобильной дороги Подъезд к д. Малое Сущево а/д Подъезд к с Долгое Поле Спасском районе Нижегородской области» работы по устройству одежды облегченного типа 1, дорожной одежды облегченного типа по типу 2, обочин по населенному пункту, укреплению обочин на участках установки блока Б-5, присыпные обочины были приняты от субподрядной организации и оплачены, но фактически не выполнены.

На объекте «Строительство автомобильной дороги д.Щедрино от а/д Федурино - Чулково в Вачском районе Нижегородской области» согласно актам выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2020г. № 1 с ООО «Нижегород ТрансСтрой» и от 24.12.2020г. № 1 с ООО «Гранд-СтройМонолит» ФИО2 приняты одни и те же работы, что привело к их задвоению.

Согласно заключению служебного расследования от 31.03.2021г., ФИО13 и ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, при этом ФИО2, находясь в должности заместителя директора – руководителя проекта, ненадлежащим образом осуществлял контроль за ответственными должностными лицами. Злоупотребление ФИО2 предоставленным правом подписи привело к материальному ущербу для организации в виде затрат на устранение недостатков по государственным контрактам. Из-за штрафных санкций по государственным контрактам и штрафов за совершение административных правонарушений курируемые ФИО2 объекты являются убыточными для Дирекции. Действия ФИО14 дискредитируют Дирекцию и порочат ее деловую репутацию, также из - за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей организация может быть привлечена к административной ответственности вплоть до дисквалификации и невозможности участвовать в конкурентных процедурах, проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 - ФЗ и включена в реестр недобросовестных поставщиков. Помимо дисциплинарного проступка в действиях ФИО2 комиссия усмотрела коррупционную составляющую.

Комиссия рекомендовала расторжение с ФИО2 трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.46-54).

Приказом АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» от 12.04.2021г. № 13-КД «О применении дисциплинарного взыскания» руководителю проекта ФИО2 объявлен выговор, основанием послужило заключение служебного расследования от 31.03.2021г. и объяснительная ФИО2 (т.1 л.д.44).

Указанный приказ издан работодателем в период отсутствия ФИО2 на работе по причине его нетрудоспособности.

Приказом № 19 - КД от 11.05.2021г. и.о. директора АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» по результатам проведенного служебного расследования и в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в злоупотреблении представленным правом подписи актов о приеме - передаче товаров, работ, услуг, счетов - фактур, накладных по форме ТОРГ-12 либо универсально - передаточного акта, товарно - транспортных накладных, постановлено применить к руководителю проекта ФИО15 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.156).

Приказом № 105-К АО от 05.07.2021г. и.о. директора АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» ФИО2 05.07.2021г. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.2 л.д.157).

Основанием для увольнения, согласно приказу № 19-К от 11.05.2021г., явилось заключение комиссии о проведении служебного расследования от 11.05.2021г., приказ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания № 13-Д от 12.04.2021г., объяснительная ФИО16

Согласно заключению служебной проверки от 11.05.2021г., проведенному в соответствии с приказом № 57 от 23.04.2021г. и.о. директора ФИО17, фактически на объект: крытый каток с искусственным льдом для организации спортивной подготовки не было поставлено и соответственно не осуществлен монтаж ледового оборудования: система водоподготовки СОМ 16001, электрощитовая для холодильной установки МА ММОНТ-580 W.Z и комплект конденсаторов промышленного типа КА/КВ-2х580АС1-В01.

Установлено, что договор поставки № 16.10.2020 № 335/ГК 959, предметом которого являлась поставка, монтаж и подключение названного выше оборудования, заключен в рамках исполнения государственного контракта№ 959 от 06.08.2020г. предусматривал срок поставки до 16.12.2020г., стоимость 22 326 000 руб. Согласно счет – фактуре от 10.11.2020г. № 0000002 оборудование и работы по его монтажу и подключению приняты ФИО2 (л.д.158, 203-204 т.2).

Сообщением от 30.04.2021г. № 718 ФИО2 уведомлен о необходимости дачи объяснения по факту приемки указанного оборудования и работ по его монтажу на названном объекте строительства (л.д.205 т.2).

Согласно объяснительной истца от 04.05.2021г., поставленное и принятое по договору поставки оборудование ООО «ПСК «МАММОНТ» передано заказчику по государственному контракту, ГБУ «Нижегородстройзаказчик», что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные Заказчиком, а также инженером строительного контроля Заказчика еще в декабре 2020г., а также Заказчиком оплачены. Заказчиком данные работы были приняты без замечаний. Приемка выполненных работ, а также их количество и качество в его обязанности не входит (т.2 л.д.206).

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО2, находясь в должности заместителя директора – руководителя проекта, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, злоупотреблял предоставленным правом подписи. Учитывая наличие дисциплинарного взыскания по ранее проведенному служебному расследованию, связанному с приемкой невыполненных работ и работ несоответствующей проектной документации комиссия рекомендовала расторгнуть с ФИО2 трудовой договор по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д.203-204).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и отмене приказа ответчика от 12.04.2021г. № 13-КД о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в период его временной нетрудоспособности с 08.04.2021г. по 22.04.2021г.

При отмене указанного приказа, послужившего основанием для увольнения истца, суд первой инстанции признал незаконным увольнение истца в соответствии с приказами ответчика от 11.05.2021г. № 19-КД и № 105-К от 05.07.2021г. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин, ссылаясь на отсутствие в действиях истца признака неоднократности совершения дисциплинарного проступка.

Установив нарушение трудовых прав истца и факт незаконного увольнения истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении истцом проступков и соблюдении процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

       По смыслу приведенных выше нормативных положений с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленная процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности обязывает работодателя установить факт, обстоятельства и причины совершения работником дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей. В этих целях часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации императивно обязывает работодателя до применения к работнику дисциплинарного взыскания затребовать от него объяснение в письменной форме. При избрании меры ответственности, которая должна отвечать требованию справедливости и соразмерности допущенному проступку, законодатель обязывает работодателя учитывать предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из содержания приказа от 12.04.2021г. № 13-КД и заключения служебного расследования от 31.03.2021г., истцу при объявлении выговора вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе в связи с принятием строительных работ, которые не были выполнены, но были оплачены, либо были выполнены с использованием материала, не предусмотренного проектом, двойным принятием работ.

Между тем, как следует из объяснения ФИО2 в ходе судебного разбирательства (л.д. 58 т. 6), а также содержания его объяснительной от 26.03.2021г., по указанным фактам объяснение у него работодателем не истребовалось.

Тем самым истцу при объявлении выговора были вменены действия и нарушения, которые не были установлены ответчиком с соблюдением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно избранная мера дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признана отвечающей требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о соразмерности.

При таких данных доводы заявителя апелляционной о возможности издания приказа об объявлении истцу выговора в период его временной нетрудоспособности не могут повлиять на содержания постановленного решения.

Вместе с тем, часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Тем самым, положения части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем выводы суда первой инстанции в соответствующей части основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Поскольку приказ об объявлении истцу выговора явился основанием для увольнения ФИО2 по основанию неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, его отмена влечет признание незаконным приказа об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если проступок совершен после привлечения к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенного служебного комиссионного расследования, оформленного заключением от 11.05.2021г., истцу вменено отсутствие оборудования и работ по его монтажу на строительном объекте крытый каток с искусственным льдом для организации спортивной подготовки, которые им были приняты по счет – фактуре от 10.11.20920г. № 0000002.

Поскольку вмененный ФИО2 при увольнении проступок был совершен до объявления ему выговора приказом № 12-КД от 12.04.2021г., в действиях истца отсутствовали признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом трудового договора на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 года.