Решение по делу № 2-319/2023 (2-2244/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-319/2023 (№ 2-2244/2022)

Поступило в суд: 08.11.2022 г.

УИД 42RS0041-01-2022-001186-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УглеТранс» к Алексееву С. А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

Установил:

ООО «УглеТранс» в лице конкурсного управляющего Х.О. обратилось с иском к Алексееву С.А. о расторжении договора займа №15-З от 15.02.2017 года, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки в размере 6 915 157 руб. 85 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 775 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, что 15.02.2017 года между Алексеевым С.А. и ООО «ТПС», прекратившим свою деятельность 01.11.2017 года, в связи с присоединением к ООО «УглеТранс», являющимся его универсальным правопреемником, был заключен договор займа №15-З на сумму 4 000 000 рублей. В соответствии с договором сумма займа предоставлена заемщику на срок до 01.02.2027 года, под 12,6% годовых, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей. За просрочку возврата суммы займа договором предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Передача истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 915 157 руб. 85 коп., в том числе, основной долг – 3 987 093 руб. 15 коп., проценты по договору – 817 452 руб. 74 коп., пени – 2 110 611 руб. 96 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора займа, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 20.09.2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 41). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 50). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

15.02.2017 года между ООО «Торгово-промышленный союз» и Алексеевым С.А. был заключен договор займа №15-З, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 01.02.2027 года включительно (л.д. 10). Возврат заемщиком суммы займа осуществляется ежемесячно, согласно установленного графика платежей, путем внесения наличными денежными средствами через кассу или иным не запрещенным действующим законодательством способом.

ООО «УглеТранс» является универсальным правопреемником ООО «ТПС», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из прямого толкования договора, деньги были переданы ответчику именно взаймы, о чем свидетельствует его обязательство возвратить полученную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 4 000 000 рублей подтверждается платежным поручением №215 от 15.03.2017 года (л.д.15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взятые на себя договорные обязательства ответчик Алексеев С.А. не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 915 157 руб.85 коп., в том числе, основной долг – 3 987 093 руб. 15 коп., проценты по договору – 817 452 руб. 74 коп., пени – 2 110 611 руб. 96 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 18).

Проверив расчеты истца, суд находит их верными, произведенными в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора займа, его условий, размера просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение ответчиком условий договора и неисполнение обязанности по возврату суммы займа суд расценивает существенным.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

15.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы займа и расторжении договора (л.д.14), оставленная без удовлетворения.

Таким образом, требований истца о досрочном расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 110 611 руб. 96 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения порядка возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа з каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7).

По мнению суда, в данном случае сумма пени за просроченные платежи по договору займа – 2 110 611 руб. 96 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 36,5 % годовых.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ключевая ставка Банка России за спорный период составляет 6,5 %, следовательно, неустойка, установленная договором, в 5,6 раз превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по договору займа суд полагает возможным уменьшить размер пени за просроченные платежи по договору до 500 000 руб.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 48775 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением №334 от 22.08.2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 6 915 157 руб. 85 коп., то есть из суммы задолженности по договору займа, процентов и неустойки, заявленных истцом к взысканию, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «УглеТранс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №15-З от 15.02.2017 года, заключенный между ООО «ТПС» и Алексеевым С. А..

Взыскать с Алексеева С. А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «УглеТранс» <данные изъяты>) задолженность по договору займа №15-З от 15.02.2017 года в размере 5 304 545 руб. 89 коп., в том числе, основной долг – 3 987 093 руб. 15 коп., проценты за пользование займом – 817 452 руб. 74 коп., пени за период с 30.04.2017 года по 14.08.2022 года – 500 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 48 775 руб. 79 коп, а всего взыскать 5 353 321 (пять миллионов триста пятьдесят три тысячи триста двадцать один) руб. 68 коп.

Взыскать с Алексеева С. А. в пользу ООО УглеТранс» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга за период с 15.08.2022 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 26.01.2023 года.