Решение по делу № 2-135/2023 (2-5494/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-135/2023

03RS0004-01-2022-005382-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочно)

27 января 2023 года                            город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору к Петровой М. Н. об обязании привести жилое помещение (квартиру) в прежнее состояние,

установил:

Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору обратился в суд с исковым заявлением к Петровой М. Н. об обязании привести жилое помещение (квартиру) в прежнее состояние, мотивировав исковое заявление тем, что в соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление №) Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет) является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сфере регионального государственного жилищного контроля (надзора).

ДД.ММ.ГГГГ в Госкомитет поступило обращение (вх.№) от собственника помещения № многоквартирного дома № по <адрес>, из содержания которого следует, что в квартире № дома № по <адрес> произведена незаконная перепланировка.

В ходе проверки по обращению установлено, что собственниками жилого помещения (квартиры) № дома № по <адрес> являются Крейман О.В. и Крейман А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

По запросу Госкомитета от ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (далее – ГБУ РБ «ГКО и ТИ») предоставлены сведения, из которых следует, что согласно техническому паспорту квартиры № многоквартирного дома№ по <адрес> инвентарный №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № состоит из следующих помещений: коридора общей площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты общей площадью 13,4 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 18,8 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м., ванной общей площадью 4,2 кв.м., туалета общей площадью 1,2 кв.м., кухни общей площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты общей площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты общей площадью 11,9 кв.м., балкона площадью (с коэф.0,3) 0,5 кв. м., итого в квартире № – 73 кв.м.

Распоряжением Госкомитета РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника указанного выше жилого помещения назначена внеплановая выездная проверка с целью выполнения функций по надзору и контролю за соблюдением перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором осуществлен выезд в квартиру № дома № по <адрес>. При визуальном осмотре жилого помещения установлено, что на момент проведения проверки имеется несоответствие конфигурации помещения данным имеющимся в техническом паспорте помещения (инвентарный №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а именно: произведен демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями 1 и 9; возведён деревянный стеллаж (перегородка) между помещениями 1 и 9; произведён частичный демонтаж перегородки между помещениями 1 и 9; произведен демонтаж перегородки с дверным проёмом между помещениями 1 и 3; в помещении 3 путём возведения дополнительных перегородок оборудована гардеробная; в перегородке между помещениями 2 и 3 оборудован дверной проём; в перегородке между помещениями 1 и 2 заложен дверной проем; напольное покрытие (дощатые полы, линолеум, согласно п. 3 технического паспорта) заменено на ламинат.

Выявленные факты указывают на самовольную перепланировку жилого помещения (квартиры) № дома № по <адрес>, что является нарушением положений действующего законодательства.

В ходе проверки документы, подтверждающие согласование проведённых работ в жилом помещении (заявления, письма согласований с органом местного самоуправления, постановления) должностным лицам Госкомитета собственником помещения предоставлены не были.

В соответствии с информацией, предоставленной МБУ Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфы РБ, обращений о согласовании на заседании межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий (далее - МВК) перепланировки (переустройства) жилого помещения с кадастровым номером № – квартиры № дома № по <адрес> не поступало, документация для вынесения и согласования на заседании МВК не представлялись, решений о согласовании перепланировки (переустройства) данного помещения МВК не принималось.

В нарушение ст. 26 ЖК РФ собственником жилого помещения № дома № по <адрес> перепланировка помещения в многоквартирном доме произведена без согласования с органом местного самоуправления. По результатам проверки Госкомитетом принято решение о выдаче собственнику жилого помещения предписания о приведении помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом (инвентарный №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Результаты проверки отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику помещения выдано соответствующее предписание № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Также собственнику помещения предписано было представить в Госкомитет информацию об исполнении предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также предписано представить в Госкомитет сведения об исполнении предписания до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени в адрес Госкомитета сведений об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ от собственника помещений не поступило.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае нарушаются права граждан и действия ответчика создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Петрову М.Н. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение (квартиру) № в доме № по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» инвентарный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Мамлеев Д.Р. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Госкомитет поступило обращение (вх.№) от собственника помещения № многоквартирного дома № по <адрес>, из содержания которого следует, что в квартире № дома № по <адрес> произведена незаконная перепланировка.

В ходе проверки по обращению установлено, что собственниками жилого помещения (квартиры) № дома № по <адрес> являются Крейман О.В. и Крейман А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела, от ответчиков Крейман О.В., Крейман А.А. поступил письменный отзыв, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произошла смена собственников квартиры. Из приложенной к отзыву копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира приобретена Петровой М.Н. и несовершеннолетней Петровой С.Д.

Согласно сведениям из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Петровой М.Н. и Петровой С.Д. зарегистрировано право по ? доли в праве собственности на квартиру, в связи с этим по ходатайству истца заменён ответчик на Петрову М.Н.

По запросу Госкомитета от ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (далее – ГБУ РБ «ГКО и ТИ») предоставлены сведения, из которых следует, что согласно техническому паспорту квартиры № многоквартирного дома№ по <адрес> инвентарный №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № состоит из следующих помещений: коридора общей площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты общей площадью 13,4 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 18,8 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м., ванной общей площадью 4,2 кв.м., туалета общей площадью 1,2 кв.м., кухни общей площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты общей площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты общей площадью 11,9 кв.м., балкона площадью (с коэф.0,3) 0,5 кв. м., итого в квартире № – 73 кв.м.

Распоряжением Госкомитета РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о отношении собственника указанного выше жилого помещения назначена внеплановая выездная проверка с целью выполнения функций по надзору и контролю за соблюдением перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором осуществлен выезд в квартиру № дома № по <адрес>. При визуальном осмотре жилого помещения установлено, что на момент проведения проверки имеется несоответствие конфигурации помещения данным имеющимся в техническом паспорте помещения (инвентарный №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а именно: произведен демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями 1 и 9; возведён деревянный стеллаж (перегородка) между помещениями 1 и 9; произведён частичный демонтаж перегородки между помещениями 1 и 9; произведен демонтаж перегородки с дверным проёмом между помещениями 1 и 3; в помещении 3 путём возведения дополнительных перегородок оборудована гардеробная; в перегородке между помещениями 2 и 3 оборудован дверной проём; в перегородке между помещениями 1 и 2 заложен дверной проем; напольное покрытие (дощатые полы, линолеум, согласно п. 3 технического паспорта) заменено на ламинат.

Выявленные факты указывают на самовольную перепланировку жилого помещения (квартиры) № дома № по <адрес>, что является нарушением положений действующего законодательства.

В ходе проверки документы, подтверждающие согласование проведённых работ в жилом помещении (заявления, письма согласований с органом местного самоуправления, постановления) должностным лицам Госкомитета собственником помещения предоставлены не были.

В соответствии с информацией, предоставленной МБУ Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфы РБ, обращений о согласовании на заседании межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий (далее - МВК) перепланировки (переустройства) жилого помещения с кадастровым номером № – квартиры № дома № по <адрес> не поступало, документация для вынесения и согласования на заседании МВК не представлялись, решений о согласовании перепланировки (переустройства) данного помещения МВК не принималось.

В нарушение ст. 26 ЖК РФ собственником жилого помещения № дома № по <адрес> перепланировка помещения в многоквартирном доме произведена без согласования с органом местного самоуправления. По результатам проверки Госкомитетом принято решение о выдаче собственнику жилого помещения предписания о приведении помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом (инвентарный №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Результаты проверки отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику помещения выдано соответствующее предписание № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Также собственнику помещения предписано было представить в Госкомитет информацию об исполнении предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также предписано представить в Госкомитет сведения об исполнении предписания до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени в адрес Госкомитета сведений об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ от собственника помещений не поступило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 29 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 того же Кодекса защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Каких-либо доказательства соответствия перепланировки требованиям действующего законодательства не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку, указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы лиц, проживающих в доме, нарушают Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, действующее законодательство в части безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору к Петровой М. Н. об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение (квартиру) № в доме № по <адрес> в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать Петрову М. Н. привести жилое помещение (квартиру) № в доме № по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» инвентарный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Петровой М. Н. в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                     Касимов А.В.