Решение по делу № 33-7815/2016 от 07.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Астраханцева Е.Ю. Дело № 33-7815/2016

110г

20 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Корчинской И.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Зыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материал по ходатайству Пономарева АИ, Рыковой ЗК о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по гражданскому делу по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к администрации г. Сосновоборска, ООО УК «Жилкомсервис» о признании решения общего собрания собственников жилого дома и договора управления жилым домом недействительными

по частной жалобе Пономарева А.И., Рыковой З.К.

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства Пономарева АИ, Рыковой ЗК о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Сосновоборского городского суда от <дата> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 03.08.2007 года; о признании недействительным договора управления домом управляющей организацией ООО УК «Жилкомсервис» отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского городского суда от 30.09.2014 года, вступившего в законную силу 07.11.2014 года, удовлетворены исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 03.08.2007 года №1 о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Жилкомсервис» и договор управления многоквартирным домом, заключенный 07.07.2007 года между собственниками помещений дома и ООО УК «Жилкомсервис».

21.03.2016 г. в суд от Пономарева А.И. и Рыковой З.К. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, в которой последние не соглашаясь с решением суда, указывают, что они не были привлечены к участию в деле, однако вынесенным решением затрагиваются их права и законные интересы. Так, судом применены последствия недействительности сделки: действие договора управления многоквартирным домом, собственниками жилых помещений которого они являются, прекращено со дня вступления решения в законную силу, что напрямую затрагивает права заявителей, так как порождает возможность взыскания ООО УК «Жилкомсервис» с заявителей платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по недействительной сделке. Кроме того, апелляционная жалоба содержит требование о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 30.09.2014 г., мотивируемое тем, что текст обжалуемого решения получен ими от представителя ООО УК «Жилкомсервис» только 15.03.2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пономарев А.И. и Рыкова З.К. просят отменить определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в судебном заседании участвовали заявитель Пономарев А.И. и его представитель по устному ходатайству Скляр Р.В., поддержавшие частную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, заявляя о нарушении своих прав оспариваемым решением суда, Пономарев А.И. и Рыкова З.К. ссылаются на возможность ООО УК «Жилкомсервис» в связи с данным решением суда взыскать с них плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по недействительной сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Пономарева А.И. и Рыковой З.К. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 30.09.2014 г., ввиду отсутствия доказательств, что постановленным по делу решением суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Напротив, оспариваемым решением суда от 30.09.2014 г. вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, их права данным решением не затронуты, поскольку вопрос об обязанности оплачивать собственниками жилых помещений многоквартирного дома ООО УК «Жилкомсервис» платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома не подлежали оценке в рамках рассмотренного спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением на заявителей не возлагается каких-либо обязанностей и они не лишаются каких-либо прав, они не ограничиваются в них и не наделяются ими, а поэтому у них отсутствует право на апелляционное обжалования решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как следует из пояснений заявителя Пономарева А.И в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, он знал о рассмотрении данного гражданского дела судом, присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда, при этом никаких доказательств в подтверждение причин, которые объективно воспрепятствовали заявителям обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок представлено не было.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Пономареву А.И. и Рыковой З.К. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда от 30.09.2014г.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева А.И., Рыковой З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: