Решение по делу № 33-1714/2024 от 11.01.2024

УИД 0

Дело 33-1714/2024 (2-1327/2023)

Судья: Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.02.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Елисеева Дмитрия Александровича к Лепешкиной Надежде Борисовне о выселении из жилого помещения,

по частной жалобе Лепешкиной Надежды Борисовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.09.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Лепешкина Надежда Борисовна обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-1327/2023.

Требования заявителя мотивированы следующим: решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04.2023 удовлетворен иск Елисеева Дмитрия Александровича к Лепешкиной Надежде Борисовне о выселении из жилого помещения по адресу: ****. Указанное жилое помещение для заявителя является единственным местом жительства, в настоящее время материальное положение не позволяет ей приобрести иное жилое помещение, равно как и оплачивать коммерческий найм. Лепешкина Н.Б. является пенсионером, сумма пенсии составляет 20 000 рублей, из которых 11 000 рублей удерживают судебные приставы, иного дохода не имеет. Кроме этого заявитель тратит часть пенсии на лекарства и коммунальные услуги. Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04.2023 на 12 месяцев, указывая, что за данный период времени предпримет меры для решения жилищного вопроса.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.09.2023 постановлено:

Лепешкиной Надежде Борисовне в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04.2023 по гражданскому делу № **/2023, отказать.

В частной жалобе Лепешкина Н.Б. просит названное определение суда отменить, указав на то, что заявление об отсрочке исполнения решения суда было рассмотрено без ее участия и без извещения, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства. Спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства. Материальное положение не позволяет ей приобрести иное жилое помещение. В настоящее время расследуется уголовное дело, которое возбуждено по факту мошеннических действий. Она является пенсионером, пенсия составляет около 11000 рублей. Иного источника дохода не имеет. Кроме того, имеет долги по исполнительным производствам, по которым у нее удерживаются суммы из пенсии. Истец Елисеев Д.А. в данном жилом помещении не нуждается, в нем не проживает. Судом указанные обстоятельства не учтены.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04.2023 по гражданскому делу № **/2023 постановлено: исковые требования Елисеева Дмитрия Александровича удовлетворить. Выселить Лепешкину Надежду Борисовну, ** года рождения из жилого помещения - квартиры № ** дома ** по ул. **** г. Перми. Взыскать с Лепешкиной Надежды Борисовны в пользу Елисеева Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лепешкиной Н.Б. – без удовлетворения.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04.2023 по гражданскому делу № **/2023 вступило в законную силу 18.07.2023, выдан исполнительный лист.

ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району на основании исполнительного листа по гражданскому делу № **/2023 возбуждено исполнительное производство № **.

Жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** находится в собственности Елисеева Д.А., право собственности возникло 15.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления Лепешкиной Н.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04.2023, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13, части 1 статьи 203, части 1 статьи 203.1, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.04.2006 № 104-О, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в связи с чем оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Суд правильно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения, носящего исключительный характер, затрудняющего исполнение решения суда.

Приведенные в заявлении и частной жалобе доводы об отсутствии иного жилья не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения.

Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения.

Решение суда вынесено в 2023 году и до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, однако заявителем не представлено доказательств того, что в течение времени действия отсрочки у заявителя появится возможность исполнить решение суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая интересы не только ответчика, но и истца, длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Лепешкиной Надежды Борисовны – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2024.