Решение по делу № 33-2184/2023 от 11.09.2023

Судья Попова Д.Г.                                                 Дело № 33-2184/2023

№ 2-213/2023 (12RS0013-01-2023-00270-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                         10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конаковой Р. В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Конаковой Р. В. к Чендемеровской сельской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель Земледелец» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конакова Р.В. обратилась в суд с иском к Чендемеровской сельской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, площадью 38,2 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

В иске указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу при трудоустройстве в колхоз «Земледелец» Сернурского района, она вселялась в нее с разрешения главы Чендемеровской сельской администрации, при этом каких-либо письменных документов ей не дали. Истец проживает в указанном жилом помещении с 2007 года по настоящее время, несет расходы на его содержание. В настоящее время квартира не числится в жилищном фонде Чендемеровской сельской администрации Сернурского муниципального района.                                      Конакова Р.В. приобрела право собственности на эту квартиру в силу приобретательной давности.

Определением суда от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК СХА «Земледелец».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Конакова Р.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности владения. Из исследованных судом доказательств не следует, что квартира является ведомственным жилым помещением и с истцом заключен договор найма жилого помещения, то есть пользование носит временный характер. Судом не принято во внимание отсутствие интереса к данному имуществу со стороны СПК СХА «Земледелец», не проявлявшему интерес к этому жилому помещению с момента вселения истца в него.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу                                      СПК СХА «Земледелец» просит решение суда оставить без изменения, так как спорная квартира числится на его балансе, отсутствие регистрации права собственности СПК СХА «Земледелец» не исключает возможности признания его собственником.

Выслушав объяснения представителя СПК СХА «Земледелец» Кораблева В.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с 2007 года в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Конакова Р.В., Конакова И.Б.

В настоящее время в Едином государственном реестр недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру площадью 38,2 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <адрес>. В техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленном по заказу СПК СХА «Земледелец» 27 февраля 2006 года, указано, что сведения о правообладателях объекта отсутствуют, год постройки – 1981, общая площадь квартиры № 1 составляет 38,2 кв.м, площадь квартиры № 2 – 37,8 кв.м, площадь сеней – 29,2 кв.м. На балансе Чендемеровской сельской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл и в реестре муниципального имущества Сернурского муниципального района указанное жилое помещение не числится.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что вселение истца в спорную квартиру было обусловлено трудовыми отношениями, предоставление жилого помещения в связи с наличием трудовых отношений имеет договорный временный характер и не предполагает переход права собственности в отношении него.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Суд первой инстанции при разрешении спора на основании статьи                           4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, обоснованно исходил из положений гражданского законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года).

В пунктах 15, 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года                   № 48-П, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Следовательно, у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие документов, подтверждающих отнесение жилого помещения к ведомственному жилому фонду и заключение договора специализированного найма жилого помещения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт предоставления истцу жилого помещения в связи с трудовыми отношениями.

Конакова Р.В. 15 мая 2007 года принята на работу в                                                     СПК СХА «Земледелец» на должность оператора машинного доения, 16 июля 2012 года переведена ветфельдшером и работает в указанной должности по настоящее время. В протоколе заседания членов правления СПК СХА «Земледелец» от 21 апреля 2007 года содержится запись о поступлении от Конаковой Р.В. заявления о выделении квартиры и решении членов правления СПК СХА «Земледелец» выделить ей квартиру при условии, что она будет работать в хозяйстве оператором машинного доения.

С учетом указанных обстоятельств истец не могла не знать о том, что основанием для пользования спорным жилым помещением являлось решение работодателя, обусловленное исполнением трудовых обязанностей.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не предоставлены доказательства, предполагающие переход права собственности на спорное имущество после его предоставления.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что длительное проживание истца в квартире, пользование ею, несение расходов по ее содержанию сами по себе не могут свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как лицо, считающее себя его собственником (правообладателем), от своих прав в отношении спорной квартиры не отказывалось.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В связи с этим отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности                                                    СПК СХА «Земледелец», не подтверждает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не является собственником или отказался от прав на данное имущество. Как верно указанно судом, ответчиком принимаются меры для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

При исчислении давностного владения в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2533-О, восемнадцатилетний срок приобретательной давности с момента начала пользования Конаковой Р.В. спорной квартирой не истек.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл                    от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конаковой Р. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Е.М. Протасова

Судьи                                О.В. Клюкина

                                    О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                         16 октября 2023 года.