Решение по делу № 22-785/2022 от 15.08.2022

Судья Анохин В.В.                                                                         Дело 22-785/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                      05 сентября 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Заиченко Д.В. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года, которым рассмотрено ходатайство

Заиченко Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Заиченко Д.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года Заиченко осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Приговор ступил в законную силу 22 марта 2022 года.

В ходе предварительного расследования уголовного дела наложен арест на автомобиль марки «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак К 381 МВ 193, принадлежащий Заиченко.

Однако в резолютивной части приговора судьба указанного автомобиля судом не решена.

Осужденный Заиченко обратился в суд с ходатайством о снятии ареста на указанный автомобиль.

Обжалуемым постановлением суда постановлено сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак К 381 МВ 193, принадлежащий Заиченко, для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. В случае неуплаты Заиченко штрафа в добровольном порядке, обратить взыскание на автомобиль. После исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, снять арест в полном объеме на указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе осужденный Заиченко просит об отмене судебного решения. Считает, что арест на автомобиль наложен в нарушении требований ст. 115 УПК РФ, поскольку стоимость автомобиля не соразмерна размеру штрафа. В салоне автомобиля находятся его личные вещи. Указывает на то, что не установлен срок ареста автомобиля. Автомобиль является совместной собственностью с супругой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно закону, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Заиченко, постановлением Надымского городского суда от 22 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Надымскому району о наложении ареста на автомобиль марки «NissanX-Trail» государственный регистрационный знак К 381 МВ 193, принадлежащий Заиченко.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 24 ноября 2021 года, постановление суда о наложении ареста на автомобиль исполнено.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Заиченко от 11 марта 2022 года суд указал о необходимости сохранения ареста, наложенного на автомобиль, поскольку Заиченко назначается дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время, в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос об имуществе осужденного, на которое наложен арест.

Данное обстоятельство порождает сомнения и неясности при исполнении приговора, не затрагивая при этом саму сущность приговора.

Учитывая, что Заиченко назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, оснований для снятия ареста с автомобиля марки «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак К 381 МВ 193, принадлежащего Заиченко, не имеется.

При этом требования закона при наложении ареста на автомобиль осужденного, судом не нарушены.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на автомобиль, принадлежащий Заиченко, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы суда убедительно мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года в отношении Заиченко Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                                  А.Н. КУЗИН