Решение по делу № 8Г-3331/2020 [88-4663/2020] от 10.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4663/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    7 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева РТА., рассмотрев гражданское дело № 2-960/2019 мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по иску Г1АО СК «Росгосстрах» к Петровой Виктории Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Петровой Виктории Владимировны на решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от_9 декабря 2019 года,

установила:

13 июня 2019 года мировой судья 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынес решение, которым с Петровой В.В. взыскано в пользу ПАО СК «Росгосстрах> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 13 113,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 524,52 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда Калининграда от 9 декабря 2019 года решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой В.В - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды безосновательно не применили к спорным правоотношением срок исковой давности, о пропуске которого она сделала соответствующее заявление.

Кроме того, указывает, что истец обосновывал свои исковые требования подпунктом «Ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшеств и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Однако суды не учли, что данная норма утратила силу с 1 мая 2019 года.

Указывает, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не был полностью заполнен участниками ДТП, поскольку с первым участником ДТП у нее имелись разногласия относительно перечня повреждений на автомобиле Мерседес. В связи с чем она не могла направить страховщику незаполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии Следовательно, страховой компанией произведена оценка обстоятельств ДТП по недействительномч соглашению между участниками ДТП.

Указанные обстоятельства безосновательно не приняты во внимание мировым судом и Центральным районным судом города Калининграда.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и дру ими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой апелляц лонной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной иле анщ а ;ус -решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в по. о: объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25. 04.2002 г. N40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном

происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты ГТАО С К «Росгосстрах» - страховщиком виновного в ДТП лица страхового возмещения в пользу потерпевшего, а также сэакт не направления Петровой В.В. бланка извещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, требования ПАС) СК «Росгосстрах» о взыскании с Петровой В.В, в порядке регресса выплаченных сумм являются обоснованными по существу.

        Как определено п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дооожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают оазногласий участников дорожно- транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении    о дорожно-транспортном происшествии,    заполненном

        водителями    причастных к дорожно-транспортному    происшествию

транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

        В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов    о дорожно-транспортном происшествии    без участия

уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно- транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков

Ссылка подателя жалобы и ее представителя на наличие разногласий участников ДТП относительно перечня повреждений на автомобиле «Мерседес», а именно пунктов 14,15,16,17 извещения не нашла своего подтверждения, поскольку как видно из бланка извещения о дорожно- транспортном происшеств] и от 20.0. 20 7 г. Петрова В В. собственноручно заполнялись графы извещения «транспортное средство В», что подтверждается ее подписями, на оборотной стороне извещения описала обстоятельства произошедшего ДТП, а также скрепила изложенное подписью, указав «Петрова В.Вы

Сам факт составления участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции противоречит довод) Петровой В.В., ее представителя Таршина М.И. о наличии разногласий между участниками ДТП, кроме того, как верно указано мировым судьей, Петрова В.В. не была лишена возможности вызова сотрудников ТИБДД для оформления дорожно- транспортного происшествия в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права, в силу следующего.

В ст. 966 ГК РФ регламентирован порядок и условия ггрименешзя исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или г ществх других лиц, составляет два года. (п. 1).

При этом, согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что рассматриваемые правоотношения вытекают из договора ОСАГО, т.е. договора страхования риска ответственности, то в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 966 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, страховая выплата произведена ПАС) С К «Росгосстрах» 14.02.2017 г., истец обратился в суд первой инстанции с данным исковым заявлением посредством почтовой корреспонденции 17 апреля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, истекающего, как верно указано судом первой инстанции, 14.02.2020 г.

С учетом изложенного довод! кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаю ности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмен)" судебных постановлений з кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановлен! е защита нар) генных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную сил) постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 379-6,    390,390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Виктории Владимировны - без удовлетворения.